1949年后，列入“政法口”的機關(guān)主要有公安部、最高檢察署、最高法院、內(nèi)務(wù)部、人民監(jiān)察委員會（監(jiān)察部）、司法部等。1954年憲法頒布后，近代西方意義上的各司法職能漸次建立，促成1956年中共中央設(shè)立中央法律委員會，至1958年設(shè)立隸屬政治局、中央書記處的中央政法小組，完成“黨管政法”的組織形態(tài)。由于政治變化，司法部和監(jiān)察部在1959年被撤銷，兩高的職能和機構(gòu)也大幅壓縮。1966年文革開始后，被列入政法口的各機關(guān)中斷。1967年8月7日，謝富治在公安部大會上傳遞出“砸爛公檢法”的口號，1967年12月，中發(fā)67號文件決定對公安機關(guān)實行軍管；1968年最高檢察院軍代表等提交了一份請示報告，撤銷了高檢院、內(nèi)務(wù)辦、內(nèi)務(wù)部三個單位，公安部留下少數(shù)人，最高法院留下七八個人的辦案組，地方法院的審判業(yè)務(wù)由公安機關(guān)軍管會的審批組取代。1967年，在開創(chuàng)全國第一個省級機構(gòu)被奪權(quán)的上海，張春橋甩開上海市公檢法機關(guān)，成立上海市政法指揮部，作為市革委會的一個部門。公檢法機構(gòu)合一，機構(gòu)間的協(xié)調(diào)議事需求消失，中央政法小組和地方黨委對政法工作進行領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)的具體機構(gòu)工作停止

從1972年起，先是地方法院恢復(fù)，到1975年1月四屆人大恢復(fù)最高法院，1978年2月，五屆人大決定重設(shè)民政部（此前的內(nèi)務(wù)部），并通過新《憲法》重新設(shè)立最高檢察院，偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行各職能分工負責(zé)、互相配合、互相制約的結(jié)構(gòu)基本構(gòu)建。為此，1978年6月中央決定重設(shè)中央政法小組。1979年9月，五屆人大常委會恢復(fù)司法部，訴訟結(jié)構(gòu)中的代理、辯護職能恢復(fù)。又因政治調(diào)整，1980年1月中央政法委成立，1980年2月十一屆五中全會恢復(fù)1956年中共八大設(shè)立的中央書記處，“作為中央政治局和它的常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)常工作機構(gòu)。”至此，1958年6月完成的中共中央對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)體制恢復(fù)。

這種跨越“一府兩院”等多個機構(gòu)的議事協(xié)調(diào)機制，之所以由黨委主持（習(xí)慣稱“牽頭”），是因為在當代中國政體內(nèi)，由國務(wù)院或人大等其他機構(gòu)主持，與政制約束條件沖突。如1988年成立的國家機構(gòu)編制委員會，作為國務(wù)院負責(zé)機構(gòu)改革和管理機構(gòu)編制的綜合、協(xié)調(diào)、監(jiān)督機構(gòu)，主要職能是審核人大、政協(xié)工作機構(gòu)、高法、高檢、民主黨派、全國性群眾性團體工作機構(gòu)的編制。并申明設(shè)立根據(jù)為《憲法》第89條第17款的規(guī)定。但是，憲法該款規(guī)定表述為“國務(wù)院行使下列職權(quán)……審定行政機構(gòu)的編制”。另外，在人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”政體下，由國務(wù)院在名義上審核人大等機構(gòu)編制，顯失妥當。因此，1991年改設(shè)中央機構(gòu)編制委員會，“統(tǒng)一管理全國黨政機關(guān)、人大、政協(xié)、法院、檢察院、各民主黨派、人民團體機關(guān)及事業(yè)單位的機構(gòu)編制工作?！?

與此情狀類似，在政法事務(wù)上，在國務(wù)院序列內(nèi)，文革之前曾始終有一個政法方面的統(tǒng)一機制，但出于政體限制，職責(zé)嚴格限制在政府序列內(nèi)。1954年10月，國務(wù)院成立以政法、文教等為內(nèi)容的第一至第八辦公室，由羅瑞卿和林楓等分任辦公室主任，協(xié)助總理領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)部門的工作。1959年6月，撤銷國務(wù)院一辦，設(shè)立國務(wù)院政法辦公室，協(xié)助總理掌管內(nèi)務(wù)部、公安部的工作。1960年12月，撤銷政法辦公室。1963年4月，設(shè)立國務(wù)院內(nèi)務(wù)辦公室，統(tǒng)一管理公安部、內(nèi)務(wù)部、民族事務(wù)委員會、宗教事務(wù)局等4個單位的政策性問題和重要業(yè)務(wù)。這一領(lǐng)導(dǎo)機制，始終未及于法院、檢察院，與兩高的關(guān)系是負責(zé)“聯(lián)系”。1997年，國務(wù)院規(guī)定“國務(wù)院議事協(xié)調(diào)機構(gòu)承擔跨國務(wù)院行政機構(gòu)的重要業(yè)務(wù)工作的組織協(xié)調(diào)任務(wù)。”

政法事務(wù)的議事協(xié)調(diào)機制，如由人大常委會主持，也與人大的職權(quán)設(shè)置不一致。人大作為權(quán)力機關(guān)，在政法事務(wù)上，主要是人員選舉、任命和工作監(jiān)督。而監(jiān)督被認為是事后，如果在事前以及事中監(jiān)督，即成為實際上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。所以，從政治慣例創(chuàng)立之初，人大即沒有被賦予對政法全局的領(lǐng)導(dǎo)職能。1979年2月，五屆人大六次會議決定設(shè)立由80人組成的全國人大常委會法制委員會，主任為彭真，副主任是胡喬木等10人。機構(gòu)組成和規(guī)格，幾乎與此前由100人組成的中央紀委相當。但是，彭真在法制委員會第一次全體會議上即作出職權(quán)劃定：“我們是全國人大常委會立法工作的助手。公安、檢察、法院是司法機關(guān)。中央政法小組是聯(lián)系各部門的。我們不要把別人的職權(quán)侵犯了?！?998—2003年人大對于司法的監(jiān)督程度較深，此后全國人大再次進行了調(diào)整，重新強調(diào)監(jiān)督工作應(yīng)遵循的三個原則：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，集體行使監(jiān)督職權(quán)、不包辦代替，“全國人大常委會對‘一府兩院’的工作既要監(jiān)督，又要支持，不代行‘一府兩院’的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)。”

由于1954-1966年期間的國務(wù)院一辦、政法辦、內(nèi)務(wù)辦這樣的國務(wù)院系統(tǒng)內(nèi)的政法協(xié)調(diào)機制，與同期設(shè)置的中央法律委員會、中央政法小組存在較大的組織重疊，因此在1978年之后未再出現(xiàn)。而人大因職權(quán)所限，不可能作為政法工作事先和事中的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，因此作為中共中央設(shè)立的“政法口”的唯一議事協(xié)調(diào)機制，中央政法委的作用趨強。這一作用，又因1980年之后政法體制的調(diào)整使得政法委成員增多而表現(xiàn)明顯。

二、單位成員制

中共中央通過委員會的組織方式建立的議事協(xié)調(diào)機制，主要解決部門間統(tǒng)籌、步調(diào)一致或事權(quán)沖突等問題，但部門內(nèi)哪些人員進入某一主題的委員會，是委員會運作的前置問題。就政法委而言，在確定成員資格上，需要前置解決兩個層次的事項。

第一個層次，有兩項焦點：⑴如果成員過多，可能議而不決，或代表某一個部門的成員過多，票決時則可能形成單方有利的結(jié)構(gòu)；⑵經(jīng)常參加議事的具體人員如不具有所在單位的主要決策成員資格，只是一個“帶耳朵”來聽、需回去再進行匯報的次要成員，則協(xié)調(diào)效率下降。這一認識，系在實踐中逐漸獲得。在既往經(jīng)驗中，政法委成員的邊界并不固定，人員隨政治和體制變化而調(diào)整。時下構(gòu)成的確定，經(jīng)歷了漸進的演化。

1956年設(shè)立中央法律委員會，委員組成中，除彭真和公檢法三長董必武、羅瑞卿、張鼎臣外，另一位委員是司法部黨組副書記陳養(yǎng)山。司法部長史良作為民盟中央副主席，顯然不適合在中共黨內(nèi)機構(gòu)任職，但基于復(fù)雜的原因，司法部黨組書記鄭紹文不是成員。1959年5月，副總理、公安部長羅瑞卿接替彭真擔任政法小組組長，較1958年的五人成員，增加到九人，在公檢法三機關(guān)的一把手之外，各有一位副職也成為小組成員，分別是高克林（最高法院常務(wù)副院長）、周興（最高檢察院常務(wù)副檢察長）、徐子榮（公安部常務(wù)副部長）。

1980年后，中央政法委成員的組成逐漸固定，在基本構(gòu)成上為單位成員制，每個成員單位一名委員。因各政法機關(guān)實際都實行“首長負責(zé)制”，委員由各政法機關(guān)的行政首長出任。這一特征與中央委員任職資格相較即明顯可見。中央委員的選任主要基于個人能力、資歷、政治因素等考慮，并非擔任部長、省長，即必然成為中央委員。但成為中央政法委委員是基于職務(wù)，即委員資格是基于任職的單位。只要擔任政法機關(guān)行政首長，則成為中央政法委委員，不再基于個人能力、資歷或其他因素進行再次的甄別、遴選。正因為如此，如原任政法委委員的干部職務(wù)發(fā)生變化，即不再成為政法委委員，委員資格轉(zhuǎn)由接替該職務(wù)的干部接任。這在職務(wù)變動較頻繁的地方政法機關(guān)，尤為常見。這種單位成員制方式的任職，更加彰顯政法委是部門間的一種議事協(xié)調(diào)機制。