維護人權(quán)難與政治絕緣

《基本法》內(nèi)有保障人權(quán)的條款，這些條文凌駕于一般法律，故出現(xiàn)了市民針對一般法律及政府一些行為要求司法復(fù)核的可能。

烈顯倫指出，司法復(fù)核申請1997年為112項，到去年竟高達3889項。這一驚人的對比數(shù)據(jù)既反映司法復(fù)核程序被濫用的事實，更從一個側(cè)面反映司法已不可避免要面對社會改變的現(xiàn)實。這也是回歸前香港司法界不會面對的情況，以往的法庭因自身缺乏行政方面的經(jīng)驗和能力，法庭通常會尊重行政部門的決定。

回歸后，司法界實際上自我設(shè)定了一項政治任務(wù)，即以維護人權(quán)自由為己任。這本身并不構(gòu)成問題，但問題有二：一是即使這樣，司法界還是要口稱香港的司法與政治絕緣，任何判決只依據(jù)法律，而不考慮政治；二是從一些實際案例來看，司法人員在維護個人權(quán)利自由時出現(xiàn)偏頗，容易忽視維護整體公眾利益，以及因一些人行使權(quán)利自由而影響其他群體及個人的利益。

1997年后的香港法庭，不斷要處理涉及人權(quán)與公眾利益和其他個人利益沖突的案件。如警方以公共秩序理由，反對一些人在某些時段及地方舉辦游行，有關(guān)限制與一些人表達自由的權(quán)利自然產(chǎn)生矛盾，法庭所面臨的取舍對象，一方面是游行人士的表達權(quán)利和自由，一方面是公眾秩序及受游行活動影響的其他個人利益（如沿途商號、交通企業(yè)因游行活動而蒙受的損失），法庭基于什么而作出決定？

輕判破壞行為鼓勵暴力

是不是如新加坡那樣，規(guī)定示威及政治性公眾集會只能在公園角落地方進行，就違反個人的基本權(quán)利，而必須讓游行在熱鬧繁忙的商業(yè)和交通要道（如銅鑼灣到中環(huán)，尖沙咀到旺角等）進行，才算是符合維護基本人權(quán)的要求呢？法庭決定所依據(jù)的，當然不會是什么法律規(guī)定，所涉及的也明顯不是純粹的法律問題，而必然地涉及法官的個人價值判斷、政治立場和傾向，以及其他有關(guān)的認知與取態(tài)。

有法官對以暴力任意破壞公私財物的行為，以認同這些行為背后的“崇高正義”目標為由，裁決時不作有阻嚇作用的懲罰，而作出讓一些市民驚訝的輕判甚至免予處罰，令違法者認為自己的個人訴求至高無上，為達目的任何手段都是合理的，從而變相鼓勵了街頭抗議和暴力活動。烈顯倫認為法院過去一年“幫助創(chuàng)造了導(dǎo)致街頭混亂的社會環(huán)境”，是一個嚴厲而并非不公的批評。

回歸后香港的終審法院，以為自己等于主權(quán)國家的終審法院，權(quán)力等同美國的終審法院，可以審核行政及立法部門的所有行為。烈顯倫指出的另一問題，是法官在處理案件時，無視《基本法》的最終解釋權(quán)在全國人大常委會這個基本事實。他引用了高等法院去年判決的《禁蒙面法》案的例子。

資料圖來源：Flickr

人大釋法往往迫不得已

法官宣稱《緊急情況規(guī)例條例》抵觸了回歸后在香港確立的“憲制秩序”。實際上，香港回歸后的憲制秩序是由中央政府確立的，《緊急情況規(guī)例條例》作為香港原有法律，回歸前已經(jīng)全國人大常委會設(shè)立的機構(gòu)加以審核，視為不與《基本法》相抵觸而予以保留。法官宣稱該原有法律抵觸回歸后的憲制秩序，等于把自己抬高到了全國人大及其常委會的位置。

類似判決和言論并非第一次。1999年終審法院對“吳嘉玲案”的判決，就公開表示該院有權(quán)審核全國人大及其常委會的決定，如認為它的決定違反《基本法》，可以將它否決。這顯然是賦予自身高于國家主權(quán)機關(guān)的解釋《基本法》或確認憲制秩序的權(quán)力。而香港一些法官對回歸后在香港確立的憲制秩序，以及對“一國兩制”政策的理解，不但如烈顯倫所言“遲鈍得令人瞠目結(jié)舌”，而且有時還存在嚴重的政治及法律上的錯誤。

烈顯倫還指出了另外一個基本事實，即香港高等法院法官每次試圖應(yīng)用《基本法》，都有可能會對香港的高度自治造成沖擊，因為《基本法》的最終解釋權(quán)不在香港法院，而在北京手中。這是一個很深刻的觀察。香港法律界人士往往聞全國人大常委會釋法即色變，指摘后者“干預(yù)”香港司法，但造成非“釋法”不可情況的，卻往往是香港法院本身。

一是當法院處理一些港人的不滿，而涉及《基本法》時，烈顯倫說“法院允許律師玩法證游戲，利用《基本法》中的條款作為大規(guī)模殺傷性武器，打擊政府機構(gòu)和其他機構(gòu)；二則如前所述，法官對《基本法》的解釋出現(xiàn)明顯偏差，而使全國人大常委會不能不“釋法”。