第三，中國(guó)民主政治體制的強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)力，依靠的是實(shí)事求是的實(shí)用主義哲學(xué)理念。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)政黨制度的魅力在于執(zhí)政黨通過(guò)民主集中制等方式方法來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題的能力?！皩?shí)干興邦、空談?wù)`國(guó)”，畢竟很多問(wèn)題其實(shí)并不是“真理越辯越明”，如果每個(gè)人都堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)不愿妥協(xié)，空談和辯論很有可能就只會(huì)固化其個(gè)人的意見(jiàn)，強(qiáng)化分歧。這在信息社會(huì)發(fā)展出回音室效應(yīng)(Echo chamber)和信息繭房(Information Cocoons)等問(wèn)題后尤其如此。

西方的自由民主體制神話中，其中一個(gè)似是而非的理論就是，鑒于事實(shí)真相存在于競(jìng)爭(zhēng)性的“思想市場(chǎng)”（marketplace of ideas），所以西方民主社會(huì)百家爭(zhēng)鳴的大討論，一定會(huì)有最好的結(jié)果。

以新冠疫情為例，當(dāng)今年2月初中國(guó)人還在同心協(xié)力、努力抗疫的時(shí)候，德國(guó)著名的《明鏡周刊》給出的建議居然是：“中國(guó)人若想消滅這次的新冠病毒，需要的藥方既不是什么西醫(yī)疫苗，也不是中醫(yī)草藥，而是自由和民主?！痹谒麄兛磥?lái)，西式言論民主與新聞自由，似乎自然就可以遏制病毒的傳播。

但是，從事情發(fā)展的走向來(lái)看，包括德國(guó)在內(nèi)的西方國(guó)家，即使擁有他們所謂的民主和自由，防疫工作還是問(wèn)題重重，乏善可陳。像美國(guó)、巴西、印度等國(guó)家所謂的言論民主與新聞自由不可謂不充分，大家甚至對(duì)于是不是要戴口罩等防疫基本問(wèn)題，都展開(kāi)了最詳細(xì)和充分的討論；但結(jié)果也是大家都看到的，這些國(guó)家不僅有世界上最高的感染人數(shù)，也有世界上最多的死亡人數(shù)。

我們還需要看得更清楚的是，西方的所謂自由民主在空談?wù)`國(guó)上一騎絕塵的原因，還有制度本身的深層問(wèn)題。說(shuō)到底，一方面，當(dāng)社會(huì)的大部分資源都集中在少數(shù)資本和利益集團(tuán)手里的時(shí)候，誰(shuí)都不敢也不能輕易動(dòng)它們的奶酪。像美國(guó)的軍火商和槍械協(xié)會(huì)只要稍加煽風(fēng)點(diǎn)火，支持擁?yè)尩娜撕椭С纸麡尩娜酥g就永遠(yuǎn)誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

類(lèi)似地，基建問(wèn)題在西方國(guó)家更是越來(lái)越難，就是因?yàn)楦鞣礁鲌?zhí)己見(jiàn)、利益協(xié)調(diào)是一個(gè)大問(wèn)題，哪怕像制造強(qiáng)國(guó)德國(guó)，其柏林機(jī)場(chǎng)開(kāi)工幾十年到現(xiàn)在還在建設(shè)當(dāng)中。所以，光有民主討論和言論自由其實(shí)很難解決實(shí)際問(wèn)題，即使能夠解決，效率也成問(wèn)題。

另一方面，哪怕西方很多國(guó)家行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行能力和效率本來(lái)就有問(wèn)題，小政府的傳統(tǒng)很可能會(huì)讓選民在所謂民主大討論之后，要求立法機(jī)關(guān)采用更嚴(yán)、更難執(zhí)行的法令，或者讓司法機(jī)關(guān)介入，這些都會(huì)都進(jìn)一步降低行政機(jī)關(guān)的自主性和本來(lái)就不高的效率，反過(guò)來(lái)限制了行政部門(mén)的行為，使得行政部門(mén)更加短視、僵化，拘泥于現(xiàn)狀。

老百姓看到行政部門(mén)的無(wú)能表現(xiàn)，就會(huì)對(duì)行政部門(mén)更加失望，進(jìn)一步要求立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的介入干預(yù)，自然而然就會(huì)形成新的惡性循環(huán)。像美國(guó)最近的種族騷亂，左派建議的解決方案中就有讓立法機(jī)構(gòu)來(lái)削減警察經(jīng)費(fèi)、甚至解散警察（defunding the police）的要求；顯然這類(lèi)方案不管能否實(shí)施或怎么在修改后實(shí)施，對(duì)于執(zhí)行部門(mén)來(lái)說(shuō)恐怕未必是什么好消息。

相比之下，中國(guó)的資源主要集中在國(guó)家手中，所以制度上本身就有“集中力量辦大事”的優(yōu)勢(shì)；而且通過(guò)長(zhǎng)期規(guī)劃、具體計(jì)劃和戰(zhàn)略頂層設(shè)計(jì)，還更能發(fā)揮“實(shí)干興邦”的積極作用。

與僅僅在選舉期間才會(huì)考慮民眾話語(yǔ)權(quán)的西方民主不同，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)的民主集中制在所有重大議案和方案的形成過(guò)程中，就會(huì)事先廣泛征求各方意見(jiàn)。

像中國(guó)的五年計(jì)劃的制定就會(huì)有各方評(píng)估、前期研究、形成方案、專(zhuān)家論證、爭(zhēng)取意見(jiàn)、審議批準(zhǔn)等等多個(gè)步驟。具體的落實(shí)過(guò)程中，各地區(qū)、各部門(mén)明確約束性指標(biāo)的責(zé)任部門(mén)，也會(huì)通過(guò)實(shí)施的效果評(píng)價(jià)和績(jī)效考核，來(lái)確保順利實(shí)施等等。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主邁克爾·斯彭斯就曾明確表示，中國(guó)堅(jiān)持五年規(guī)劃的經(jīng)驗(yàn)值得西方學(xué)習(xí)。

（二）領(lǐng)導(dǎo)力量的自我約束——法治社會(huì)

美國(guó)兩黨制的主要特點(diǎn)在于其對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的自我控制有一套行之有效的制度，美國(guó)在法治社會(huì)的建設(shè)上有許多有別于其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家的議會(huì)制和中國(guó)一黨制的特色。隨著中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的日益進(jìn)步，也意味著中國(guó)在以法治權(quán)、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力自我約束的道路上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。

第一，很多人其實(shí)沒(méi)有意識(shí)到，美國(guó)兩黨制的領(lǐng)導(dǎo)制度和其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用的議會(huì)制有非常大的區(qū)別。

美國(guó)的兩黨制中，總統(tǒng)的選舉（包括兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的初選）和議會(huì)成員的選舉是分別舉行的；議會(huì)中的多數(shù)席位黨，和總統(tǒng)的政黨可能是兩個(gè)不同的政黨；所以，執(zhí)政黨哪怕掌握了行政權(quán)力，但不一定掌握立法權(quán)力。在多數(shù)議會(huì)制國(guó)家里，政黨領(lǐng)袖不是通過(guò)全民選舉產(chǎn)生，即使像英國(guó)、加拿大這些兩黨制國(guó)家，老百姓選的也是議會(huì)中的政黨議員，不會(huì)直接選首相或總理（法國(guó)等是例外）；政府是由議會(huì)中占多數(shù)席位的政黨或政黨聯(lián)盟來(lái)組織，由政黨領(lǐng)袖直接擔(dān)任政府最高領(lǐng)導(dǎo)；所以，執(zhí)政黨不僅掌握行政權(quán)力，而且還掌握立法權(quán)力。

美國(guó)的兩黨制下，美國(guó)的總統(tǒng)還有任期限制，連任不能超過(guò)兩屆。多數(shù)議會(huì)制的國(guó)家，政府領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有任期的限制，譬如我們熟悉的德國(guó)聯(lián)邦總理默克爾，只要德國(guó)執(zhí)政黨一直占有議會(huì)多數(shù)席位，她這個(gè)總理就可以一直當(dāng)下去。

美國(guó)的兩黨制下，政府是當(dāng)選的總統(tǒng)來(lái)任命的，但政府的內(nèi)閣成員任命需要議會(huì)投票通過(guò)；美國(guó)總統(tǒng)也不一定能控制同黨議員的投票?？傊?，美國(guó)實(shí)行的是政府、議會(huì)和法院嚴(yán)格地三權(quán)分立體制；而且美國(guó)的聯(lián)邦體制還進(jìn)一步限制了中央政府的權(quán)力。而在議會(huì)制下，由于政府和議會(huì)都主要由執(zhí)政黨控制，通過(guò)政黨紀(jì)律，政黨領(lǐng)袖（即政府最高領(lǐng)導(dǎo)）不僅本身可以在議會(huì)投票，還可以控制同黨議員的投票，所以除了司法相對(duì)獨(dú)立之外，多數(shù)議會(huì)制國(guó)家其實(shí)沒(méi)有嚴(yán)格意義的三權(quán)分立。

所以，正是由于美國(guó)的制度設(shè)計(jì)中貫穿了小政府的理念，對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)力加設(shè)了三權(quán)分立的牽制和平衡（check and balance），以及聯(lián)邦制的地方對(duì)中央的分權(quán)等具體架構(gòu)，這樣直接導(dǎo)致了美國(guó)兩黨制之下，領(lǐng)導(dǎo)力量在內(nèi)政事務(wù)上的自我控制力會(huì)非常強(qiáng)。