不過(guò)特別需要強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力量的強(qiáng)制度自控力更多是對(duì)內(nèi)的，在涉及外交、軍事、移民等對(duì)外事務(wù)和關(guān)系中，各方的制衡雖然仍然存在，但是其自我控制力相比之下要小很多。這也是為什么，我們看到美國(guó)在二戰(zhàn)后在世界上可以長(zhǎng)期指手畫(huà)腳，肆無(wú)忌憚地充當(dāng)世界警察，追求所謂“美國(guó)治下的和平”（Pax Americana）。

第二，與美國(guó)和其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的政黨體制下的法治建設(shè)，仍然處在發(fā)展過(guò)程中。

從歷史上來(lái)看，黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，之前不管是以黨代政，黨政分開(kāi)，還是黨政分工，這里的“政”其實(shí)都包括了國(guó)家的立法、行政和司法等具體執(zhí)行權(quán)力，因此其實(shí)都有黨直接從事國(guó)家的立法、行政和司法的意思。所以，中國(guó)的政黨體制在以前確實(shí)一直都有黨政不分的困擾。

黨的十九大重新確認(rèn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，按照有些學(xué)者的說(shuō)法是確立了“以黨領(lǐng)政”的方式，實(shí)際上就是黨保留了決策的權(quán)力，把執(zhí)行的權(quán)力下放給各個(gè)部門(mén)。具體來(lái)說(shuō)就是把黨作為領(lǐng)導(dǎo)者，只行使決策和決定的權(quán)力，而把具體的執(zhí)行工作，包括國(guó)家的立法、行政和司法等工作則由各個(gè)部門(mén)來(lái)分工合作。這樣，黨作為領(lǐng)導(dǎo)者的地位法理化、制度化和規(guī)范化之后，不僅有利于理順黨政關(guān)系，同時(shí)也是對(duì)自己領(lǐng)導(dǎo)力的一種自我約束和控制。

從某種意義上說(shuō)，中國(guó)政黨體制的例外論（Exceptionalism），是因?yàn)橹袊?guó)可能是世界上唯一的一個(gè)實(shí)行“三院制”的國(guó)家。在中國(guó)的體制架構(gòu)下，黨是領(lǐng)導(dǎo)者，所以黨的全國(guó)代表大會(huì)和各級(jí)黨代會(huì)、黨委實(shí)質(zhì)上構(gòu)成的是“領(lǐng)導(dǎo)院”，對(duì)國(guó)家和地方的立法、行政和司法都有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。全國(guó)人大和各級(jí)人大作為中國(guó)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，是中國(guó)的“人民院”，具體決定國(guó)家和地方的立法，行政和司法部門(mén)也要向人大匯報(bào)，是全體人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)。全國(guó)政協(xié)和各級(jí)政協(xié)是中國(guó)的資政機(jī)構(gòu)，是中國(guó)的“資政院”，負(fù)責(zé)為黨和人大提供意見(jiàn)和建議。

因此，在中國(guó)“三院制”的體制架構(gòu)中，人大作為擁有中國(guó)最高立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)，政協(xié)作為政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政的機(jī)構(gòu)，本身在體制上就對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)有監(jiān)督和約束作用。當(dāng)然，我們?nèi)绾卧谥袊?guó)的體制架構(gòu)之下，通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)和法治建設(shè)來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)以法治權(quán)，無(wú)疑仍然任重道遠(yuǎn)。

第三，中國(guó)現(xiàn)行制度的發(fā)展，使得我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的自控力在不斷加強(qiáng)。

全國(guó)人大和各級(jí)人大作為中國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，本來(lái)就負(fù)責(zé)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行監(jiān)督。從新設(shè)的國(guó)家監(jiān)察委來(lái)說(shuō)，其是獨(dú)立的，并且和國(guó)務(wù)院、法院、檢察院平行，由全國(guó)人大產(chǎn)生并對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)。這也意味著，監(jiān)察委對(duì)全國(guó)的所有黨政人員，都有監(jiān)督和監(jiān)察的權(quán)力。

這些都可以說(shuō)明，現(xiàn)行的制度架構(gòu)設(shè)計(jì)都在強(qiáng)化人民監(jiān)督的力量，避免權(quán)力產(chǎn)生的腐化和腐敗；也可以說(shuō)明中國(guó)社會(huì)整體上對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的自控力正在變強(qiáng)。

事實(shí)上，從世界各國(guó)和各地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，腐敗現(xiàn)象在社會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)期最容易盛行。按照亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)候，如果一個(gè)國(guó)家的政黨（執(zhí)政力量）越弱小、越不被社會(huì)所承認(rèn)，腐化的可能性就越大，也就是所謂“黨派組織的弱點(diǎn)就是腐化的機(jī)會(huì)”。只有執(zhí)政力量（包括政治組織）發(fā)展了，才能超越個(gè)人、家庭、集團(tuán)或宗族等社會(huì)小圈子的利益，減少腐化的機(jī)會(huì)。

新加坡、中國(guó)香港地區(qū)在上世紀(jì)六七十年代也曾經(jīng)有非常普遍的腐敗現(xiàn)象，執(zhí)政主體通過(guò)強(qiáng)化法治、清肅管理隊(duì)伍、維護(hù)政治穩(wěn)定、完善公眾監(jiān)督等具體措施，嚴(yán)懲腐敗，就成功地走出了腐敗高發(fā)期。

當(dāng)然，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，如何更好地落實(shí)人民對(duì)黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，還是社會(huì)主義法治的重要長(zhǎng)期課題。監(jiān)督不到位，無(wú)疑會(huì)使腐敗等社會(huì)問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力量的約束也就成了一句空話(huà)。

幸運(yùn)的是，隨著技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下人民監(jiān)督的渠道已經(jīng)越來(lái)越多，成本越來(lái)越低，方式也越來(lái)越多樣化。有時(shí)候，一張照片、一段錄音或視頻、一條短信等等就能夠舉報(bào)和揭露某個(gè)問(wèn)題，啟動(dòng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此的調(diào)查和問(wèn)責(zé)程序。所以，只要我們能夠在制度上切實(shí)落實(shí)人民的監(jiān)督，就能夠體現(xiàn)社會(huì)主義法治的高效率和高效益。

三、小結(jié)

早在上世紀(jì)六十年代，李普曼就意識(shí)到，“我們這個(gè)時(shí)代的核心話(huà)題，就是西方國(guó)家和亞洲人民要如何找到可容忍的共存基礎(chǔ)?！保═he central drama of our age is how the Western nations and the Asian peoples are to find a tolerable basis of co-existence.）

西方人的解決思路之一是要找到東西方的普世價(jià)值。按照亨廷頓的說(shuō)法，“強(qiáng)大的社會(huì)是普世性的，落后的社會(huì)才各有各的問(wèn)題（Powerful societies are universalistic, weak societies are particularistic）?！?

亞洲金融危機(jī)之前，日本、亞洲四小龍、甚至包括泰國(guó)、馬來(lái)西亞等都一時(shí)成績(jī)驕人、光芒四射，新加坡和馬來(lái)西亞的很多政治家和學(xué)者也曾經(jīng)暢談亞洲價(jià)值觀(guān)。在他們看來(lái)，基于儒家傳統(tǒng)的重視集體主義（但也認(rèn)可個(gè)人發(fā)展），尊重領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，勤奮和有紀(jì)律，家庭觀(guān)念強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)和諧一致而不是對(duì)抗沖突等等，正是東亞各國(guó)和地區(qū)可以迅速經(jīng)濟(jì)崛起的共同原因。1996年，馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾甚至曾對(duì)當(dāng)時(shí)的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)過(guò)：“歐洲價(jià)值只是歐洲價(jià)值，亞洲價(jià)值才是普世價(jià)值?！?

但是這里的問(wèn)題在于，西方（歐洲、美國(guó)）過(guò)去在推廣其所謂普世價(jià)值的時(shí)候，是建立在其更有能力“有組織使用暴力”的血腥征服史基礎(chǔ)上的，廣大受到創(chuàng)傷的非西方國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，本來(lái)對(duì)這些西方價(jià)值觀(guān)就很難有多少認(rèn)同和信任。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，東方（亞洲）注定不可能走同樣的道路去推廣東方的“普世價(jià)值”。

而且，不管是東方還是西方，只要推廣各自主張的普世價(jià)值，就必定會(huì)要黨同伐異，試圖通過(guò)夸大自身價(jià)值體系與價(jià)值觀(guān)的普適性，來(lái)?yè)p害甚至消解建立在與他們不一樣的文化、傳統(tǒng)和價(jià)值基礎(chǔ)上的其他國(guó)家和文明的社會(huì)制度。最后，為了實(shí)現(xiàn)各自的自身利益與國(guó)家利益的最大化，不同國(guó)家和文明之間甚至就會(huì)走入“文明沖突”的陷阱。

所以，如果我們要走出“文明沖突”的陷阱，我們首先就要放棄任何建立和推廣任何普世文明的想法。每個(gè)國(guó)家和社會(huì)都有權(quán)利捍衛(wèi)自己的價(jià)值觀(guān)和生活方式，來(lái)建立自己特色的文明。未來(lái)的世界，應(yīng)當(dāng)是多元文明的世界。

在這個(gè)意義上，主張“文明發(fā)展論”，就是支持每個(gè)國(guó)家和社會(huì)都應(yīng)當(dāng)尋找適合自己的發(fā)展模式，從價(jià)值觀(guān)實(shí)踐、生產(chǎn)力、民族文化和國(guó)家治理等四個(gè)方向發(fā)力，擴(kuò)大各自國(guó)家的“意識(shí)形態(tài)”、“財(cái)富創(chuàng)造”、“民族國(guó)家”和“賢明體制”的文明發(fā)展基礎(chǔ)。與此同時(shí)，每個(gè)國(guó)家和社會(huì)都應(yīng)當(dāng)把各自的“領(lǐng)導(dǎo)力量”導(dǎo)入正軌，來(lái)提高各自的價(jià)值觀(guān)實(shí)踐、生產(chǎn)力、民族文化和國(guó)家治理水平，從而實(shí)現(xiàn)各自文明總量的提升。在此之上，我們可以“逐步超越意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度差異，從相互封閉到開(kāi)放包容，從猜忌隔閡到日益增多的互信認(rèn)同，越來(lái)越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。