近日，河北省泊頭市侯落鴉村侯志強(qiáng)被村民鄭潮軍打死一事，被媒體報道后，在坊間和網(wǎng)上引發(fā)熱議。侯志強(qiáng)是村莊里的“村霸”，除了毆打、敲詐村民，還用暴力威懾村委會選舉，以近全票當(dāng)選村主任。侯落鴉村所在的鎮(zhèn)政府竟稱此人“得人心”。人們不免驚嘆，在當(dāng)前法治社會，“村霸”何以重現(xiàn)江湖？

其實，像“村霸”這樣的狠人治村現(xiàn)象并不足為奇，更不是現(xiàn)在才有的事情。它在2000年前后最為嚴(yán)重，現(xiàn)在少了很多。

稅費改革之前的狠人治村現(xiàn)象，源于當(dāng)時農(nóng)業(yè)稅費沉重，農(nóng)民難以承受，農(nóng)村的貧困戶和釘子戶越來越交不起或不愿意交農(nóng)業(yè)稅費，他們的行為不斷被其他農(nóng)戶效仿和復(fù)制，使得農(nóng)業(yè)稅費征收成為基層政府的第一大難事。也因此激化了基層政府與農(nóng)民的矛盾。但是再難，基層政府也必須完成農(nóng)業(yè)稅費。怎么辦？為了按時完成農(nóng)業(yè)稅費，首先必須治理農(nóng)村釘子戶，釘子戶都交了，其他農(nóng)戶就效仿的對象了，就會上繳稅費。由基層政府直接對釘子戶進(jìn)行暴力打擊和治理，容易激化矛盾，引起農(nóng)民的反抗。于是，擁有暴力的農(nóng)村狠人就可能被基層政府選中，被安排選舉為村主任或村支書，并默許他們謀取稅費外收入。這些人當(dāng)了村干部后，就可以通過暴力威脅或直接使用暴力向農(nóng)民收取稅費，基層政府的稅費任務(wù)也就容易完成。這說明狠人治村是體制性的必然選擇，它成了農(nóng)村稅費最重的那段時期的普遍現(xiàn)象。在狠人收取稅費的過程中，農(nóng)民被打死，或被逼自殺不是孤立的事件。稅費沉重，狠人治村，使得農(nóng)村社會的干群矛盾、黨群矛盾越來越深刻，最終倒逼了農(nóng)村稅費改革和取消農(nóng)業(yè)稅。

鄭立海身旁的菜地里，村長侯志強(qiáng)被打死。

取消農(nóng)業(yè)稅后，基層政府不再有收取稅費的任務(wù)，也沒有動力默許、鼓勵狠人治村，農(nóng)村干群矛盾緩和。同時，國家對基層政府進(jìn)行了一系列的改革，弱化了基層政府權(quán)力，這使得基層政府對農(nóng)村的管理、監(jiān)管和控制力減弱，農(nóng)村出現(xiàn)了權(quán)力真空。這個真空就有可能被農(nóng)村狠人來填補(bǔ)。農(nóng)業(yè)稅費取消了，并不等于農(nóng)村就沒有事情可以做了，農(nóng)村公共事務(wù)中仍然會出現(xiàn)釘子戶、上訪戶、搭便車者、反對力量等消極因素。如何消除這些消極因素，以順利完成公共事務(wù)，仍然是基層政府要面對的事情。在基層政府沒有權(quán)力和能力直接消除這些因素時，狠人治村也就應(yīng)運而生。顯然，這種狠人治村的邏輯，延續(xù)了稅費時代的村治邏輯，它在公共建設(shè)比較多、矛盾凸顯的村莊較為凸顯。

當(dāng)前狠人治村在利益密集型的村莊也較為普遍。利益密集型村莊包括三種類型，一是諸如礦產(chǎn)、水面、森林等自然資源較為豐厚的村莊，二是正在進(jìn)行土地開發(fā)的村莊，三是有著大量國家轉(zhuǎn)移支付資源的村莊。這三類村莊都要面臨一個資源如何再分配的問題。農(nóng)村資源的再分配并非在既定規(guī)則下展開，而是一個各種力量動員各種資源、運用各種策略參與博弈的過程。資源占有較多、策略運用空間較大的人就會獲得更多的資源再分配份額，反之則少。資源再分配的博弈為農(nóng)村狠人提供了機(jī)遇，他們會利用自己的暴力性資源與基層干部結(jié)盟，形成新型鄉(xiāng)村利益共同體，共同攫取村莊資源。這類狠人治村必然導(dǎo)致資源再分配的不公平，引起農(nóng)民的普遍不滿和反抗，從而引發(fā)暴力事件。

村民自治和村民選舉為農(nóng)村狠人上臺提供了政治機(jī)會。取消農(nóng)業(yè)稅后，基層政府不再向農(nóng)村收取稅費，對農(nóng)村的控制有所松散，對村民選舉的干涉減少，這就為真正的村民自治提供了可能。村民選舉講究的是票數(shù)，誰的動員能力最強(qiáng)，得到的票數(shù)就最多，就最可能當(dāng)選村干部。那么誰的動員能力最強(qiáng)呢？或威望高，或家族大，或資源多，或有狠氣的人，這樣的人就有能力拉更多的票。也就是說，農(nóng)村狠人可以利用他的暴力拉更多的選票，成為村干部。

從“村霸”的案例來看，侯志強(qiáng)是農(nóng)村狠人通過威懾選舉擔(dān)任村干部的典型，擔(dān)任村干部后他能利用自己的狠勁制服村莊中的不聽話者，維護(hù)村莊秩序，為派出所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府分憂，很得后者的賞識。同時，又利用職務(wù)便利籠絡(luò)基層干部，結(jié)成利益聯(lián)盟，穩(wěn)固其村主任的位置。侯志強(qiáng)的行為最終導(dǎo)致了“官逼民反”的后果。

應(yīng)該說，當(dāng)前村莊治理中的“村霸”現(xiàn)象已較為少見，但也是當(dāng)前農(nóng)村治理困境的一種呈現(xiàn)，其核心是，國家如何與千萬分散的小農(nóng)對接？稅費改革前之所以會形成體制性的鄉(xiāng)村利益共同體，以至于“村霸”橫行各地農(nóng)村，是因為基層政府無法從千萬農(nóng)戶中收取稅費，貫徹計劃生育國策，推行各種國家政策，因此，只能依賴于有能力的村干部，包括有威望的人、惡人、狠人。稅費改革后，基層政府失去了對村干部的體制性以來，他們有消極行政的空間。問題是，資源再分配和農(nóng)村公共服務(wù)的供給同樣需要解決如何與千萬農(nóng)戶對接起來的問題。某種意義上，稅費改革后國家與農(nóng)民之間的關(guān)系也許是變好了，但卻變疏遠(yuǎn)了，因此，從基層治理的角度上說，“村霸”現(xiàn)象千萬農(nóng)戶無法組織起來，而基層政府又無法有效回應(yīng)農(nóng)民需求的縮影。

總的來說，相較農(nóng)村稅費改革前，“村霸”現(xiàn)象不那么普遍，但它的出現(xiàn)仍是必然的。它是在國家權(quán)力撤出農(nóng)村、資源下鄉(xiāng)和村民選舉的大背景下，必然形成的農(nóng)村政治社會秩序與資源再分配秩序。要杜絕狠人治村，就要讓國家權(quán)力進(jìn)村，讓農(nóng)民感受到國家的存在及其安全感。規(guī)范農(nóng)村資源的再分配，打破攫取資源的利益聯(lián)盟，讓農(nóng)民參與到這個過程中，增加它的公平性，消除農(nóng)民的不滿。還要規(guī)范村民選舉，嚴(yán)格把關(guān)候選人。

（本文刪節(jié)版發(fā)表于《環(huán)球時報》）