二次世界大戰(zhàn)留給短20世紀的重要遺產之一是殖民主義世界體系的瓦解，以及新的以民族國家法理意義上的平等為基礎的現(xiàn)代普遍國際法體系的形成。

相比之下，李承晚試圖依靠外國力量，完成“統(tǒng)一”的意圖在1945年后前殖民地獨立運動的浪潮中顯得格外不合時宜。同時，美軍在朝鮮的軍事行動，按照聯(lián)合國憲章對戰(zhàn)爭行為合法性的規(guī)定來看，也不具任何國際法基礎。此舉同時也對新成立不久的聯(lián)合國及其所代表的國際法秩序提出了挑戰(zhàn)。

我們知道，二次世界大戰(zhàn)結束之后，聯(lián)合國成立的基礎之一，是將戰(zhàn)爭行為的權利從國家轉移到了國際社會監(jiān)管之下。從這個意義上來說，戰(zhàn)爭不再是國家的自然權利。1945年的《聯(lián)合國憲章》第51條認為，只有針對侵略行為而進行的“單獨或集體自衛(wèi)”行為，才可被看作一種“自然權利”不受禁止。而這種戰(zhàn)爭行為的唯一目的，只可能是“維持或恢復國際和平及安全”。這一規(guī)定，形成了現(xiàn)代國際法中對于“正義戰(zhàn)爭”定義的基礎。

從拿破侖戰(zhàn)爭時期開始，在歐洲戰(zhàn)爭法體系中發(fā)展出來的“正義戰(zhàn)爭”理論，便隨著國際秩序變遷，而經歷了多次演變。從法理上講，《聯(lián)合國憲章》中這一條款，將除自衛(wèi)之外的一切戰(zhàn)爭行為劃為非法。此外，《憲章》規(guī)定，所有成員國在行使“自衛(wèi)權”后，有責任向安理會通報。

然而，這一對于戰(zhàn)爭行為合法性的模糊定義，并未能很好地維持二次世界大戰(zhàn)之后國際間，特別是在前殖民地國家中的和平局面。從1945年的中國解放戰(zhàn)爭和印尼獨立戰(zhàn)爭，到1948年的第一次中東戰(zhàn)爭，再到1950年的抗美援朝戰(zhàn)爭，1955年開始的越南戰(zhàn)爭，以及1956年的第二次中東戰(zhàn)爭。短短十年間數(shù)次大規(guī)模局部戰(zhàn)爭的出現(xiàn)，便直接向所謂美蘇對抗的“冷戰(zhàn)”格局提出了挑戰(zhàn)。

而經由二次世界大戰(zhàn)形成的國際格局，也正是在這一系列的“熱戰(zhàn)”中形成的?！堵?lián)合國憲章》中所界定的“正義戰(zhàn)爭”無法真正解釋這一系列戰(zhàn)爭沖突的歷史與政治意義。

與《聯(lián)合國憲章中》對于戰(zhàn)爭問題的曖昧態(tài)度相比，共產主義革命后的中國提出了所謂“解放戰(zhàn)爭”的概念。與《憲章》中對于戰(zhàn)爭行為的自然法式判斷不同，中國在使用“解放戰(zhàn)爭”這一觀念的時候，更注重其在實踐中的實證主義判斷。事實上，以抗美援朝戰(zhàn)爭為例，《憲章》中對于戰(zhàn)爭行為，特別是美國參與擴大戰(zhàn)爭的行為，實際上并未產生任何限制效力。

在抗美援朝戰(zhàn)爭問題上，除了美國明顯違反《聯(lián)合國憲章》的行為之外，還顯露出了一些其它重要情況。解放后的中華人民共和國并不是聯(lián)合國的成員，聯(lián)合國針對“朝鮮戰(zhàn)爭”作出的各項決議中，作為后來的重要參戰(zhàn)國中華人民共和國的缺席，對其決議所依據(jù)的法理基礎造成了挑戰(zhàn)。同時，在對“朝鮮戰(zhàn)爭”做出決議的時候，重要成員國蘇聯(lián)也并未參加表決。

聯(lián)合國成立初期所面對的這種尷尬情況，恰恰表明了在二戰(zhàn)結束之后的冷戰(zhàn)初期，新的國際秩序形成中的不確定性動態(tài)。簡單地以《憲章》中規(guī)定的“正義戰(zhàn)爭”原則，無法真正解釋包括抗美援朝戰(zhàn)爭在內的一系列冷戰(zhàn)時期的區(qū)域戰(zhàn)爭對當下國際秩序形成所造成的重要影響。

中國對美國軍事干涉朝鮮的反映，則是建立在對于“解放戰(zhàn)爭”的合法性論證基礎上的。毛澤東在1950年12月3日《人民日報》上刊發(fā)的《堅決站在抗美援朝保家衛(wèi)國的愛國立場上》一文中強調，參與“朝鮮戰(zhàn)爭”的根本意義是“愛國”。能夠將一場境外戰(zhàn)爭與愛國相聯(lián)系，得益于中國革命政治話語中對于反對帝國主義壓迫的論述。也正是在這個意義上，“朝鮮戰(zhàn)爭”才完成了向抗美援朝戰(zhàn)爭的轉變。

影視劇《功勛·能文能武李延年》片段

當代針對抗美援朝戰(zhàn)爭的研究出現(xiàn)了一種傾向，即希望通過各類解密材料去討論中國參與戰(zhàn)爭是出于主動還是被蘇聯(lián)拖入。然而，這類討論忽略了一個重要問題，即中國在參戰(zhàn)之后，立刻提出了一系列政治話語，明確將朝鮮戰(zhàn)爭表述為“抗美援朝”，并將其同中國革命歷史敘述及國內社會建設密切結合。

實際上，毛澤東很早便在反帝與解放的意義上，對抗美援朝做出了闡述。毛澤東不斷強調，帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義，這三種力量形成的政治壓迫，都不能單純在民族國家范疇內理解。與斯大林式的沙文主義立場不同，毛澤東建立在其實踐哲學基礎上對于矛盾關系的分析，是理解中國革命“世界性”的基礎。

在毛澤東看來，朝鮮戰(zhàn)場是中國革命中反對帝國主義因素的延伸，而反對帝國主義的目標，則是世界性的。因此，志愿軍在朝鮮的行動，尤其是對“朝鮮人民”的態(tài)度，應當與“我們在國內的看法和做法一樣”。這一群眾路線，實際上是“勝利的政治基礎”。

革命后的中國在政治理想上，試圖打破傳統(tǒng)的以國家利益為核心的現(xiàn)實主義權力政治的理論話語。并塑造了在前殖民地與半殖民地區(qū)域內，通過“獨立自主”而通向解放的經典案例。