杜金認(rèn)為，文明型國家有自己的主權(quán)力量、智力潛力和自我意識形式。它們不是簡單地拒絕西方模式作為一個普遍的模式，而是在自己的疆界內(nèi)堅決地切斷西方軟實力的影響。它們將自己的影響力擴(kuò)展到國界之外，這不僅是為了防御，而且是為了反擊，它們提出自己的一體化理論和雄心勃勃的大項目，如“一帶一路”倡議或“大歐亞經(jīng)濟(jì)共同體”、上海合作組織或金磚國家等。

亞歷山大·杜金。圖源:維基百科

俄羅斯的歐亞主義理論（Eurasianism）無疑是支撐俄羅斯“文明型國家”敘事的主要力量，歐亞主義強(qiáng)調(diào)俄羅斯的特性是橫跨歐亞的獨(dú)特文明，它融合西方文化和東方文化，形成了重視家庭、集體、國家、道德情感的獨(dú)特文化。歐亞主義有不同的流派，但它們對英美自由主義理論的解構(gòu)都比較徹底。

歐亞主義提倡者認(rèn)為，英美自由主義理論中的人是去人性化的個人，個人是個體，與集體、國家，甚至家庭都沒有關(guān)系，而在俄羅斯，個人是具有人性的個人（human individual），個人與家庭、集體、國家、道德情感是聯(lián)系在一起的。

相比之下，亨廷頓等西方主流學(xué)者則把俄羅斯形容為“無所適從”的國家，認(rèn)為俄羅斯經(jīng)常陷入西化派與本土派之爭而無所適從，俄羅斯是拜占庭文明的繼承者，13世紀(jì)到15世紀(jì)又被蒙古人統(tǒng)治，俄羅斯未曾經(jīng)歷過文藝復(fù)興、宗教改革等深刻影響歐洲歷史變革的事件，俄羅斯文化相當(dāng)程度上是古老的拜占庭文化和蒙古長期統(tǒng)治結(jié)合的產(chǎn)物。

如果說西化派認(rèn)為蒙古統(tǒng)治俄羅斯的200多年是俄羅斯的災(zāi)難，那么歐亞主義學(xué)者則認(rèn)為蒙古人的統(tǒng)治有不少正面意義。例如，歐亞主義的代表人物薩維茨基認(rèn)為，蒙古-韃靼時期是俄國歷史的必然階段，蒙古-韃靼的統(tǒng)治不完全是歷史悲劇，俄羅斯人正是從蒙古-韃靼人那里接受了國家的思想和把整個大陸聯(lián)合成一個整體國家的思想。

他還認(rèn)為，蒙古時期對俄羅斯的思想文化、國家制度和地緣政治發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。筆者認(rèn)為，除了上述因素外，蘇聯(lián)解體后俄羅斯“全盤西化”給俄羅斯政治、經(jīng)濟(jì)和社會帶來的重大創(chuàng)傷是歐亞主義今天在俄羅斯復(fù)興的一個主因。

最近這些年，印度總理莫迪等高官也在不同場合稱印度是“文明型國家”。莫迪強(qiáng)調(diào)，“印度作為文明型國家的崛起”應(yīng)該“在深層的印度文明中，而非19—20世紀(jì)的西方思想中，尋找現(xiàn)代印度的根基”。

2018年，莫迪政府的部長辛哈在接受《金融時報》采訪時表示，“現(xiàn)代印度的治理體系應(yīng)該建立在自己獨(dú)特文明的基礎(chǔ)上”，而不需要“全盤融入西方的政治社會模式”。但在印度內(nèi)部，特別是學(xué)界和媒體對“文明型國家”的爭論一直沒有中斷。

從印度官方的表述來看，莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨（BJP）經(jīng)常把印度描繪成一個以印度教為基礎(chǔ)的文明，這在印度引起不小的爭議，但莫迪政府也開始拓展“文明型國家”概念，比如他們已經(jīng)推出“佛教從印度走向世界”的敘事。

印度還具有凡事都要與中國比一比的傳統(tǒng)。印度學(xué)界和媒體對“文明型國家”的討論大致從2014年開始。印度學(xué)者昆拉德·艾斯特（Koenraad Elst）2014年就撰文指出，印度需要一本自己的《中國震撼：一個“文明型國家”的崛起》著作，以確立印度作為文明型國家的理論。

他認(rèn)為，印度從未經(jīng)歷過中國那種歷史久遠(yuǎn)的政治統(tǒng)一和文化整合，指出印度各個民族追求政治統(tǒng)一的理想，從孔雀王朝到莫臥兒帝國時期都一直存在，印度也許可以被看作一種與中國不同的“文明型國家”，它依賴的不是政治統(tǒng)一，而是文明意義上的團(tuán)結(jié)。

印度學(xué)者阿比納夫·普拉卡什·辛格（Abhinav Prakash Singh）指出，長期以來，印度固守于西方“民族國家”概念，使印度的國家敘事遭遇諸多挑戰(zhàn)，“民族國家”概念是1648年《威斯特伐利亞條約》之后在歐洲發(fā)展起來的，即民族國家由以共同的語言、宗教、種族、歷史等為基礎(chǔ)形成的單一民族組成，并形成具有明確地理界限的主權(quán)國家。他指出，當(dāng)年英國殖民統(tǒng)治者拒絕印度獨(dú)立的一個主要理由就是印度還不是一個民族國家，印度只是在大英帝國權(quán)威統(tǒng)治之下才形成了不同族裔、宗教、語言的松散整合。

1948年印巴分治很大程度也是這個原因，巴基斯坦國父真納也認(rèn)為，“印度不是一個民族，也不是一個國家。它是一個由不同民族組成的次大陸”。印度許多民族獨(dú)立運(yùn)動的知識分子當(dāng)時曾力圖證明“印度是一個像歐洲國家一樣的民族國家”。

但很少有人質(zhì)疑這一概念的前提，為什么印度要成為一個民族國家？我們接受了這種構(gòu)造，認(rèn)為它是神圣的，是我們必須努力實現(xiàn)的理想，以至于我們甚至沒有仔細(xì)研究歐洲民族國家的記錄，以及它們是如何產(chǎn)生的，暴力和破壞是民族同化過程的特點(diǎn)，但今天這種通過暴力進(jìn)行同化的道路已被封死。

印度學(xué)者莫格納·德賽（Meghnad Desai）指出，在1900年左右的時候，印度獨(dú)立建國大致有三種模板可以借鑒：一是大英帝國統(tǒng)治版圖下的印度；二是馬拉地帝國（the Maratha empire）的復(fù)興（畢竟它是嘗試過在全印度建立統(tǒng)治的一個印度教王國）；三是莫臥兒帝國（the Mughal empire，它一直延續(xù)到1857年，對不少民族仍具有召喚力）。

但像甘地這樣的領(lǐng)袖人物當(dāng)時也認(rèn)為，這三個選項中只有大英帝國模板具備現(xiàn)代性和進(jìn)步性，盡管印度當(dāng)時還是英國的殖民地。1857年印度大起義遭鎮(zhèn)壓后，英國女王頒布的1858政府法案等文件，至少名義上承認(rèn)英國臣民不分種族和宗教都享有平等地位，甘地本人對此也加以肯定。

其實，許多印度人迄今還有某種身份焦慮：一方面，印度認(rèn)為自己采用了西方民主制度而成為現(xiàn)代國家；另一方面，無論是理論上還是實踐中，印度顯然不那么像一個民族國家。阿辛格認(rèn)為，印度需要一個適當(dāng)?shù)奈拿餍蛧依碚摽蚣?，來幫助解決印度國家面臨的現(xiàn)實問題，如印度內(nèi)部面臨多種分離主義勢力的挑戰(zhàn)，這些勢力認(rèn)為印度不是單一民族組成的國家，印度國家強(qiáng)行占有了他們的土地，這些土地上的人民應(yīng)該擁有民族自決權(quán)。采用某種文明型國家框架，將有助于消解這種焦慮。

也有不少學(xué)者提出土耳其、伊朗等國家也是“文明型國家”，他們主要聚焦于土耳其領(lǐng)導(dǎo)人埃爾多安的奧斯曼帝國復(fù)興計劃等，以及伊朗作為波斯文明的繼承者和伊斯蘭什葉教派領(lǐng)導(dǎo)者的身份。土耳其對自己數(shù)十年申請加入歐盟未果而產(chǎn)生的憤怒，被廣泛解釋為文明沖突。伊朗與中國加強(qiáng)雙邊關(guān)系被廣泛描述為兩個古老文明的走近。

土耳其、伊朗等國家的學(xué)界和智庫也在討論這一話題。但由于語言等條件的限制，我們現(xiàn)在一時還難以梳理這些國家關(guān)于“文明型國家”論述的一手材料，故這里暫不做討論。在歐亞大陸以外的不少非洲國家，也有學(xué)者在探討“文明型國家”觀念。

美國學(xué)者伯哈努·阿貝格斯（Berhanu Abegaz）在探討埃塞俄比亞的發(fā)展模式時認(rèn)為，“文明型國家”的影響已擴(kuò)展到非洲，“中國等文明型國家”雖然拒絕了西方自詡所謂“普世價值”的西式民主，卻“仍然成功將國家能力和文化凝聚力整合起來”。歐亞板塊以外的“文明型國家”話語值得我們關(guān)注。