雖然亞尼斯這些西方學者的批判意識已經(jīng)非?？少F了，但是他們?nèi)匀粵]有跳出資本主義的話語牢籠。

他們對資本主義的批判，主要是認為平臺資本崛起，導致市場經(jīng)濟面臨失敗、自由雇傭勞動衰落、代議制選舉受到新技術的挑戰(zhàn)。但是我覺得這種批判還是太表面了，它存在不少問題，我簡單地講幾條。

第一，他們指出的市場和利潤的消亡，其實并不一定意味著資本主義的消亡，它只是暴露出了資本主義本身所包含的落后性和野蠻性。誠然，我們都知道資本主義是在反封建的斗爭中建立起來的，資產(chǎn)階級革命的主要任務就是推翻封建主義。

馬克思在1843年提出了一系列重要概念，包括政治解放、市民社會等等。他的意思就是說，封建社會的一個特征就是人的經(jīng)濟地位和政治地位是掛鉤的。比如說你是個大地主、大貴族，你就享受相應的封建特權；而沒有土地的人，你只能去當農(nóng)奴，當附庸。

資本主義的一個進步就是政治解放，讓人的經(jīng)濟地位和政治地位脫鉤，變成現(xiàn)代的個人，實現(xiàn)了基本的政治平等。將來經(jīng)濟上的不平等和人的真正解放，按照馬克思的說法，要靠社會主義革命來解決。

但是問題在于，資本主義反封建并不徹底。資本主義靠市場經(jīng)濟和自由雇傭勞動來剝削，這是一種經(jīng)濟剝削，但是并不意味著它沒有超經(jīng)濟剝削。資本主義是從封建主義里邊脫胎而來的，它本身就拖著長長的封建的尾巴。

從歐洲內(nèi)部長期存在的奴役勞動，北美的白人契約奴、黑奴，到今天美國仍然泛濫的童工、男女同工不同酬；從西方殖民主義對其他地區(qū)的種族滅絕和殘酷剝削，對印度和清朝的掠奪，到帝國主義的全球吸血和世界大戰(zhàn)，再到近年來美國四處搞顛覆、搶資源、偷石油。

2014年2月20日，在烏克蘭首都基輔獨立廣場附近，示威者在沖突過后休息。 新華社

資本主義能夠殺人越貨、搞超經(jīng)濟剝削的時候，它是絕對不會客氣的。只有超經(jīng)濟剝削搞不了，它才會耐心坐下來搞經(jīng)濟剝削。

從這個角度講，今天資本主義出現(xiàn)的這種違背市場經(jīng)濟和利潤原則的倒退，根本不是什么新鮮事物，而是資本主義本身的一種形態(tài)而已。

中國崛起最大的一個世界意義就是讓西方資本主義不能再肆無忌憚地去掠奪和剝削世界，于是就把資本主義給打回了原形。

第二，這些西方學者們沒有真正碰觸到西方制度本身的問題。我們看這些知識分子探討，基本上不談美國自由民主制度，或者西方代議制度存在的問題。

在他們的觀念里面，市場經(jīng)濟還是健康的，代議制是民主的。所以他們批判新封建，一定程度上還是含有對資本主義的辯護。

但是他們沒有看到或者不愿談的是，西方代議制本身并不是那么現(xiàn)代，它本身就是一種封建制度的遺留。在古代西方的歷史上，能夠稱為民主的制度，都不是以選舉為主，而是采取表決、抽簽等等制度。

選舉則是封建貴族社會的一種典型的制度形態(tài)。天主教會的選舉、神圣羅馬帝國的選舉、波蘭王國的貴族民主制、英國的議會制，都是貴族掌握和分配政權的一種形式。

到了現(xiàn)代，選舉權擴散，代議制也披上一個虛假的民主外衣，但是本質(zhì)上仍然是一種貴族制度，只不過封建貴族被替換成了商業(yè)貴族，然后換成工業(yè)貴族，再后來演變?yōu)閴艛噘Y產(chǎn)階級貴族，二戰(zhàn)后逐漸替換成猶太和金融資產(chǎn)階級。

今天的美國正在發(fā)生的故事，就是科技和平臺資本新貴所發(fā)起的新一波替換運動，掌握權力的永遠是資本貴族。

以馬斯克為代表的硅谷新右翼的抬頭，正是科技和平臺新貴族上位的體現(xiàn)

正如英國思想家拉斯基所說，所謂代議制，就是不同類型的財產(chǎn)權按照比例分享政治權力的制度。西方代議制本質(zhì)上就是一種把財產(chǎn)權力直接轉(zhuǎn)化成政治權力的工具。

那么當西方資本主義開始停滯，資本家的進步性開始消失，社會貧富分化和財富積累出現(xiàn)世襲化傾向，那就一定會帶來權力的世襲化。從世襲財產(chǎn)到世襲權力，難怪今天西方看起來越來越像封建社會。

怎么去解決這些問題呢？亞尼斯他們提到了通過技術社會主義或者技術共產(chǎn)主義這些方案。但是作為歐洲左翼學者，他們的思想局限非常大，而且也缺乏對社會主義如何運行的直觀經(jīng)驗。

比如像馬克·扎克伯格這樣的大資本平臺，在美國只能是國會裝模作樣地把他請過來質(zhì)詢一下，而在中國我們可以通過監(jiān)管、處罰、立法等等方式來規(guī)范平臺資本的發(fā)展。

西方左翼它跳不出代議制的思想套路，但我們其實已經(jīng)探索出了一條成功的道路。我們靠先鋒政黨，靠公有制，靠人民政權，靠人民軍隊，起到了根本性的作用。

當然中國今天也面臨很多新的挑戰(zhàn)，也要改革，但是我的觀點絕不是今天一些學者或者社會人士所主張的教條主義的自由化，或者開放化方向的改革。

第三，封建主義的含義本身很復雜。單從政治制度的角度講，封建的一個特征就是地方權力的割據(jù)。西方文化特別喜歡強調(diào)自治，其實這本身就是封建傳統(tǒng)一個部分。

人類從小社會結合成大社會，形成統(tǒng)一的經(jīng)濟和政治體，是非常難的，它對制度和文化都有極高的要求。

中國是從戰(zhàn)國時代開始，到秦統(tǒng)一，才逐漸走出政治權力的封建割據(jù)狀態(tài)，經(jīng)歷了兩千多年的大一統(tǒng)實踐，到今天我們依然要在國家統(tǒng)一和地方自治之間尋找平衡。但很重要的一點就是，我們絕不能讓特殊性壓倒統(tǒng)一性，不能讓地方性危害整體性。

而相反，西方歷史它非常缺乏統(tǒng)一政治經(jīng)驗，所以在近代反封建的過程中，除了歐洲的一些小國一度建立起比較統(tǒng)一的政治實體，稍微大一點的國家的政治建設始終沒能突破這個“天花板”。

比如英國、德國、美國，都沒有能夠?qū)崿F(xiàn)真正的融合和一體化，所謂的聯(lián)邦制就是典型的具有封建性的半成品。而歐盟更是一個未完成就陷入重重危機的制度實驗。

2016年英國脫歐是歐洲一體化遭遇的重大挫折

因而，當西方的資本主義現(xiàn)代化發(fā)展停滯，國家建構也告一段落時，這些封建因素就開始上升，消解統(tǒng)一國家，重新進入各種地方性、特殊性力量割據(jù)的狀態(tài)。亞尼斯這些學者所看到的技術封建割據(jù)、云割據(jù)、數(shù)據(jù)莊園，就是這種封建性政治結構的一種特殊的表現(xiàn)形式而已。

還有很多其它方面的問題，我沒有辦法一一展開。總之，以亞尼斯為代表的西方學者，他們的思考和批判，雖然非常具有啟發(fā)性，但是囿于歐美文明自身的局限。他們未能看到問題的全貌，也做不到理論的徹底，很難真正提出有效的方案。

因而，最后不是淪為對資本主義歷史倒退的悲觀主義的哀鳴，就是陷入對未來方向的唯心主義的空想。

比如他們對新封建主義，對財富和權力的世襲化，所提出的方案要么就是不疼不癢的收稅；但問題是在資本統(tǒng)治的國家，你向資本收稅，這不就是與虎謀皮嗎。

要么空泛地談論共產(chǎn)主義，包括剛才提到的約迪·迪恩，也在講先鋒政黨，講共產(chǎn)主義；問題是在資本主義和封建主義的堡壘中，不會自動地生長出共產(chǎn)主義。

我真的希望這些思想家以后提出更好的理論，更有力的話語，更積極主動地幫助世界人民反對資本主義的壓迫，反對封建主義的復辟，來建設一個更美好、更進步的現(xiàn)代化的世界。

謝謝大家。