【文/鄭永年】

在二戰(zhàn)后的歲月里，東亞已成為世界經(jīng)濟中最具活力的地區(qū)，其發(fā)展形勢堪比18世紀西方的崛起。在戰(zhàn)爭結(jié)束后的幾十年里，該地區(qū)相對于西方，平均收入大幅提高，而在其他所有“發(fā)展中”地區(qū)，包括拉美、非洲、西亞和南亞，它們的平均收入要么下降，要么保持不變。由于這個簡單的原因，“東亞奇跡”一詞應(yīng)運而生。

隨后就出現(xiàn)了兩個問題：什么樣的政治經(jīng)濟學理論能夠解釋東亞奇跡？東亞的政治經(jīng)濟體制是如何運作從而產(chǎn)生這樣一個奇跡的？

與任何政治經(jīng)濟體制一樣，東亞奇跡的核心也是國家與市場之間的關(guān)系。對于當代新古典主義經(jīng)濟學家來說，東亞政治經(jīng)濟并不是一個獨特的體制，其奇跡可以用新古典主義經(jīng)濟學來解釋。如前所述，在新古典主義經(jīng)濟學中，政府的基本經(jīng)濟職能包括：

(１)保持宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。

(２)提供有形的基礎(chǔ)設(shè)施，特別是那些固定成本相對于可變成本來說較高的基礎(chǔ)設(shè)施，如港口、鐵路、灌溉渠道和下水道。

(３)提供包括國防與國家安全、教育、基礎(chǔ)研究、市場信息、法制、環(huán)境保護在內(nèi)的“公共產(chǎn)品”。

(４)促進制度發(fā)展，以完善勞動力市場、金融市場、技術(shù)市場，等等。

(５)在出現(xiàn)明顯的市場失靈的情況下，對沖或消除出現(xiàn)的價格扭曲。

(６)將收入重新分配給最貧窮的人，以充分滿足他們的基本需求。

如前所述，政府在經(jīng)濟中的角色一直是有爭議的，西方經(jīng)濟學家對政府的看法，也隨著時間的推移而發(fā)生了變化。在工業(yè)化國家，由于大蕭條和戰(zhàn)時的困難，國家在第二次世界大戰(zhàn)后，特別是在20世紀50年代和60年代，被賦予了矯正市場失靈的重大作用。

隨著發(fā)展經(jīng)濟學的興起，這種以國家為中心的方法，也被研究欠發(fā)達國家問題的經(jīng)濟學家所采用，并成為發(fā)展經(jīng)濟學這門新興學科的基礎(chǔ)。不發(fā)達國家所經(jīng)歷的許多特殊情況，如私人儲蓄率低、對初級產(chǎn)品出口的依賴性、出口價格相對于進口價格的下降、內(nèi)部市場小、人力資本存量有限、掌控大型組織的少數(shù)企業(yè)家的存在以及普遍的就業(yè)不足，都意味著欠發(fā)達國家政府要發(fā)揮比發(fā)達國家政府更重要的作用。

然而，在20世紀60年代末和70年代初，國家的作用在發(fā)達國家和較不發(fā)達國家中都減弱了。在較不發(fā)達國家，人們認為國家在經(jīng)濟中發(fā)揮了消極作用。例如，在20世紀50年代和60年代，由國家推動的進口替代型工業(yè)化，催生了需要長期補貼的效率低下的工業(yè)，而看不到一點實現(xiàn)國際競爭的希望。

此外，政府的廣泛干預(yù)往往會產(chǎn)生大規(guī)模的“尋租”，將經(jīng)濟主體的精力從生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到游說上，要求政府增加補貼和保護。相反，一些最成功的欠發(fā)達經(jīng)濟體———主要是所謂的“四小龍”，包括韓國、新加坡、中國臺灣和香港地區(qū)———利用市場激勵和強大私營部門推動的外向型模式，實現(xiàn)了非凡的工業(yè)增長。

對于新古典主義經(jīng)濟學家來說，這些經(jīng)驗表明，是否遵循新古典主義的藥方，決定著欠發(fā)達經(jīng)濟體的成敗。對于新古典主義學派的學者來說，沒有必要使用新的政治經(jīng)濟學理論來解釋東亞奇跡，新古典主義經(jīng)濟學就可以完成這一任務(wù)。

新古典主義認為，東亞發(fā)展的動力與其說是資本構(gòu)成，不如說是資源的有效配置。一旦建立了資源有效分配的制度安排，投資就可以自行解決。有效利用資源的必要制度安排就是競爭性市場，特別是與國際市場相融合的國內(nèi)市場。因此，政府應(yīng)該讓經(jīng)由市場機制來運作的私人生產(chǎn)者，來提供除某些“公共產(chǎn)品”之外的所有物品。

有一大批文獻對東亞奇跡提出了新古典主義的解釋。休·帕特里克(Hugh Patrick)將日本的經(jīng)濟表現(xiàn)解釋為主要是由于個人和企業(yè)的行動與努力，以更大程度的自由來回應(yīng)市場上提供給商品和勞動力的機會。帕特里克認為，盡管政府一直在提供支持，也確實在為增長創(chuàng)造環(huán)境方面做了很多工作，但它的作用往往被夸大了。

日劇中的上班族

陳坤耀(Edward Chen)斷言，在東亞經(jīng)濟體中，“基本上沒有國家干預(yù)。國家所提供的，只是一個適合企業(yè)家履行其職能的環(huán)境”?！巴ㄟ^國家干預(yù)把資源引導到需要的渠道”這類做法，是中央計劃的一部分，與東亞經(jīng)濟的發(fā)展毫無關(guān)系。東亞經(jīng)濟體的高速增長表明：“自由市場環(huán)境提供了必要的機制，使各經(jīng)濟體朝著生產(chǎn)能力邊界的最優(yōu)點邁進?！?

米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)和羅斯·弗里德曼(Rose Friedman)也指出：“馬來西亞、新加坡、韓國、中國臺灣和香港地區(qū)、日本——廣泛依賴于私人市場——正在蓬勃發(fā)展。相比之下，嚴重依賴中央計劃的印度、印度尼西亞和社會主義中國則經(jīng)歷了經(jīng)濟停滯?！?

簡單來說，從新古典主義的視角來看，東亞經(jīng)濟體之所以比其他新興工業(yè)經(jīng)濟體做得更好，是因為東亞國家?guī)缀醪桓深A(yù)市場的運作。雖然新古典主義經(jīng)濟學家未必否認國家的作用，但國家在新古典主義經(jīng)濟學中只是一種邊緣性和補充性的地位。因此，東亞新興工業(yè)經(jīng)濟體并沒有對新古典主義的市場化發(fā)展模式提出根本的挑戰(zhàn)。