例如，世界銀行在其1993年發(fā)表的《東亞奇跡》這份報告里指出：“在很大程度上，表現(xiàn)良好的亞洲經(jīng)濟體，包括東亞和東南亞的8個經(jīng)濟體(HPAES)通過良好的基礎，實現(xiàn)了高速增長。”

對新自由主義經(jīng)濟學家而言，東亞的經(jīng)驗支持了這樣一種觀點：自由化的市場是組織經(jīng)濟的最佳方式。國家要保護產(chǎn)權，保障公共產(chǎn)品供給，但不能給予有方向性的推動力。更具體地說，國家應該創(chuàng)造并維持高效、免租的市場；一個高效、廉潔的公共部門，能夠監(jiān)督一系列狹義公共服務的提供;以及參與式民主的分權安排。這些條件越到位，發(fā)展和繁榮就會越多。

與此相對地，發(fā)展型國家理論則強調資本積累是經(jīng)濟增長的主要動力，并將東亞地區(qū)的優(yōu)越表現(xiàn)解釋為一種投資水平和投資構成促成的結果，這種投資水平和投資構成，既不同于新古典主義理論，也不同于許多其他最不發(fā)達國家所奉行的“干預主義”經(jīng)濟政策。政府政策故意進行一些“錯誤”定價，改變了向分散的市場主體發(fā)出的信號，使它們做出了錯誤的回應，并利用非價格手段改變市場主體的行為。由此產(chǎn)生的高水平投資，導致了設備的迅速更新?lián)Q代，從而將新技術快速地轉移到實際生產(chǎn)中去。

然而，新古典主義理論與發(fā)展型國家理論的區(qū)別，并不像最初看起來那么大。最新的研究提供了一種更為平衡的分析。例如，德懷特·帕金斯(Dwight Perkins)參與了許多亞洲經(jīng)濟體的經(jīng)濟決策，他認為，盡管總體經(jīng)濟政策是積極的，但沒有任何一項單一的經(jīng)濟政策能夠放之亞洲地區(qū)而皆準。他發(fā)現(xiàn)，在一些經(jīng)濟體里行之有效的干預主義政策，在其他地方卻失敗了。

他在研究中采用了一種更加動態(tài)的方法來考察不同歷史時期里國家角色的變化。在一個歷史時期行之有效的國家政策，在另一個歷史時期里可能會失敗。收入分配就是一個很好的例子：最初奉行平等主義的東亞社會，如今的分配結果卻分道揚鑣，日本維持著適度的貧富差距，而其他國家和地區(qū)，如中國香港地區(qū)和新加坡，則在全球化時代里見證了收入差距的擴大。改革開放以來，盡管中國經(jīng)濟快速增長，但中國社會的貧富差距也在不斷擴大，有研究甚至認為中國已經(jīng)成為亞洲貧富分化嚴重的經(jīng)濟體之一。

對發(fā)展型國家理論和新古典主義理論的另一個重要的綜合，來自林毅夫的新結構經(jīng)濟學(NSE)。憑借其在中國經(jīng)濟和其他發(fā)展中經(jīng)濟體的豐富經(jīng)驗，林毅夫認為，在中國這樣的發(fā)展中經(jīng)濟體里，國家可以通過適應其不斷變化的比較優(yōu)勢，為可持續(xù)的經(jīng)濟增長做出重大貢獻。早期的發(fā)展經(jīng)濟學家格申克龍(Gerschkron)和庫茲涅茨(Kuznets)建議國家應當積極干預，以創(chuàng)造有利于工業(yè)化的要素價格，而新結構經(jīng)濟學并不持有這種主張，而是認為國家應將其作用局限于提供信息、培育新產(chǎn)業(yè)和鼓勵外國投資，同時依靠市場在產(chǎn)業(yè)升級和多元化中發(fā)揮核心作用。

在某種程度上，林毅夫的建議反映了中國改革時期工業(yè)化和經(jīng)濟全球化的一些區(qū)域性經(jīng)驗，如浙江和廣東的經(jīng)驗。雖然這一理論旨在給中國和其他發(fā)展中國家提供借鑒，但它似乎只解釋了中國多樣化和復雜經(jīng)歷的一部分。

炫彩“小蠻腰”，圖自新華網(wǎng)。

發(fā)展型國家理論、新古典主義理論以及各種將它們綜合起來的理論，都試圖解釋中國。一方面，學者們運用發(fā)展型國家理論來分析中國的經(jīng)濟發(fā)展。韋德和他的合著者們認為，盡管資本主義發(fā)展型國家(CDS)和社會主義發(fā)展型國家(SDS)的理念與經(jīng)濟體制非常不同，但它們有最大的相似之處，即“它們都是成功的范例……由一個強大和普遍存在的國家傾舉國之力進行發(fā)展”。另一方面，對于新古典主義學者來說，中國就像其臺灣地區(qū)、韓國等東亞地區(qū)的其他經(jīng)濟體一樣，一直在按照英美經(jīng)濟模式進行改革，拋棄了發(fā)展型國家主義的殘余。

很明顯，什么樣的理論適合中國，取決于人們想要關注中國發(fā)展的哪個方面。如果把關注點放在基層私營部門和市場體制的發(fā)展上，那么改革時期的中國就符合新古典主義理論。如果把關注點放在國家在私營部門和市場體制發(fā)展中的作用上，那么中國就符合發(fā)展型國家理論。

同樣，人們要收集足夠的證據(jù)來支持新古典主義理論或發(fā)展型國家理論，也并不困難。我們不打算進一步討論這個問題，因為我們的目的不是爭論哪種理論能更好地解釋中國的情況，而是探索中國政治經(jīng)濟體制的獨特模式。

我們之所以討論學者們如何看待東亞經(jīng)濟，是為了支持我們的觀點，即中國不是東亞模式的一部分，正如它不是西方市場體制的一部分或者凱恩斯主義的模式一樣。這是鑒于以下兩個簡單的因素。

第一，在東亞模式中，盡管存在協(xié)同的產(chǎn)業(yè)政策和像經(jīng)連會(Keiretsu)這樣的機構間媒介，但國家與市場之間仍有一個界限。東亞模式的關鍵問題不在于國家或市場是否應該存在，而在于它們各自應該在經(jīng)濟中扮演何種角色。相比之下，中國政治經(jīng)濟體制的獨特之處在于國家對市場的主導。

第二，東亞模式的核心是國家和私營部門之間的關系。當然，中國也有這個方面的問題。中國還有一些其他東亞經(jīng)濟體不具備的結構性條件，例如，中央管理的國有企業(yè)(央企)、地方企業(yè)家型發(fā)展型政府，以及仍然強大的國家級規(guī)劃機構，如國家發(fā)展和改革委員會(NDRC)。正如我們將在后面幾章中說明的，這一單一因素可以改變國家與市場、國家與私營部門之間的關系。