西方民主體制從三十年前歷史終結(jié)的自信變?yōu)楝F(xiàn)在的不自信，這讓政治學(xué)者們非常彷惶，因?yàn)樵谒麄兊囊庾R形態(tài)領(lǐng)域里，沒有什么新的建設(shè)性的東西去應(yīng)對它現(xiàn)在深層次的沖突和矛盾。戰(zhàn)后的自由國際經(jīng)濟(jì)秩序面臨困境，也讓自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)者非常惶恐，他們很難真正理解或者正面看待中國的整個(gè)現(xiàn)代化道路和經(jīng)驗(yàn)，特別是過去四十年的道路和經(jīng)驗(yàn)，所以他們也很難真正理解中國如何帶動(dòng)了很多非西方國家和欠發(fā)達(dá)國家的興起，以及它接下來可能會帶動(dòng)世界秩序重塑。

這些都是橫亙在我們面前的一些重要的知識挑戰(zhàn)，我們需要一個(gè)更牢固的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)做支撐，需要一個(gè)寬廣歷史視野的社會科學(xué)研究來回應(yīng)這些問題。

我對美國政治學(xué)者不抱太大的期待，因?yàn)槲矣X得他們有一種隱而不喻的意識形態(tài)預(yù)設(shè)立場，比如西方中心、個(gè)人主義等，只有少數(shù)人能夠跳脫這個(gè)局限，但他們在美國學(xué)術(shù)社群里都被邊緣化了。另外，我覺得主流政治學(xué)在過去六七十年所依賴的社會科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)是“問道于盲”，不是說那些基礎(chǔ)產(chǎn)生的知識完全沒有用，而是說它只是工具性知識。如果你想解決操作性問題，這種雕蟲小技是有用的，如預(yù)測下一季的股市是漲還是跌，又如用什么樣的廣告詞可以打動(dòng)選民。但要想回應(yīng)我說的歷史劇變時(shí)代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移問題等巨型歷史變化問題，它是完全無能為力的。

有這種反思和呼吁的政治學(xué)者在美國也是有的，我就很喜歡耶魯大學(xué)的學(xué)者伊恩?夏皮羅(Ian Shapiro)，他前段時(shí)間出版了一本很發(fā)人深省的書《脫離真實(shí)的人文科學(xué)》(The Flight from Reality in the Human Sciences)，對理性選擇學(xué)派進(jìn)行了非常徹底深刻的批判。

他在這本新書中指出整個(gè)美國的社會科學(xué)戰(zhàn)后的走向越來越偏離現(xiàn)實(shí)，是孤芳自賞、象牙塔式的知識建構(gòu)。他呼吁我們應(yīng)該重新建立一個(gè)實(shí)存主義或?qū)嵲谥髁x的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)(realist philosophy of science)，他的這個(gè)看法與我相同。他非常反對西方主流社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋方式，即回到以個(gè)人作為基礎(chǔ)單元和解釋起點(diǎn)的社會科學(xué)解釋模式，他說這完全是誤入歧途，因?yàn)閷W(xué)者們至今都不敢放棄戰(zhàn)后美國社會科學(xué)信奉的邏輯實(shí)證論，即便邏輯實(shí)證論在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)被批判得體無完膚了。

從20世紀(jì)60年代后期到70年代，尤其是在庫恩(Thomas Kuhn)之后的科學(xué)史研究完全顛覆了邏輯實(shí)證論對科學(xué)知識活動(dòng)的一些綱領(lǐng)性理解，但在今天的中國，有很多方法論教科書還在用這些綱領(lǐng)，如方法論的個(gè)體主義源于邏輯實(shí)證論的原子論的本體論這種基本立場?？墒呛髮?shí)證論的科學(xué)哲學(xué)理論早就說過，真正能夠正確反映自然科學(xué)家基本立場的，絕對是非原子論的本體論。在自然世界也是一樣，會有更高層次的結(jié)構(gòu)不斷聚現(xiàn)(emergence)出來，它的屬性和因果作用不能被化約成它的組成部分，更不能被化約成它自己最小的基本構(gòu)成單元，面對自然世界的科學(xué)家也并不接受這一套簡單的機(jī)械式原子論的本體論。這種錯(cuò)誤的理解對自然科學(xué)沒有什么影響，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)家的知識活動(dòng)本來就不受科學(xué)哲學(xué)家的學(xué)說影響，只有社會科學(xué)家才會在乎，因?yàn)樯鐣茖W(xué)家很擔(dān)憂別人認(rèn)為自己的學(xué)問不科學(xué)，他們急需尋找一種方法和程序的綱領(lǐng)來引導(dǎo)自己從事科學(xué)知識的建構(gòu)，所以他們?nèi)菀妆豢茖W(xué)哲學(xué)理論所引導(dǎo)甚至誤導(dǎo)。

還有經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論，它把科學(xué)知識的范疇完全局限在經(jīng)驗(yàn)世界。從自然科學(xué)的角度來講，這也是不符合自然科學(xué)知識活動(dòng)的基本知識論的。對于這一點(diǎn)，從科學(xué)史的證據(jù)來看會顯得非常清楚。經(jīng)驗(yàn)世界只是科學(xué)家研究對象中的一個(gè)非常小的范疇，只是表層的，經(jīng)驗(yàn)世界后面的真實(shí)世界才是他們探索的真正對象。因此，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論的立場完全不能說明科學(xué)家知識活動(dòng)的最核心主張。另外，過去，在邏輯實(shí)證論的引導(dǎo)下，我們都認(rèn)為科學(xué)就應(yīng)該追求法則式的解釋，依賴一種所謂的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律為解釋起點(diǎn)。比如，要研究羅馬帝國為什么衰落，就要先找出帝國衰落的普遍適用規(guī)律，讓它來解釋個(gè)案。從歷史學(xué)家的角度來看，這太荒謬了，荒謬到可笑。除非把它抽象到已經(jīng)沒有太多內(nèi)涵的東西，否則不可能實(shí)現(xiàn)這樣一種折騰。但是，這居然成了引領(lǐng)兩個(gè)世代、三個(gè)世代的學(xué)者的指導(dǎo)性原則。后實(shí)證主義哲學(xué)理論早就告訴過我們，科學(xué)真正追求的不是這個(gè)，它認(rèn)為好的解釋或者有效的解釋都是一種所謂的結(jié)構(gòu)性的解釋，回溯到現(xiàn)象后面的結(jié)構(gòu)前提或者它的產(chǎn)生機(jī)制，而不是用表面上可以看到的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律去解釋特定事件的發(fā)生和循環(huán)。

此外，否證主義也是極為天真的，因?yàn)樗那疤崾鞘聦?shí)命題與理論命題可以明確做區(qū)分，這樣的話，事實(shí)就可以作為獨(dú)立支柱來驗(yàn)證理論的真?zhèn)瘟?，但其?shí)根本就沒有這樣的可能性。所以，后庫恩時(shí)代，后實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)理論都認(rèn)識到，所有的觀察（以及記錄觀察的敘述）都是受理論框架引導(dǎo)的，在對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的任何一種描述或測量背后都夾帶或蘊(yùn)含著理論。在某個(gè)階段的某個(gè)學(xué)術(shù)社群里，的確可以暫時(shí)做這樣一種區(qū)分，但這完全只是一種共識，這個(gè)共識是可以不斷演進(jìn)和修改的。當(dāng)然，也正是因?yàn)檫壿媽?shí)證論的引導(dǎo)，很多學(xué)者認(rèn)為研究自然世界和研究社會世界可以用完全一模一樣的本體論、認(rèn)識論和研究程序，這個(gè)綱領(lǐng)不需要做任何調(diào)整，可以完全照搬，這就叫作無條件自然主義。其實(shí)，后實(shí)證主義的社會科學(xué)哲學(xué)前沿理論已經(jīng)很清楚地告訴我們，我們在面對社會世界的時(shí)候，應(yīng)該做一種有條件的而非全盤的移植。這個(gè)有條件的自然主義立場也反對把社會研究完全等同于人文學(xué)的做法，如只做詮釋、解構(gòu)或者文本分析。它認(rèn)為，社會科學(xué)可以是一種科學(xué)知識的建構(gòu)，但并非機(jī)械照搬自然科學(xué)的指導(dǎo)原則。其中的道理很簡單：