不管是否令人滿意，事實(shí)是，一個(gè)參與全球核俱樂部的大國(guó)，不可能有盟友。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大擁核國(guó)與其他國(guó)家的關(guān)系，由五國(guó)的軍事實(shí)力所決定。按照英國(guó)左翼作家喬治·奧威爾（George Orwell）的觀點(diǎn)，五大國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)地位，促成了另一種永遠(yuǎn)的“冷戰(zhàn)”態(tài)勢(shì)——在五國(guó)與其他國(guó)家之間。這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”可以以各種方式進(jìn)行，有時(shí)的表現(xiàn)形式甚至是非常密切的合作關(guān)系，即便如此，沒有一個(gè)大國(guó)會(huì)真正把伙伴的利益與自身的國(guó)家安全利益捆綁。

因此，當(dāng)俄羅斯的安全利益與美國(guó)正式盟友的主權(quán)有矛盾時(shí)，美國(guó)對(duì)其盟友利益的保護(hù)舉措并不是非常明顯，抑或俄羅斯沒有將自己盟友的利益視為外交政策的優(yōu)先，我們都不必表示驚訝。特別是，當(dāng)事態(tài)不是關(guān)于盟友的生存問題，而是其能力的變化消長(zhǎng)時(shí)，大國(guó)的選擇更會(huì)如此。在國(guó)際關(guān)系中，較強(qiáng)的國(guó)家不會(huì)為較弱國(guó)家的利益而斗爭(zhēng)。例外的情況是，當(dāng)較強(qiáng)國(guó)家的生存問題直接取決于其小伙伴的利益受到怎樣的保護(hù)，這個(gè)時(shí)候強(qiáng)國(guó)會(huì)出手加以保護(hù)。正如我們所見，此種情況只能由地理位置來決定，比如大國(guó)在鄰國(guó)有重要的戰(zhàn)略部署。除此之外，即便較弱國(guó)家對(duì)臨近大國(guó)保持忠誠(chéng)，他們也很難證明自身對(duì)于大國(guó)的價(jià)值。

特別是談到與核大國(guó)的關(guān)系時(shí)，考慮到五國(guó)中實(shí)力最弱的英國(guó)和法國(guó)都可以獨(dú)立解決生存問題，要想讓一流核大國(guó)相信盟友的利益對(duì)其而言具有原則性的意義，是不容易的。俄羅斯正是處于這種狀態(tài)，在評(píng)判俄羅斯當(dāng)前周邊局勢(shì)的時(shí)候不要忘記這一點(diǎn)。

國(guó)際關(guān)系史中鮮有這樣的案例——我們可以稱之為盟友關(guān)系。特別是在談到實(shí)力大不相同的國(guó)家間關(guān)系的時(shí)候?？梢詫⒂?guó)、蘇聯(lián)、美國(guó)在二戰(zhàn)時(shí)期的合作視為盟友關(guān)系的理想案例：擁有可以相提并論的實(shí)力，擁有共同的目標(biāo)，即消滅執(zhí)行侵略性政策的德國(guó)，這些保證了同盟關(guān)系在數(shù)年內(nèi)的穩(wěn)定。美國(guó)核武器的制造，終結(jié)了這一聯(lián)盟，迅速地、不可逆地造成了力量失衡，并且已經(jīng)戰(zhàn)勝了共同的敵人。1813年打敗法國(guó)的大國(guó)聯(lián)盟也沒有存在很長(zhǎng)時(shí)間，到1815年維也納會(huì)議期間，俄羅斯、普魯士、英國(guó)和奧地利之間的分歧如此之大，因此不得不將法國(guó)重新歸入到大國(guó)之列，以求達(dá)到力量平衡。

“俄、中、英、美、法稱沒有人能贏得核戰(zhàn)爭(zhēng)”，英國(guó)路透社對(duì)聯(lián)合聲明的報(bào)道截圖

美國(guó)、英國(guó)以及北約其他成員國(guó)之間的盟友關(guān)系，建立在華盛頓軍事絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)之上。正因如此，北大西洋聯(lián)盟從建立之日起的中心問題就是，美國(guó)會(huì)在多大程度上為了保護(hù)盟友的利益來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)和法國(guó)在1956年、法國(guó)在印度支那和阿爾及利亞殖民戰(zhàn)爭(zhēng)中、英國(guó)在與阿根廷爭(zhēng)奪馬爾維納斯群島的沖突中，都充分體會(huì)到，其盟主（美國(guó)）只會(huì)在觸及自身直接利益的地方施以援手。

只有在對(duì)于保障自身利益必不可少的時(shí)候，大國(guó)才會(huì)創(chuàng)建正式的同盟關(guān)系機(jī)制。例如在出現(xiàn)軍事沖突時(shí)，盟國(guó)關(guān)系有助于軍事力量的部署和資源的分配。但是隨著威脅降低或者自身技術(shù)能力提升，盟友的價(jià)值就變得多余。這樣，小伙伴是否有權(quán)在原則上對(duì)盟友關(guān)系有所期許呢？是的，是有權(quán)的，如果國(guó)際環(huán)境對(duì)其有利，并且大國(guó)由于自身利益而需要其所在地區(qū)的話。例如，俄羅斯在外高加索地區(qū)的駐軍，在五年期滿（為了完成人道主義使命而需要的時(shí)間）后的前景，將完全取決于俄羅斯與阿塞拜疆的關(guān)系。俄羅斯在該地區(qū)內(nèi)參與兩國(guó)事務(wù)，具有道義上的、而不是自私的特點(diǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)，俄羅斯總統(tǒng)在2020年瓦爾代會(huì)議期間同與會(huì)者見面，提及不能重復(fù)對(duì)亞美尼亞人的種族滅絕時(shí)，有清晰的闡釋。

有人從理論上簡(jiǎn)單地認(rèn)為，俄羅斯和原蘇聯(lián)空間內(nèi)其他國(guó)家共同建立的多邊合作關(guān)系，主要是俄羅斯國(guó)際政策軟弱性或者強(qiáng)大的外在因素作用的產(chǎn)物。雖然毫無疑問的是，在歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟和獨(dú)聯(lián)體集體安全條約組織框架內(nèi)，各種力量之間的關(guān)系體現(xiàn)的正是這種邏輯，但是需要注意，歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的建立（2015年），是在莫斯科已經(jīng)擁有了重回大國(guó)政治所必需的條件之后。

有些人贊同，制度在任何情況下都可以降低交易成本，因而是有利的。他們的論證，在這里有令人信服的支撐。在歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟框架內(nèi)，俄羅斯在決議的通過機(jī)制上，與其他實(shí)力無法與之相匹配的國(guó)家分享著同樣的權(quán)利；俄羅斯的開支大大減少，因?yàn)樵谶@里一系列重要問題都是共同解決的。

認(rèn)為俄羅斯對(duì)保留境外義務(wù)有十分的興趣，這種觀點(diǎn)荒謬至極。俄羅斯在這方面的投入并不比其他大國(guó)更高，并且在各地有著越來越明顯減弱的趨勢(shì)。我們不能說，與哪個(gè)第三國(guó)結(jié)盟，對(duì)俄羅斯、中國(guó)或美國(guó)的生存問題具有現(xiàn)實(shí)意義。而且，世界和平越來越多地不是維系于復(fù)雜的制度體系，而是取決于各國(guó)對(duì)關(guān)鍵軍事決策的理性認(rèn)識(shí)。

在國(guó)際機(jī)構(gòu)中通過決議時(shí)，美國(guó)或歐洲動(dòng)員盟友的能力，在現(xiàn)實(shí)中意義不大。如果這些決議是反對(duì)國(guó)際社會(huì)弱小成員的話，那么最壞的情況是這些弱小國(guó)家依舊像原來一樣處于劣勢(shì)。而如果是反對(duì)強(qiáng)國(guó)，比如中國(guó)或俄羅斯，結(jié)果就不會(huì)順利，也沒有決定性意義，這改變不了中俄。莫斯科和北京沒有美國(guó)含義上之盟友的事實(shí)，在國(guó)際政治各種力量的相互關(guān)系中，并不會(huì)因此缺失什么。但如果中俄之間建立正式的聯(lián)盟，國(guó)際體系就會(huì)處于革命的邊緣，因?yàn)檫@種實(shí)力相當(dāng)?shù)膰?guó)家建立聯(lián)盟，勢(shì)必需要確定共同的目標(biāo)和敵人。

談及大國(guó)與力量不匹配國(guó)家間結(jié)盟的現(xiàn)象，從概念上講有兩個(gè)復(fù)雜問題。一是，這種關(guān)系是不需要的；二是，也不可能有這種關(guān)系。但如果我們?cè)谡劷Y(jié)盟時(shí)，實(shí)際上指的是不平等的關(guān)系狀態(tài)，則有必要使用其他術(shù)語(yǔ)，而不是“盟友”。就像一位備受尊敬的亞美尼亞同事在2020年10月初指出的，“認(rèn)為俄羅斯應(yīng)當(dāng)替亞美尼亞的利益而戰(zhàn)，這是一種錯(cuò)覺，事實(shí)是亞美尼亞應(yīng)當(dāng)為俄羅斯的利益而爭(zhēng)”。也就是說，一個(gè)基于理性評(píng)估的國(guó)家，應(yīng)該有的行為方式和思考邏輯是，其自身在大國(guó)利益體系中的位置，不僅是主觀自我評(píng)價(jià)的結(jié)果，而且要力求反映客觀事實(shí)。

三、克制的美德

大國(guó)正在失去履行多余義務(wù)的興趣，個(gè)別歐洲強(qiáng)國(guó)是最后的例外，但其有限的能力本身，也說明規(guī)避義務(wù)的必要性，如果不能這么明說的話，也該實(shí)際這么做。這一過程是客觀的，并且沒有根據(jù)認(rèn)為是可逆的。