四、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展為何緩慢

再來看看集體化時(shí)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情形。

林毅夫等認(rèn)為，農(nóng)業(yè)具有“生存空間分散性高和生產(chǎn)周期長”的特點(diǎn)，從而使得“勞動(dòng)監(jiān)督極為困難”，還稱，“農(nóng)業(yè)的這一特征迫使人民公社體系中的管理者選擇較低程度的監(jiān)督；而沒有嚴(yán)格的勞動(dòng)監(jiān)督，就不能對勞動(dòng)者的努力做出準(zhǔn)確的度量，勞動(dòng)者也就得不到與其付出的勞動(dòng)相對應(yīng)的報(bào)酬。事實(shí)上，生產(chǎn)隊(duì)為每一個(gè)年齡相仿、性別相同的勞動(dòng)者制定了相同的工分標(biāo)準(zhǔn)（工資率），因而勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)者的實(shí)際工作態(tài)度和效果完全脫節(jié)。……那些不努力勞動(dòng)甚至偷懶的人，為集體帶來的產(chǎn)品損失也是在全體勞動(dòng)者之間平均攤。這就造成集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動(dòng)激勵(lì)不足，搭便車成為十分普遍的現(xiàn)象”。

這里同樣有幾點(diǎn)需要辨明。其一，生產(chǎn)隊(duì)里所實(shí)行的工分制，并非新古典派所想象的“一刀切”，而是分為計(jì)件工分和計(jì)時(shí)工分，事實(shí)上對勞動(dòng)者有足夠的激勵(lì)。在計(jì)件工分制下，社員個(gè)人或小組每天的工分多寡跟當(dāng)天所完成的工作量直接掛鉤。對于無法按個(gè)人或小組計(jì)件的農(nóng)活，則采用個(gè)人或小組計(jì)時(shí)的辦法。無論哪種方式，社員多勞多得。為了養(yǎng)家糊口，多賺工分，不得不起早摸黑，參加集體生產(chǎn)勞動(dòng)。因此，對絕大多數(shù)社員來說，集體生產(chǎn)勞動(dòng)的最大問題，其實(shí)并不是什么“搭便車”的問題，而是太苦、太累的問題。

其二，社員是否因?yàn)榧w勞動(dòng)監(jiān)督不易，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計(jì)工？其實(shí)，計(jì)工在正常情況下并不是個(gè)問題，無論計(jì)件、計(jì)時(shí)，生產(chǎn)隊(duì)都有一套行之有效的辦法，大多簡便易行，社員對工分的計(jì)算方式本身，與干部之間并沒有太多爭執(zhí)。

其三，社員在干活時(shí)是否偷懶，集體勞動(dòng)在多大程度上存在后來為改革制造輿論時(shí)所描繪的“出工一窩蜂，干活大呼隆”的現(xiàn)象，要看每個(gè)地方的實(shí)際情況。新近對各地村民的訪談和研究表明，在自然環(huán)境惡劣，土地貧瘠，人們對工分的現(xiàn)金值預(yù)期較低，而生產(chǎn)隊(duì)干部管理不得力的地方，的確普遍存在人心渙散，“出工不出力”的問題。但同樣重要的事實(shí)是，在不存在集體勞動(dòng)之外的就業(yè)機(jī)會(huì)，生產(chǎn)隊(duì)的糧食和現(xiàn)金分配構(gòu)成社員家庭收入的最主要來源的條件下，特別是在生產(chǎn)隊(duì)的規(guī)模較小，集體經(jīng)營的好壞與社員家庭的生計(jì)緊密相連的條件下，社員在作為一個(gè)團(tuán)體進(jìn)行勞動(dòng)時(shí)，干活拖拉，草率，不負(fù)責(zé)任，乃至公開偷奸耍滑的現(xiàn)象，其實(shí)并不多見。這不僅是因?yàn)?，在每天收工之際，干部需要在驗(yàn)工之后方可給每位社員記工，而且在小組干活之時(shí)，社員之間相互盯看，做得太慢太差，會(huì)影響整體進(jìn)度和相應(yīng)的工分報(bào)酬。每位社員，特別是年輕人，還需要顧及自己在鄉(xiāng)親們面前的面子和在鄰里間的聲譽(yù)。村民們往往把一個(gè)人的勞動(dòng)技能和態(tài)度，跟此人的人品和能力掛鉤，這在血緣或鄰里關(guān)系比較緊密的生產(chǎn)隊(duì)尤為如此。

因此，影響生產(chǎn)隊(duì)社員的勞動(dòng)投入和勞動(dòng)態(tài)度的，有制度的、社會(huì)的和心理的多重因素，絕非新古典派所想象的農(nóng)民作為理性經(jīng)濟(jì)人由于“激勵(lì)不足”而普遍搭便車那么簡單。

然而，不可否認(rèn)的是，相對于工業(yè)部門在毛澤東時(shí)代的飛速發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的增長十分緩慢，1952年至1978年，僅從461億元增長到1397億元，平均年增4.35%，而農(nóng)民家庭的人均純收入，至1978年，依然只有133元。當(dāng)然，這些數(shù)字本身，并不能全面反映中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展在毛澤東時(shí)代的真實(shí)情況。全面的、大規(guī)模的農(nóng)田水利建設(shè)，農(nóng)業(yè)種植技術(shù)的提高，農(nóng)村人口的健康水平和平均壽命的大幅提高，中小學(xué)教育的普及，社隊(duì)企業(yè)的興起，等等，都是上述數(shù)字所無法反映的。但是，到毛澤東時(shí)代結(jié)束之際，全國大多數(shù)地方農(nóng)村人口的溫飽問題還沒有解決，是一個(gè)基本的事實(shí)。

大慶油田鉆井第二大隊(duì)大隊(duì)長王進(jìn)喜（左二）和工人們一起鉆井（資料照片）。新華社記者 雪印 攝

導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展緩慢的原因，主要在以下兩個(gè)方面：一是集體制度本身，一直處在探索、變化之中，尤其是在50年代和60年代初，經(jīng)歷了從互助組和初級社到高級社、人民公社的急劇轉(zhuǎn)變，直至1962年實(shí)行“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”之后，才基本穩(wěn)定下來。以生產(chǎn)隊(duì)（平均規(guī)模為30個(gè)農(nóng)戶）為基本核算單位，同時(shí)允許所有農(nóng)戶保留一塊“自留地”，事實(shí)上是農(nóng)村集體制度的最后一道防線，再往后退則必然是包產(chǎn)到戶和分田到戶，即從集體經(jīng)營轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝コ邪?。對毛澤東時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)人來說，這意味著集體化的失敗，在意識(shí)形態(tài)上是不允許的。而農(nóng)戶在家庭承包責(zé)任制下的生產(chǎn)積極性，高于參加集體生產(chǎn)勞動(dòng)，這已經(jīng)為1979年以后農(nóng)村改革的實(shí)踐所證明。

另外一個(gè)同樣重要甚至更為根本的原因，在于毛澤東時(shí)代的農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。在無法依賴外來資本和技術(shù)的條件下，中國工業(yè)化的早期起步，主要依靠農(nóng)業(yè)部門的輸血，也就是將農(nóng)業(yè)部門在滿足農(nóng)村人口最基本生存需求之后的剩余資源，盡最大可能地轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，作為原始積累，用于工業(yè)生產(chǎn)能力的擴(kuò)張。轉(zhuǎn)移的辦法，主要是靠農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購統(tǒng)銷。通過這兩種渠道轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)剩余，在1953年—1984年期間，可能達(dá)到4200多億元，甚至6000億元。以江蘇秦村某生產(chǎn)隊(duì)為例，這里在20世紀(jì)70年代，通過農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購統(tǒng)銷的剪刀差轉(zhuǎn)移給國家的生產(chǎn)隊(duì)集體收入，每年平均達(dá)到11800元，每年人均45元左右（或戶均225元）。如果這些資源沒有被轉(zhuǎn)移，而是用來改進(jìn)農(nóng)民生存條件，或者用于投資農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，結(jié)果會(huì)大不相同（當(dāng)?shù)卮迕裨?0年代蓋三間磚瓦房的費(fèi)用在350元至400元；戶均225元相當(dāng)于磚瓦房一半以上的價(jià)值；人均45元相當(dāng)于60斤豬肉。11800元?jiǎng)t可為生產(chǎn)隊(duì)購買7臺(tái)拖拉機(jī)，或15臺(tái)水泵，或25臺(tái)脫粒機(jī)，或42000公斤化肥）。

這并不是說，毛澤東時(shí)代國家對農(nóng)業(yè)的投資并不重視。恰恰相反，從50年代到70年代，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施的現(xiàn)代改造力度，是歷史上前所未有的。不過，投入的辦法并不是自上而下依靠國家，而是完全依賴農(nóng)業(yè)集體組織（也就是公社、大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)），由后者來負(fù)擔(dān)農(nóng)田水利建設(shè)以及其他所有公共項(xiàng)目的投入。這反過來進(jìn)一步擠壓了用于農(nóng)戶分配的集體收入，使得農(nóng)民收入水平的提高和生活條件的改善更為緩慢。