五、怎樣評價毛澤東時代中國經濟發(fā)展的成敗

毫無疑問，1949年以后中國的宏觀經濟發(fā)展戰(zhàn)略，在形成和實施過程中，發(fā)生了一系列本來可以避免的失誤，其中有的失誤帶來嚴重的后果。

如前所述，制訂宏觀經濟發(fā)展戰(zhàn)略的最基本依據(jù)，是中國的地緣政治環(huán)境。外來壓力的大小，決定了國民經濟各部門的優(yōu)先發(fā)展目標和輕重緩急。如果大國關系處置得當，有些重大失誤是可以避免或減輕的。比如，如果50年代不要急于求成，60年代初能夠把控好中蘇兩黨之間的緊張關系，那么就有可能避免“大躍進”的錯誤，中蘇兩國之間的關系也不至于走向決裂和對抗，60年代的中國也不至于同時面臨來自兩個超級大國的軍事威脅，那么，在制訂經濟發(fā)展戰(zhàn)略時，便會把更多的資源傾斜于跟民眾生活直接相關的輕工業(yè)和農業(yè)方面。

當然，除了外來壓力的影響之外，領導層在經濟發(fā)展的具體問題和戰(zhàn)略思路上隨著時間推移所形成的新認識和內部分歧，也帶來了宏觀經濟戰(zhàn)略的調整，其中某些失誤也是可以避免的。例如，在農業(yè)集體化過程中，對于從初級社到高級社的過渡問題，是否過快、過急，甚至是否必要，當時存在爭論，但謹慎、務實的一方最終被貼上“小腳女人”和“右傾”的標簽而受到壓制?！按筌S進”時期，為了糾正運動初期的極端做法所做的努力，也因為廬山會議上的爭論戛然而止，導致隨后的政策更加激進，并且?guī)砀鼮閲乐氐暮蠊！拔母铩焙笃?，鄧小平復出之后所主持的國民經濟各個領域的整頓，也因為極左勢力的干擾而發(fā)生中斷。

不過，我們要對毛澤東時代中國經濟的發(fā)展戰(zhàn)略做出合理的判斷和評價，必須把新中國成立后的前30年當作一個整體加以看待。更為重要的是，要判斷這三十年的成敗，應該把它放到當時特定的歷史情境之中，把中國所處的地緣政治環(huán)境，經濟發(fā)展戰(zhàn)略的總體目標，以及在經濟和社會各個層面所發(fā)生的改變，全面考慮進來，加以綜合研判，而不是把它從歷史的情境中剝離出來，機械地、抽象地與具有不同地緣政治環(huán)境和采用不同發(fā)展路徑的國家或地區(qū)相比。

具體而言，1949年以后的中國大陸地區(qū)，與發(fā)揮了自身“比較優(yōu)勢”，成為新古典派心目中經濟發(fā)展樣板的東亞“四小龍”，不具可比性。

資料圖

前者面對來自單個甚至兩個超級大國的壓力，不得不始終追求國民經濟自我維持能力的培育和總體國力的快速上升；后者在軍事上受美國及其盟國的保護，可以從直接帶來國民財富增長和生活水準提高的低端產業(yè)部門入手。

前者的經濟建設焦點在于夯實基礎和健全體系，尤其是對國民經濟的自我持續(xù)發(fā)展至為關鍵的重工業(yè)，輕工業(yè)和農業(yè)則被擺在次要地位；后者正好相反，以投入最少、創(chuàng)造財富最為便捷的出口導向的消費品生產為起點，繼而延伸到重化工業(yè)和高科技產業(yè)。

前者在制訂發(fā)展戰(zhàn)略時，不以擴大民眾就業(yè)機會和提高收入水平為優(yōu)先目標，相反，必須以壓縮消費來增加投資，限制勞動力從鄉(xiāng)村向城市流動；后者卻因為消費品生產的擴大和低端產業(yè)就業(yè)機會的增多，直接帶來民眾生計的顯著改善和收入的快速增長。

前者完全依賴來自內部的資本積累，以犧牲國民消費和最大限度地轉移農業(yè)剩余為主要路徑；后者則嚴重仰賴外國資金和技術，并且由于產業(yè)由低端向高端的逐步升級而形成自身的“造血”功能，而無須以壓縮消費和犧牲農業(yè)為工業(yè)化起步的代價。

總之，關于毛澤東時代中國經濟發(fā)展的一個基本事實是，到20世紀70年代末，經過三十年的建設，已經初步形成了一個部門齊全的現(xiàn)代工業(yè)體系，以及支撐這一體系的縱橫全國的現(xiàn)代交通運輸網絡。同時，在國防建設和重大科技項目的研發(fā)方面，也取得了重大突破。在農業(yè)方面，大規(guī)模水利建設，已經使全國絕大多數(shù)農業(yè)地區(qū)，告別了頻繁發(fā)生洪澇和旱災的過去，并且借助現(xiàn)代農業(yè)種植技術的普遍推廣，能夠確保農業(yè)產量的基本穩(wěn)定和逐年提升。全國中小學基礎教育的普及，以及以赤腳醫(yī)生為特色的醫(yī)療保健制度的普遍建立，極大提高了占全國人口80%以上的農村居民的總體素質和健康水平。所有這些，都是“人均國民生產總值”這一指標所無法體現(xiàn)出來的。

新古典經濟學家在評估毛澤東時代中國經濟發(fā)展的實際狀況時，刻意強調改革開放前夕人均國民生產總值的低水平這一事實，認定當時的中國處于世界上最窮和最不發(fā)達國家的行列。他們不愿意承認和提及的是，到70年代中后期，中國的小學學齡兒童的入學率已經接近100%，初中學齡兒童的入學率，在1979年也已經達到了79%，居于所有“低收入”國家的最前面，甚至超過了絕大多數(shù)所謂“中等收入”國家；中國的人口平均預期壽命，在改革開放之初的1980年已經達到64歲，在所有低收入國家中，僅次于斯里蘭卡，同樣超過了大多數(shù)中等收入國家；1周歲以下嬰兒死亡率和1—4周歲幼兒死亡率，在所有低收入國家中，均幾乎處于最低水平（僅高于斯里蘭卡）。難怪到了70年代，部分研究發(fā)展問題的學者已經開始把中國視為第三世界國家解決貧困問題的榜樣。

但是，同樣不可否認的是，為了取得這些成就，全社會付出了巨大的代價。不僅反復來襲的政治運動使人們身心俱疲，經濟決策的失誤也造成了人力和物力的巨大浪費，甚至帶來“大躍進”中后期所發(fā)生的大規(guī)模饑餓和死亡現(xiàn)象。最為重要的是，在經濟和社會制度的變革浪潮中，作為勞動者的個人，在很大程度上失去了遷徙和就業(yè)的自由，以及控制自己所創(chuàng)造的財富的機會。1979年以后所啟動的經濟改革，便是以歸還勞動者這樣的權利和自由拉開了大幕。而一旦改革開放的大門開啟之后，借助毛澤東時代所奠定的精神和物質基礎，日漸融入世界市場的中國，便會釋放出令世人驚嘆的能量和活力。

本文原標題為《歷史地認識新中國前30年的經濟發(fā)展戰(zhàn)略——與“比較優(yōu)勢”論者商榷》，載于《開放時代》2019年第5期。觀察者網獲授權轉載，轉載時略去部分注釋。