對于革命勢力而言，如果僅僅將帝國主義視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不是基于經(jīng)濟(jì)需求而產(chǎn)生的政治和軍事競爭的態(tài)勢，不理解在舊帝國政策與新帝國主義之間并沒有明確清晰的界限，就無法形成具體的抵抗帝國主義的戰(zhàn)略和策略。在這個意義上，沒有具體的革命戰(zhàn)略和策略，薄弱環(huán)節(jié)就不能成為“薄弱環(huán)節(jié)”。因此，究竟誰是革命力量，或者從哪兒發(fā)展出革命力量，構(gòu)成了識別“薄弱環(huán)節(jié)”的前提。

如今，我們已經(jīng)十分熟悉列寧在1905年革命前后至辛亥革命時期發(fā)表的有關(guān)東方問題和中國革命的分析。他在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前后發(fā)展起來的民族自決主張和帝國主義論，以及“先進(jìn)的亞洲與落后的歐洲”的判斷，已經(jīng)將東方問題—從巴爾干危機(jī)到中國革命—納入全球資本主義的最新階段的分析之中。

在著名的《論民族自決權(quán)》中，列寧說：“在東歐和亞洲，資產(chǎn)階級民主革命時代是在1905年才開始的。俄國、波斯、土耳其和中國的革命，巴爾干的戰(zhàn)爭等，就是我們這個時代我們‘東方’所發(fā)生的一連串有世界意義的事變?！保?8］事實(shí)上，俄國革命在民族問題上的立場與“亞洲覺醒”的進(jìn)程是內(nèi)在相關(guān)的。

然而，在北伐戰(zhàn)爭（1924-1927）之前，除了極少數(shù)例外，即便在各自的領(lǐng)導(dǎo)層之中，也很少有人試圖將俄國革命與中國革命以更為具體的方式聯(lián)系起來。他們或許同意列寧所說的帝國主義時代的發(fā)展不平衡，以及有關(guān)薄弱環(huán)節(jié)的理論，卻從未將這一理論與在中國探索革命力量結(jié)合起來。

例如共產(chǎn)國際的革命家羅易就反對列寧的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，認(rèn)為孫文是一個權(quán)謀家和反動派。［19］在遠(yuǎn)東勞動者大會（莫斯科，1922年1月）上，季諾維也夫?qū)τ趯O文尋求美國援助極為不滿，激烈批評中國國民黨的資產(chǎn)階級作風(fēng)。［20］1925年，為悼念孫文逝世，后來擔(dān)任莫斯科中山大學(xué)校長的拉狄克在《真理報》發(fā)表文章，特別提到如下事實(shí)：

“一九一六年的一天，當(dāng)時第一次世界大戰(zhàn)方殷，一些布爾什維克在伯爾尼集會討論民族自決問題。列寧在會上突然提議，布爾什維克將來應(yīng)和中國革命聯(lián)合起來。這一提議當(dāng)時似乎是一種癡人說夢！真想得出來，俄國無產(chǎn)階級會同億萬中國人并肩戰(zhàn)斗。在與會的五六個布爾什維克當(dāng)中有人想象說，如果他們命長，也許會看到這個夢想實(shí)現(xiàn)。”［21］

即便是托洛茨基，對此也遲至1920年代、尤其是上海工人起義爆發(fā)的時代才產(chǎn)生興趣。

然而，列寧的判斷完全不同。拉狄克回憶說：“在一九一八年中國和俄國還被捷克人、社會革命黨人和高爾察克分割開來的時候，列寧有一次問到在那些移居俄國的中國勞動者中，是否可以挑出革命人士同孫中山接觸?，F(xiàn)在我們已經(jīng)同中國人民建立了聯(lián)系。今天我們賦予中國革命者的使命則是擴(kuò)大我們與億萬人民的接觸?！保?2］

正是在列寧的影響下，1922年11月至1923年2月，共產(chǎn)國際第四次代表大會通過《綜論東方問題》，在分析了中國共產(chǎn)黨的先天缺陷之后，主張實(shí)現(xiàn)國共合作，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線。［23］1923年1月，蘇聯(lián)政府代表越飛在上海與孫文會談，發(fā)表《孫文越飛宣言》，在認(rèn)可孫文有關(guān)共產(chǎn)主義與蘇維埃制度不適用于當(dāng)時中國的觀點(diǎn)的前提下，正式開始了國民黨“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策和第一次國共合作。

基于對帝國主義時代總體特征和不同社會條件的具體把握，列寧越過了孫文主義及中國革命與共產(chǎn)主義運(yùn)動之間的明顯分野，發(fā)現(xiàn)了中國革命的潛能及其與俄國革命的一致性。

這一點(diǎn)也深刻地影響了李大釗和第一代中國共產(chǎn)黨人。他們的國際主義和世界視野同樣具有一種立足于民族生活的品格。在前面已經(jīng)引及的紀(jì)念列寧逝世兩周年的演講中，李大釗發(fā)表了一個從“純粹的”馬克思主義者或共產(chǎn)主義者看來不可思議的觀點(diǎn)：

列寧主義是帝國主義時代無產(chǎn)階級革命的理論與策略。中山主義是帝國主義時代被壓迫民族革命的理論與策略。在理論上，中山主義與列寧主義是可以聯(lián)合成一貫，策略上也是能聯(lián)貫一致的。所以，列寧主義者可說就是中山主義者；中山主義者也就是列寧主義者！他們的主義同是革命的主義……他們兩人的思想和人格的偉大，全無異點(diǎn)。［24］

作為當(dāng)時中國馬克思主義理論修養(yǎng)最深的、也是最為堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，李大釗斷言“假使中山生在俄國，他一定是個列寧；假使列寧生在中國，他也一定是個中山！他們主義表面看起來不同，實(shí)在是他們環(huán)境的不同。中山先生與列寧的目的相同，可是惜乎環(huán)境不讓他實(shí)現(xiàn)得如列寧那樣成功！”［25］李大釗并不是在抹殺和混淆列寧與孫文領(lǐng)導(dǎo)的革命之間的區(qū)別，而是在世界局勢和國內(nèi)條件的互動關(guān)系中形成的政治邏輯中，發(fā)現(xiàn)區(qū)別甚至對立中的聯(lián)系和交錯點(diǎn)，在確認(rèn)共同敵人的過程中，擴(kuò)大同志與朋友的范圍，形成廣闊的陣線。

1927年4月28日，蔣介石在上海發(fā)動“4.12”政變后半個月，李大釗被奉系軍閥張作霖絞殺于北京。五個月后，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義失敗，退入江西井岡山地區(qū)，創(chuàng)建第一個革命根據(jù)地和中國的紅色政權(quán)，在列寧的“薄弱環(huán)節(jié)”理論指導(dǎo)下，開啟了中國革命的新階段。與列寧主要集中于論述帝國主義國際體系和國家間的不平衡有所不同，毛澤東的分析聚焦于這一不平衡體系的國內(nèi)表現(xiàn)形式。

他的分析是從中國的獨(dú)特性出發(fā)的：“一國之內(nèi)，在四圍白色政權(quán)的包圍中，有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長期地存在，這是世界各國從來沒有的事。這種奇事的發(fā)生，有其獨(dú)特的原因。而其存在和發(fā)展，亦必有相當(dāng)?shù)臈l件?！保?6］