所謂獨(dú)特性是在體系性分析內(nèi)部展開的：

首先是帝國(guó)主義統(tǒng)治中國(guó)的間接性而非直接性，從而存在著中國(guó)白色政權(quán)之間的持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)和分裂。［27］這是中國(guó)不同于帝國(guó)主義國(guó)家的國(guó)內(nèi)局勢(shì)，也不同于帝國(guó)主義直接統(tǒng)治的殖民地局勢(shì)的獨(dú)特性所在，即一種不平衡的連同發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

其次，紅色政權(quán)能夠存在的條件不僅在于存在著大量的貧苦農(nóng)民（這是資本主義與非資本主義生產(chǎn)形態(tài)在這一階段綜合性發(fā)展的形態(tài)之一），而且更重要的是其中一些地區(qū)存在革命的經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)員。［28］

第三，小塊紅色區(qū)域的長(zhǎng)期存在取決于是否存在全國(guó)性革命形勢(shì)的發(fā)展。［29］

第四，如果沒有“相當(dāng)力量的正式紅軍的存在”，而僅僅有地方性質(zhì)的赤衛(wèi)隊(duì)，也不能造成割據(jù)局面，尤其是無法造成長(zhǎng)期的割據(jù)局面。［30］

最后，如果沒有有力的革命組織，或雖然存在有力的組織，但經(jīng)常犯政策性錯(cuò)誤，則紅色政權(quán)也不能存在。［31］

事實(shí)上，毛澤東的分析在當(dāng)時(shí)并不為中國(guó)共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層所理解，他的寫作既是為現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)提供戰(zhàn)略和策略，也是以理論分析的形式與黨內(nèi)的其他主張進(jìn)行斗爭(zhēng)和論辯。

毛澤東的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)汲取了列寧有關(guān)帝國(guó)主義時(shí)代的理論分析，《星星之火，可以燎原》的標(biāo)題也讓我們想起《火星報(bào)》的題詞。在廣闊的中國(guó)鄉(xiāng)村，通過武裝斗爭(zhēng)和土地革命，將軍事斗爭(zhēng)、社會(huì)改造、統(tǒng)一戰(zhàn)線、政權(quán)和黨的建設(shè)綜合在一起，鍛造出以農(nóng)民為主的前所未有的革命生力軍，這就是人民戰(zhàn)爭(zhēng)。

人民戰(zhàn)爭(zhēng)不是一個(gè)純粹的軍事概念，而是一個(gè)政治范疇。在二十世紀(jì)中國(guó)的獨(dú)特條件下，人民戰(zhàn)爭(zhēng)是創(chuàng)造新的政治主體的過程，也是創(chuàng)造與這一政治主體相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和它的自我表達(dá)形式的過程。在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中，現(xiàn)代政黨的代表性關(guān)系被根本地轉(zhuǎn)化了，以農(nóng)民為主要內(nèi)容、以工農(nóng)聯(lián)盟為政治外殼的人民這個(gè)主體的誕生，促成了一切政治的形式（如邊區(qū)政府、政黨、農(nóng)會(huì)和工會(huì)等等）的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)型。

人民戰(zhàn)爭(zhēng)的一般原則包括：一，只有動(dòng)員和依靠群眾，才能進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)；二，不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，而且還必須有地方的武裝和民兵；三，兵民的范疇意味著一個(gè)與軍事斗爭(zhēng)密切相關(guān)的、以土地改革和政權(quán)建設(shè)為中心的政治過程。

在抗擊新冠病毒的過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨醒目地訴諸這一傳統(tǒng)，將抗疫斗爭(zhēng)概括為“人民戰(zhàn)爭(zhēng)、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)”。阻擊戰(zhàn)是對(duì)戰(zhàn)役目標(biāo)的界定，而人民戰(zhàn)爭(zhēng)和總體戰(zhàn)則是對(duì)斗爭(zhēng)性質(zhì)的概括。人民戰(zhàn)爭(zhēng)體現(xiàn)為群防群控，從社區(qū)－家庭、單位－個(gè)人到不同層級(jí)政府的上下貫通，而總體戰(zhàn)顯示這場(chǎng)斗爭(zhēng)是國(guó)家體系和國(guó)家能力的全面動(dòng)員。20世紀(jì)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)是克服帝國(guó)主義國(guó)家總體戰(zhàn)的基本方式，從而人民戰(zhàn)爭(zhēng)與總體戰(zhàn)是對(duì)立的范疇，而在21世紀(jì)，當(dāng)疫情催生全面國(guó)家動(dòng)員之時(shí)，政黨再度訴諸人民戰(zhàn)爭(zhēng)的模式，形成新型上下貫通、橫向支援的社會(huì)動(dòng)員。

在抗疫第一階段，全國(guó)各省派出四萬多醫(yī)護(hù)人員馳援武漢，江蘇一省以市為單位派出13支醫(yī)療隊(duì)，街道、村鎮(zhèn)、學(xué)校、工廠和各商業(yè)機(jī)構(gòu)成為抗疫的基礎(chǔ)單位。［32］沒有“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，國(guó)家體系常常陷入官僚主義和形式主義的陋習(xí)。疫情初期，中國(guó)及時(shí)向WHO和包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家通報(bào)了疫情，提供了較為準(zhǔn)確的研究成果，但疾控直報(bào)系統(tǒng)未能有效運(yùn)行，地方官僚系統(tǒng)對(duì)于前所未有的突發(fā)性疫情缺乏敏感，判斷失誤，依舊在穩(wěn)定和保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯下習(xí)慣性地壓制輿情、貽誤戰(zhàn)機(jī)。

全面有效的抗疫動(dòng)員是在中央政府直接干預(yù)下形成的。與20世紀(jì)人民戰(zhàn)爭(zhēng)不同，抗疫“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”是在國(guó)家總體戰(zhàn)框架下展開的進(jìn)程，其目標(biāo)是以全民動(dòng)員、科學(xué)防治的方式阻擊病毒，而不是生成新的政治主體。

在緊急狀態(tài)之下，保護(hù)人民生命安全和滿足人民日常生活需求被置于首要地位，資本增值與擴(kuò)張退居次要地位，“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的罕見能量得以重新煥發(fā)，為抗疫第一階段的勝利提供了最大保障。西方許多評(píng)論者將中國(guó)抗疫過程歸功于“集權(quán)主義”，卻無法辨識(shí)國(guó)家動(dòng)員體制下“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的能量，也未能區(qū)分人民戰(zhàn)爭(zhēng)與總體戰(zhàn)兩者之間的復(fù)雜關(guān)系。

這一在緊急狀態(tài)下—抗洪救災(zāi)、抗震救災(zāi)、抗疫救災(zāi)—一再呈現(xiàn)的能量能否突破其作為動(dòng)員手段的命運(yùn)，重新煥發(fā)人民的主動(dòng)性和能動(dòng)性，再度催生“現(xiàn)代君主”與人民的同一性？在當(dāng)代條件下（經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、傳播方式等等），這一能量能否彌合政治形式與社會(huì)形式的斷裂，為新型社會(huì)-政治形式提供動(dòng)力？

在媒體和知識(shí)精英紛紛談?wù)撐烈邔⒏淖兾磥硎澜缰刃虻脑掝}之時(shí)，這是一個(gè)需要再度陳述的歷史經(jīng)驗(yàn)：沒有新政治就不會(huì)有新秩序。因此，問題依舊是：怎么辦？