【文/ 王銳】

最近幾年，與日本右翼有著千絲萬縷聯(lián)系的史家宮崎市定的著作被大量翻譯到中國(guó)，在中國(guó)的圖書市場(chǎng)中十分流行，成為大眾歷史領(lǐng)域的寵兒，同時(shí)還有不少專業(yè)研究者為其背書。宮崎市定不僅是一位史學(xué)研究者，而且早年還參與了日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

從1939年到1944年，他以京東大學(xué)東洋史專家的身份參與了旨在為日本侵略服務(wù)的東方文化學(xué)院與東亞研究所的相關(guān)項(xiàng)目。在1943年，他出版了一本專門討論日本歷史的著作《日出之國(guó)與日沒之處》，從書名就可看出，他援引《隋書·倭國(guó)傳》中“日出處天子致書日沒處天子”的記載，凸顯日本是所謂“日出之國(guó)”，中國(guó)乃“日沒之處”。如果說此書中的這段話是日本使臣刻意張揚(yáng)其主體性，那么宮崎在戰(zhàn)爭(zhēng)背景下取此典故以為書名，其目的也就顯而易見。對(duì)此，他晚年如是評(píng)說：

《日出之國(guó)與日沒之處》成書于“二戰(zhàn)”期間，今天再次閱讀，不可否認(rèn)，在我撰述意圖中確實(shí)有些“發(fā)揚(yáng)皇威”的意思在里面，措辭上也顯得有些過時(shí)，今天看簡(jiǎn)直毫無辦法。然而對(duì)我來說，那種動(dòng)不動(dòng)就通過揭露自己國(guó)家的劣根性來表示進(jìn)步的現(xiàn)代風(fēng)潮，反而令人覺得不適。還有，如書中的《倭寇的本質(zhì)與日本的南進(jìn)》一篇，因當(dāng)時(shí)急于表達(dá)自己的主張，今天看來已經(jīng)完全失去了應(yīng)有的說服力。[1]

“二戰(zhàn)”以后，日本國(guó)內(nèi)開始清算戰(zhàn)爭(zhēng)期間的意識(shí)形態(tài)。這其中固然有美國(guó)支持下帶有美式自由主義色彩的反戰(zhàn)宣傳，但影響更大的當(dāng)屬具有鮮明左翼色彩的學(xué)術(shù)研究與大眾宣傳，特別是在東洋史研究領(lǐng)域，馬克思主義史學(xué)頗為流行，或許這便是讓宮崎深感不適的“現(xiàn)代風(fēng)潮”[2]。由此可見，宮崎本質(zhì)上并未否定自己在此書中的核心觀點(diǎn)，只是覺得書中的措辭時(shí)代感過強(qiáng)，太“急于表達(dá)自己的主張”，致使失去“應(yīng)有的說服力”。換句話說，假如此書在修辭上更加巧妙、表達(dá)上更加靈活，是不是就更有說服力呢？

宮崎市定

宮崎提到收入此書的一篇名為“倭寇的本質(zhì)與日本的南進(jìn)”的文章。文章題目中的“日本的南進(jìn)”，不禁讓人聯(lián)想到“二戰(zhàn)”期間日本軍部的南進(jìn)政策。如此直白的措辭，或許就是宮崎后來所說的太“急于表達(dá)自己的主張”。而更引人注目的，是此文為倭寇所做的翻案及其背后的政治意圖。

宮崎開篇即言：“所謂倭寇，絕對(duì)不是以強(qiáng)取財(cái)物為目的的強(qiáng)盜集團(tuán)?！盵3]23為什么這么說？他從分析明代負(fù)責(zé)海外貿(mào)易的市舶司開始。他認(rèn)為后者旨在為明廷服務(wù)，日本一方的受益者也限于室町幕府的將軍及其周圍權(quán)貴，對(duì)于雙方民眾而言，這一機(jī)構(gòu)的作用極為有限。因此，“兩國(guó)的民眾必然會(huì)在中國(guó)沿海的島嶼上尋找適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)進(jìn)行走私貿(mào)易”[3]28。明廷對(duì)此自然是嚴(yán)厲取締，而令人感到有趣的，是宮崎對(duì)于此時(shí)日本人心態(tài)的描述：

日本人只是希望能夠和平地進(jìn)行貿(mào)易，即使這樣的貿(mào)易違反了中國(guó)的國(guó)法，但這也似乎與日本人無關(guān)。因此，在明軍與走私成員爭(zhēng)斗之時(shí)，日本人基本上保持著事不關(guān)己的中立態(tài)度，只是希望騷亂能夠盡早平息，期待著明朝允許日中兩國(guó)民眾自由貿(mào)易的日子早點(diǎn)到來。[3]31

宮崎一面提到日本參與中國(guó)沿海的走私貿(mào)易，一面又說此舉即便違反明代律法，也和日本人無關(guān)，因?yàn)槿毡臼窃诟恪白杂少Q(mào)易”。且不說此處的“自由貿(mào)易”明顯挪用了近代西方全球擴(kuò)張時(shí)期的概念，根本不是古代東亞世界的史事；其直接目的，更是意在彰顯日本是東亞“自由貿(mào)易”的維護(hù)者，而明代中國(guó)則是“閉關(guān)鎖國(guó)”，不讓本國(guó)“民眾”與日本自由做生意。此論宛如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，帶有武裝殖民集團(tuán)性質(zhì)的英國(guó)東印度公司指責(zé)清政府封閉自大，拒絕與其展開“自由貿(mào)易”一樣。

明仇英《倭寇圖卷》局部

照此邏輯，日本商人為了維護(hù)中日之間的“自由貿(mào)易”，自然不能僅止于“期待著”，而是要有所作為：

世人動(dòng)輒將倭寇誤解為以掠奪為目的的海盜行為，實(shí)際上并非如此……日本商人最初可能只是觀望，但一旦意識(shí)到既有的權(quán)益無法恢復(fù)，中國(guó)的貿(mào)易伙伴又被官府羈押，受到迫害，因此，當(dāng)有貿(mào)易伙伴請(qǐng)求他們出手援助時(shí)，便再也無法坐視不管，從而加入復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中去。這才是倭寇的本質(zhì)，才是他們的本來面目。兩國(guó)政府之間的統(tǒng)制貿(mào)易無法滿足民間的要求，于是民間貿(mào)易開始興起，對(duì)民間貿(mào)易進(jìn)行干涉，并從干涉發(fā)展到軍事討伐，然后對(duì)軍事討伐進(jìn)行復(fù)仇，然后對(duì)復(fù)仇進(jìn)行援助，經(jīng)過了這一系列的過程才出現(xiàn)了倭寇。[3]33

正如施米特所指出的，把海洋作為區(qū)別于陸地的空間規(guī)劃，是近代以后的事情。而“這種區(qū)分原則支配了17、18世紀(jì)的國(guó)際法的基本結(jié)構(gòu)——海洋開放、第一個(gè)全球化地球圖景誕生之后的國(guó)際法基本結(jié)構(gòu)”[4]。這背后是西方列強(qiáng)開始通過航海活動(dòng)對(duì)廣大的非西方地區(qū)進(jìn)行瓜分。而這一歷史過程的物質(zhì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)動(dòng)力及其如何打著諸如“自由貿(mào)易”之類意識(shí)形態(tài)說辭，馬克思與恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中也進(jìn)行了十分深刻的分析。[5]

由此可見，宮崎筆下的倭寇根本不像生活在古代東亞世界里的人，而是神似近代西方全球擴(kuò)張中的各色先驅(qū)者。在這樣的論述框架下，倭寇就成為具有現(xiàn)代意識(shí)的群體，他們不但具有類似“契約精神”的氣質(zhì)，拯救深受中國(guó)“體制”束縛的“民間商人”，而且通過一系列俠義之舉，敲開封閉的中國(guó)的大門。