下面我引用幾段歷史學(xué)家的話，就可以看出來。前幾天，我有幸在復(fù)旦大學(xué)碰到劍橋大學(xué)著名歷史學(xué)家和政治學(xué)家約翰·鄧恩，他講過這樣一段話：

“在我看來，那種認(rèn)為西方國家的經(jīng)濟繁榮是因為采取了某種政治制度帶來的觀點，是絕對錯誤的?！?

阿西莫格魯與其他兩位合作者2001年的文章和《國家為什么失敗》一書發(fā)表以后，林毅夫是國內(nèi)最早批評他們觀點的。

新制度經(jīng)濟學(xué)的最大問題是誤讀歷史。我也長期批評新制度經(jīng)濟學(xué)，因為它把制度與經(jīng)濟發(fā)展之間在歐洲工業(yè)化歷史上的因果關(guān)系搞倒了。但新制度經(jīng)濟學(xué)在中國的影響非常大，原因是國內(nèi)搞經(jīng)濟學(xué)的人不讀歐美工業(yè)化歷史。而在西方歷史學(xué)家們的眼里，如果他們被迫關(guān)注阿西莫格魯?shù)脑挘麄兌紩f阿西莫格魯把歷史搞錯了。

但是美西方經(jīng)濟學(xué)界幾乎一致贊揚阿西莫格魯，因為西方多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家早已經(jīng)不讀歷史，尤其是不了解西方工業(yè)化歷史，所以會出現(xiàn)這樣的問題。

出于同樣原因，前蘇聯(lián)的市場化改革在美國頂級經(jīng)濟學(xué)家的指導(dǎo)下失敗了，因為這些經(jīng)濟學(xué)家根本不懂得西方國家的資本主義市場經(jīng)濟究竟是如何在西方國家的國家力量主導(dǎo)下演化發(fā)育出來的。林毅夫指出：

“參與前蘇聯(lián)、東歐改革的經(jīng)濟學(xué)大師薩克斯（Jeffry Sachs）、費雪（Stanley Fisher）、布蘭洽德（Oliver Blanchard）、斯萊夫（Andrei Shleifer）、維希尼（Bobert Vishiny）、登布胥（Rudiger Dornbusch）、克魯格曼（Paul Krugman）、拉亞德（Richard Layard）和薩默斯（Lawrence Summers）等哈佛、MIT的教授，都稱得上是大師級的經(jīng)濟學(xué)家，許多前沿理論都是他們研究和發(fā)展出來的。但他們?yōu)槭裁礋o法預(yù)測、解釋推行‘休克療法’所帶來的困境？又為什么不看好中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型呢？”

這些大師們，包括阿西莫格魯，他們關(guān)于現(xiàn)實世界工業(yè)經(jīng)濟究竟是如何運行的理解，存在巨大盲區(qū)和巨大偏差，但是卻被我們國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界頂禮膜拜。

林毅夫還指出:

“除了這些經(jīng)濟學(xué)家對前社會主義國家的歷史、計劃經(jīng)濟形成的原因以及經(jīng)濟系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的實質(zhì)問題的認(rèn)識不夠外，還在于現(xiàn)有的新古典經(jīng)濟學(xué)本身在分析轉(zhuǎn)型問題上存在著先天缺陷?！?

新古典的先天缺陷是林老師最早意識到的，而他卻是芝加哥大學(xué)訓(xùn)練出來的經(jīng)濟學(xué)家，說明他在學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟學(xué)的時候是真正具備批判精神的。

林毅夫之問

我從林老師的書籍和文章中歸納出以下三個“林毅夫之問”：

第一，為什么那些成功從發(fā)展中國家躋身發(fā)達(dá)國家之列的（比如戰(zhàn)后四小龍），都是當(dāng)初被認(rèn)為違背市場經(jīng)濟規(guī)律的國家？比如曾經(jīng)處于高速發(fā)展期的中國臺灣、新加坡、韓國等經(jīng)濟體，都是長期被西方批評且被認(rèn)為違背市場經(jīng)濟規(guī)律的。

第二，為什么那些當(dāng)年被國際組織認(rèn)可的市場經(jīng)濟的“優(yōu)等生”，都沒有成功？比如烏克蘭、南斯拉夫、俄羅斯等等，還有很多拉美、非洲國家。

第三，為什么從改革開放伊始，天天受到主流經(jīng)濟學(xué)家批評的中國，取得了如此巨大的成就？

2019年3月27日，林毅夫在博鰲亞洲論壇2019年年會上發(fā)言。東方IC

至今為止，我們國內(nèi)著名經(jīng)濟學(xué)家中有人試圖去回答這幾個“林毅夫之問”嗎？國內(nèi)很少有人把精力放在這上面，但是我認(rèn)為這都是可以出諾貝爾獎成果的好問題。

阿西莫格魯和他的合作者們的數(shù)學(xué)與計量經(jīng)濟學(xué)技術(shù)很高超，但是沒有什么大思想，有價值的部分都是前人早已說過的，包括諾斯和馬克思。比如馬克思說過資產(chǎn)階級登上歷史舞臺對于西方成為發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的極端重要性，言下之意是，西方國家對資產(chǎn)階級的包容是西方崛起的關(guān)鍵：

“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)、土著居民的被剿滅、被奴役和埋葬于礦井，對東印度進(jìn)行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場所——這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時代的曙光。”
“接踵而來的是歐洲各國以整個地球為戰(zhàn)場而進(jìn)行的‘’軍國主義式的’商業(yè)戰(zhàn)爭?！?br /> “基督教人種在世界各地對他們所能奴役的一切民族所采取的野蠻和殘酷的暴行，是世界歷史上任何時期、任何野蠻愚昧和殘暴無恥的人種都無法比擬的。”[2]

美國歷史學(xué)家斯蒂芬·布朗說過：

“自從1600年代早期到1800年代晚期，軍事化的壟斷貿(mào)易公司就一直是歐洲殖民擴張的馬前卒和工具。他們占領(lǐng)和控制廣大的土地和當(dāng)?shù)厝嗣?，在其商業(yè)的成功和暴利背后，體現(xiàn)的是各種各樣的國家軍事和政府的功能和威力。賦予這些商人和公司對殖民貿(mào)易的壟斷權(quán)力（包括軍事權(quán)力），是支付這些國家天文數(shù)字的殖民開拓和戰(zhàn)爭赤字的廉價方式……”[3]

但是阿西莫格魯試圖有所創(chuàng)新的地方，卻是如麥克洛斯基說的充滿謬誤和對歷史的誤讀。為什么我們國內(nèi)這么崇拜阿西莫格魯？因為我們不讀西方歷史，尤其是西方近代工業(yè)化歷史。我們只跟著西方的經(jīng)濟學(xué)教科書和媒體走，這是巨大的問題。