“后院”的確立：基于業(yè)主身份的權利擴展

住房是象征身份的“地位商品”。擁有一套舒適住房并生活在體面社區(qū)中被視為跨入中產(chǎn)階層的重要標志。在新型商品房小區(qū)中，“業(yè)主”幾乎是“中產(chǎn)階層”的同義語。新韋伯主義學者雷克斯（Rex）和摩爾（Moore）的“住房階級”（housing class）概念揭示了從不同渠道獲得城市稀缺住房資源從而導致不同地位群體的社會分化。伴隨著房地產(chǎn)市場的從無到有，中國城市也出現(xiàn)了數(shù)量龐大、構(gòu)成復雜的“業(yè)主群體”（homeowners），其中最重要也最活躍的是從房地產(chǎn)市場上購買商品房的城市新中產(chǎn)階層。體制外的新中產(chǎn)成員并未獲得單位住房福利，而是依靠個人收入和金融手段進入中產(chǎn)行列，因而是房地產(chǎn)市場上典型的“消費者”。

從權利意識演變的角度來看，城市中產(chǎn)階層的權利意識肇始于“消費者”而強化于“業(yè)主”身份，經(jīng)歷了一個從“消費者公民”到“業(yè)主公民”的發(fā)展過程。消費者的權利包括簽訂平等契約的自由、對產(chǎn)品和服務的質(zhì)量要求、獲得賠償?shù)臋嗬统浞值闹闄嗟?。英國學者貝弗利（Hooper Beverley）因此把市場化改革之后的中國民眾稱為“消費者公民”（consumer citizen），認為其作為消費者的權利意識會擴展到更為一般的權利意識。這不僅是市場經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求，也來自于國家的鼓勵和支持。建立市場經(jīng)濟是國家推動的現(xiàn)代化工程，消費日益成為拉動經(jīng)濟增長的關鍵引擎。通過制定《消費者權益保護法》等法律，保護消費者權利的國家話語與市場化改革相契合。對于拉動內(nèi)需主力軍的城市中產(chǎn)階層，消費不僅在顯示其身份和地位上發(fā)揮作用，也在不斷地建構(gòu)著其權利意識。從這個意義上看，“服務型政府”的目標可以看作是國家對“消費者公民”的反應。

資料圖

從普通“消費者”到“業(yè)主”是一個重要轉(zhuǎn)折，這使得城市中產(chǎn)階層的權利意識又向前邁進了一步，有助于構(gòu)建其領地意識和集體權利。戴慧思（Deborah S. Davis）認為，業(yè)主是“公民消費者”（citizen consumer），這不僅有個體的權利，而且包括集體的權利。國家面對“公民消費者”的態(tài)度是矛盾的，一方面支持并保護其權利，一方面也對業(yè)主身份的消費者運動（主張法律權利和社團自治）抱有擔憂。但中國的“消費革命”在整體趨勢上賦予消費者更大的獨立自主權并要求國家治理的相應改變。

馬歇爾的“公民身份”（citizenship）理論把公民權區(qū)分為民事要素（人身、言論、思想和信仰的自由，占有財產(chǎn)和簽訂有效契約的權利以及司法權利）、政治要素（參與行使政治權力的權利）和社會要素（從某種程度的經(jīng)濟福利和安全到按照社會通行標準享受文明生活的一系列權利）這三個相互關聯(lián)的部分，其歷史發(fā)展軌跡有所不同。國內(nèi)學術界普遍認為中產(chǎn)階級和公民權利之間有著密切的關聯(lián)，中產(chǎn)階層被視為最具“公民精神”的一個社會群體，不少學者對中產(chǎn)階層的業(yè)主維權和社區(qū)自治寄予很高期待。總的來看，城市中產(chǎn)階層的民事權利意識發(fā)展最為充分，突出地表現(xiàn)在圍繞著物權的相關權利上；社會權利意識次之，也有一定程度的萌發(fā)；而政治權利意識則還處于比較初級的發(fā)展階段。

城市中產(chǎn)業(yè)主主要爭取和維護的是與財產(chǎn)密切相關的民事權（以物權自主和契約自由為核心），維權的對象主要是開發(fā)商和物業(yè)公司，有時也包括地方政府和基層官員。商品房小區(qū)是一種所有權社區(qū)或私有社區(qū)，是城市中產(chǎn)階層明確建立的集體性空間領地。由于房地產(chǎn)市場的價格篩選作用，分散的中產(chǎn)階層成員在居住空間上被聚集起來，由此獲得了在微觀上組織起來的必要性和可能性?；凇段餀喾ā方⒌臉I(yè)主組織的基本職責是維護業(yè)主的私有房產(chǎn)和共有財產(chǎn)權益，決策并管理小區(qū)內(nèi)的物業(yè)集體事務。在這個集體“后院”里，中產(chǎn)業(yè)主奉行著私有產(chǎn)權至上的信條?！帮L能進，雨能進，國王不能進”這句常被引用的西方諺語典型地反映出中產(chǎn)階層的領地意識。

商品房小區(qū)也成為城市中產(chǎn)階層自發(fā)學習、探索和實踐基層民主的“實驗田”。中產(chǎn)業(yè)主在參與社區(qū)自治和基層選舉的過程中推動了城市基層民主的發(fā)展。他們通過在物業(yè)小區(qū)內(nèi)依法選舉業(yè)主委員會或投票決定物業(yè)公共事務（選聘物業(yè)服務企業(yè)、調(diào)整物業(yè)收費標準等）的實踐過程，對于權力的產(chǎn)生行使及監(jiān)督、程序的公正透明等問題的切身認識也不斷加深。同時，新興的業(yè)主委員會對傳統(tǒng)居民委員會的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。中產(chǎn)階層質(zhì)疑政府主導下居委會的自主性，對其選舉和運作也提出了更高的要求。

除了維護物權和爭取小區(qū)自治權，“業(yè)主”身份在一定程度上有助于構(gòu)建一種地方性公民權（或市民權）。從社會權利的角度來看，城市中產(chǎn)階層更為關注地方性公共事物，特別是在對于像交通、教育、醫(yī)療和環(huán)境等高度地方化的問題上要求相應的知情權、監(jiān)督權和參與權。對于大城市中沒有當?shù)貞艏闹挟a(chǎn)者來說（附著于其上的社會權利也相應缺失），住房產(chǎn)權能夠起到替代戶籍的作用。城市公民權反映了公民與城市的關系，它比民族國家法定公民權利所表征的關系更加緊密、更加具有政治上的創(chuàng)造性。

城市中產(chǎn)階層在以確權和維權來建立自身“后院”的過程中，同時也就在實現(xiàn)著湯普森（E.P. Thompson）意義上的階級自我“形成”（making），在共同的利益認知和階級經(jīng)歷中產(chǎn)生自覺的階級意識。但“消費者公民”抑或“業(yè)主公民”都并非完整的公民身份，它既局限于特定地方也局限于特定群體。

“后院”的鞏固：中產(chǎn)階層的地位維系

中國中產(chǎn)階層的集體焦慮感或米爾斯（C. Wright Mills）所稱的“地位恐慌”頗受關注。其實，中產(chǎn)階層的焦慮植根于社會整體對于向上流動機會減少和階層結(jié)構(gòu)固化的不安情緒之中。隨著城市中產(chǎn)階層的“領地”意識增強和“后院”范圍擴大，其不安全感典型地反映在“誰動了我的奶酪”的問題上。中產(chǎn)階層眼中的“奶酪”有時是房產(chǎn)，有時是生活環(huán)境或者教育資源等。至于究竟是“誰”動了“奶酪”，可能是開發(fā)商或者地方官員，也可能是其他社會階層。城市中產(chǎn)階層因此采取各種領地策略和集體行動努力維系其并不穩(wěn)固的階層地位。

天津8·12爆炸事故現(xiàn)場

大城市中日見頻繁的“鄰避”現(xiàn)象在很大程度上是城市中產(chǎn)階層維護生活品質(zhì)的自發(fā)運動。城市本身是一張復雜的外部性之網(wǎng)，基于房產(chǎn)所有權的社會運動基本上都是業(yè)主為增強正外部性、抵制負外部性而進行的斗爭。公共服務設施（如軌道交通、學校、醫(yī)院等）的建設往往會提升房產(chǎn)的價值和生活質(zhì)量；相反，一些可能帶來交通擁堵、環(huán)境風險、治安惡化等負面問題的項目則會使房產(chǎn)貶值并損害生活質(zhì)量。近些年來，中國大城市的“垃圾圍城”問題變得愈發(fā)嚴峻，北京、廣州等地多次出現(xiàn)中產(chǎn)業(yè)主自發(fā)組織起來反對在自己社區(qū)附近興建垃圾焚燒發(fā)電廠。廈門、什邡等地市民也曾經(jīng)強烈反對在本地興建大型化工項目。在什邡案例中，真正的反對者并不是項目所在地周邊村莊的村民而是距離更遠的中產(chǎn)市民。2015年天津港發(fā)生的危險品倉庫大爆炸讓城市中產(chǎn)業(yè)主突然意識到他們試圖營造的“安全小島”其實是籠罩在城市災害風險的陰影之下。另一方面，中產(chǎn)業(yè)主維權運動中也不乏呼吁地方政府改善公共設施和公共服務的情況，尤其是在城市迅速擴展導致某地公共服務水平和中產(chǎn)階層的期望之間形成明顯落差的情況下。