香港青年對內(nèi)地與中國人身份的看法

從整場修例風(fēng)波來看，我們不難觀察到參與者充斥著恐共恐內(nèi)地心態(tài)?；谶@種心態(tài)，香港青年很容易相信謠言，例如在運動初期，筆者身邊不少朋友都分享了“在香港高呼‘結(jié)束一黨專政’會被送到內(nèi)地監(jiān)禁”等有關(guān)逃犯修例的“懶人包”，因而支持“反修例”。

6月上旬，筆者曾經(jīng)與一位支持“反修例”的好友飯聚，當(dāng)時局勢尚未如后來那般惡劣，而且這位是相熟多年的好友，所以大家能夠暢所欲言。當(dāng)時，我問他為何反對修例，他就說了類似上面提到的謠言。事實上，這位好友就如大多數(shù)反對修例的人一樣，對逃犯條例修訂草案完全缺乏認識（例如“雙重犯罪”原則、八不移交條目等等），反對的理由只是人云亦云。

然而，在修例風(fēng)波爆發(fā)之前，香港青年對內(nèi)地的恐懼及抗拒并非如現(xiàn)在般嚴重。筆者認識的青年都會經(jīng)常往返深圳、廣州等地旅游，看內(nèi)地的綜藝節(jié)目，光顧內(nèi)地商人在香港開的商店（例如某知名茶飲品牌在沙田新城市廣場開張，隨即有大量顧客排隊，當(dāng)中不少為年輕人） 。

可見，香港青年在文化上對內(nèi)地產(chǎn)生好感（至少不反感），但政治上，香港青年普遍敵視內(nèi)地政府（中國共產(chǎn)黨）及中國特色社會主義制度。據(jù)筆者觀察，大多數(shù)香港青年實際上并不認識以上兩者，只是在他們眼中，錯誤地認為兩者就是“極權(quán)”（當(dāng)然他們大多數(shù)都不知道“極權(quán)”的定義），簡單來說就是壞的，因而產(chǎn)生厭惡。

換句話說，香港青年對內(nèi)地的認識很薄弱，他們的恐共抗共反共心態(tài)亦非建基于扎實的理據(jù)，而是類似宗教信仰的價值判斷，視內(nèi)地的政治體制為惡魔。在大多數(shù)香港青年眼中，民主與內(nèi)地體制的關(guān)系，就是真理與惡魔的關(guān)系，即至善與至惡的關(guān)系。他們覺得，民主是好的，內(nèi)地體制是壞的，是反民主的，內(nèi)地因而無民主，甚至阻礙香港人追求“民主”真理。

然而，風(fēng)波發(fā)展至今，香港青年在文化上對內(nèi)地的認同感亦已大幅削弱。除了拒絕回內(nèi)地旅游，“勇武派”更在不少在港內(nèi)地企業(yè)或被視為親內(nèi)地的企業(yè)店鋪大肆破壞、在鐵閘噴上“支那”等辱華字詞，而“和理非”亦宣揚建立所謂的“黃色經(jīng)濟圈”，呼吁公眾只到支持修例風(fēng)波的商戶光顧，杯葛內(nèi)地或被視為親內(nèi)地的企業(yè)。不難預(yù)見，風(fēng)波過后香港青年與內(nèi)地的厭惡感及疏離感很可能會更加強烈。

總括而言，香港青年普遍缺乏國族認同，有部分更自認具有排外性的香港人身份，對中國人及中華民族的身份嗤之以鼻。當(dāng)然，并非所有青年都會否認自己是中國人，例如筆者與朋友到日本旅游，要在入境表格中寫上國籍，他們都會主動寫上Chinese，而不是Hong Kong。然而，他們對中國人身份，表現(xiàn)出的是無可奈何的感覺，只是視之為現(xiàn)實，并非真誠主動對中國人身份產(chǎn)生認同感及自豪感。

香港青年對英美兩國的看法

這次修例風(fēng)波之中，最令筆者的內(nèi)地朋友摸不著頭腦的地方，就是示威者對英美兩國的態(tài)度。我們不難看到示威者高舉英美國旗及寫著“要求美國總統(tǒng)特朗普解放香港”橫幅的畫面，乞求外國支援他們，甚至認為英國可以根據(jù)三條不平等條約將香港收回。

在內(nèi)地人眼中，英美兩國是剝削及壓迫中國的帝國主義國家，英國甚至曾經(jīng)殖民香港，香港人理應(yīng)討厭殖民者。然而，香港青年不但不視殖民史為恥，反而引以為傲。難怪有內(nèi)地朋友稱香港青年為“香蕉人”（黃皮白心）。

筆者觀察到，香港青年對英美兩國大致上存在三種看法：

第一種看法是熱愛英美兩國，認為兩國是民主自由人權(quán)等進步思想的代表。因此，他們真心相信英美兩國會幫助示威者爭取民主，共同對抗內(nèi)地。這種看法與上述對“民主”的看法是一脈相承的。

第二種看法是認為英美兩國也不是好國家，尤其是美國。他們深知其四處侵略的惡行，但相對于“最壞的中國”，英美兩國只是次壞。他們亦知道英美兩國并非真心支持示威者爭取民主，只是出于利益而抗衡內(nèi)地，但出于“敵人的敵人就是朋友”的考慮，他們愿意尋求英美兩國支援。這種思想與上述對內(nèi)地的看法相關(guān)。

第三種看法是對英美兩國都沒有太大感覺，只是認為高舉這些國旗，既能夠吸引國際傳媒報道，好像把事件推上了國際舞臺，又能使內(nèi)地政府丟臉?？梢?，這種看法帶有“拿來主義”的味道。因此，除了英美兩國國旗之外，示威者還高舉加拿大、烏克蘭、“中華民國”、加泰羅尼亞等旗幟。

（圖片來源：香港東網(wǎng)）

香港青年的思想來源

那么，到底香港青年的思想從何而來呢？有人認為，是修例風(fēng)波導(dǎo)致青年“覺醒”，激發(fā)了他們“對抗極權(quán)”（實質(zhì)是恐共反共）之心。然而，這種看法無疑是將因果關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)了，是先有恐共反共心態(tài)，才激發(fā)了這場修例風(fēng)波。

然而，這并不代表青年的思想是先天的（所謂“天然獨”、“天然統(tǒng)”、“天然愛國”），也不是從天掉下來的，而是后天長期潛移默化而成的。簡單而言，意識形態(tài)通過各種渠道去影響青年，包括家庭、學(xué)校與媒體等等。

家庭

家庭方面，大量青年參與暴力活動，當(dāng)中不少更只有十二、三歲，顯示父母缺乏對青年的約束力。一方面，很多父母都要上班，根本無法得知子女行蹤。即使知道子女參與暴力活動，亦無法阻止。

事實上，自風(fēng)波爆發(fā)以來，很多青年與他們的家人因政見不合而翻臉，不但不瞅不睬，甚至不準他們回家，結(jié)果當(dāng)然是削弱了父母對青年的約束力。更甚的是，有些父母會帶同自己的子女參與示威游行，說要讓他們早點學(xué)習(xí)云云。這樣一來，反政府、反共的意識形態(tài)就在青年的思想里扎了根。

學(xué)校

至于學(xué)校，更加擔(dān)任著教化的作用，對青年的價值觀及世界觀的形成發(fā)揮著重大影響。

首先，教師對學(xué)生的影響最為直接。眾所周知，在教育界之中最具影響力的組織正是屬于泛民陣營的教協(xié)。當(dāng)然，我們不能只因很多教師加入了教協(xié)，就一概而論認定所有教師都是反共的。然而，根據(jù)筆者的個人經(jīng)歷，確實有教師會自覺或不自覺地向?qū)W生灌輸反共意識形態(tài)。

例如在筆者求學(xué)時期，教師會在課堂上播放反共機構(gòu)制作的視頻片段，以及帶學(xué)生到反共機構(gòu)在城大的所謂“展覽館”參觀。很久以后，筆者偶然在網(wǎng)上找到從其他角度分析內(nèi)地政治風(fēng)波的紀錄片，才得知世上原來存在與那些反共資料不同的信息，但像筆者這樣能擺脫這位教師灌輸?shù)囊庾R形態(tài)的同學(xué)，只屬極少數(shù)。

至于課程設(shè)計及教材，最為人詬病的相信是通識教育科。教材內(nèi)容的偏頗，《文匯報》曾經(jīng)對此作出詳盡報道，筆者就不再多談。筆者曾經(jīng)修讀通識教育科，確實從中學(xué)會了批判性思考及多角度思考。換言之，通識教育科教導(dǎo)的主要是思考方法。然而，在面對政治（尤其是巨大的政治風(fēng)暴）時，青年往往難以維持理性思考，結(jié)果“批判性思考”只剩下批判，多角度思考變成了單向度思考。缺乏理性思考的“批判”，只會發(fā)展成一種充滿偏見與不信任的“宗教信仰”。

更甚的是，香港青年普遍缺乏對香港史的認識，這就要從中國歷史科說起。先聲明，筆者手頭上沒有相關(guān)教材，只能憑自身記憶去分析。

筆者已經(jīng)忘記初中時期到底有沒有在課堂上接觸到香港史，即使有的話印象亦很模糊，可能是由于筆者當(dāng)時年幼所致，亦有可能是由于課程內(nèi)容只屬“蜻蜓點水”。事實上，自2000年課程改革以來，中史被編入“個人、社會及人文教育”范疇之中，大部分學(xué)校把中史科納入“綜合人文科”，因而變得零碎化及矮化，而有關(guān)香港史的內(nèi)容，只占初中中史科課程約五分之一，授課時間及內(nèi)容少上加少。

筆者最有印象接觸香港史的時間是高中時期，那時筆者選修世界歷史科，當(dāng)中有一個課程是香港史。雖然課程內(nèi)容及資料比初中豐富，但框架基本上與初中的課程無異。

筆者接受的歷史教育，可說是一種時空上被切割的香港史。