不是沒有政治，而是沒有民主政治

壟斷著政治權(quán)力的英國，一方面把極少數(shù)的華人精英吸納到體制內(nèi)，另一方面把絕大多數(shù)的華人排除在體制外。

政治是管理眾人之事，而民主則是人民的統(tǒng)治、人民當家作主。換言之，民主政治就是人民能夠當家作主，有權(quán)參與公共事務的管理和決策。與此相對的，就是殖民者從人民手中剝奪政治權(quán)力、繼而壟斷政治權(quán)力的殖民統(tǒng)治。因此，英殖時期的香港不是沒有政治，而是沒有民主政治，殖民政治排斥了民主政治。

吳增定教授指出：“盡管極少數(shù)華人富商巨賈和權(quán)勢人物有可能幸運地獲得參政、議政的資格，但絕大多數(shù)華人則被排除在政治之外，淪為純粹‘經(jīng)濟的動物’?！盵11]

吳教授用上“淪為”二字是極之準確的，他指出了港人不是天生不理政治，而是被英殖剝奪了政治權(quán)力，導致他們在體制內(nèi)幾乎無渠道參與政治，漸漸形成一種盡量不問政治的社會氛圍。

事實上，“經(jīng)濟動物”這一形象不是一件光彩的、值得褒獎的東西，而是殖民統(tǒng)治創(chuàng)造的不正常、不健康的產(chǎn)物，也是精神文明低下的表現(xiàn)，是造成港人對政治無知的重要原因之一。

雖然港人長期被排除在體制外，但不代表他們完全沒有參與政治的意欲和行動。

林蔚文教授通過對1949至1979年各大報章對社會政治活動的報道的梳理，發(fā)現(xiàn)這段時期香港出現(xiàn)的社會政治活動頗為活躍，五十和七十年代均發(fā)生了約二百次社會政治活動，而六十年代也有百多宗社會政治活動，更遑論1966、67年出現(xiàn)的兩次大規(guī)模的反殖抗爭行動。[12]

香港“六七暴動”時的英國士兵，圖片來源：wiki

只不過，由于當時的政治活動受到英殖的嚴密監(jiān)控和打壓，參與者常將自己包裝成政治中立者，強調(diào)進行的是無關(guān)政治的自發(fā)行動，但沒有改變這些活動本身所包含的政治性。

的確，二戰(zhàn)后大量內(nèi)地移民為逃避戰(zhàn)亂和政治運動而來港，形成“移民社會”。既然這些內(nèi)地移民是為避開政治運動而來港，自然對政治大多采取疏離和冷漠的態(tài)度，而且他們不以香港為家，只視香港為“借來的地方”，自然也無心關(guān)注本地政治。

然而，在冷戰(zhàn)氛圍下，國共及第三勢力一直在香港進行大量政治活動，社會也存在各種政治主張和思潮，只不過受到英殖的嚴密監(jiān)控和打壓。

英殖可能希望香港永遠是個“經(jīng)濟城市”、港人永遠是“經(jīng)濟動物”，但到了六十年代，在香港土生土長的“嬰兒潮”一代，對香港產(chǎn)生一種歸屬感，視香港為家，開始關(guān)心本地政治。

七十年代，隨著經(jīng)濟及社會發(fā)展，港人參與政治的意識、訴求和行動日漸增加。假如將政治化狹義地理解為大眾的政治參與，當時香港社會已經(jīng)開始政治化了。

金耀基教授在提出“行政吸納政治”的同一篇文章中指出：“今日，香港不止是一經(jīng)濟城市，也是一政治城市，更多的大眾，特別是年輕的知識人，對政治的關(guān)注已漸漸增高，他們的香港的認同亦漸漸加深?！盵13]

當然，筆者不同意金教授這種經(jīng)濟城市和政治城市的論述，但他確實承認了香港的政治化趨勢，當時正值被視為香港經(jīng)濟起飛的繁榮期，而這種政治化趨勢與經(jīng)濟繁榮狀態(tài)是并存的，這個情況卻偏偏被熱衷引用金教授觀點的“經(jīng)濟城市論”者所忽略。

為了應對這個政治化趨勢，英殖也大大加強對大眾的政治工作。最明顯的，是1968年反英抗暴被鎮(zhèn)壓后成立的民政主任計劃，在港九市區(qū)設立民政署，內(nèi)置民政主任。

表面上，民政主任負責的是民生事務，但他們實際上進行大量政治工作。當時負責推行民政主任計劃的華民政務司何禮文在計劃正式推行后一再強調(diào)：“民政主任是‘政治事務官’，因此，民政主任不但要‘盡量與所屬地區(qū)內(nèi)的市民保持聯(lián)系’，也要‘評估政府政策的整體影響’，以及‘向普羅大眾解釋這些政策，和政府在處理這些難題上的成效’?！盵14]

1982年地方行政計劃推出后，英殖更把新界理民府和港九市區(qū)民政署兩套制度二合為一，改稱為政務處，主管為政務專員，并由政務總署統(tǒng)籌，下分港九政務署和新界政務署。

因此，“香港是不問政治的經(jīng)濟城市”、“港人是不問政治的經(jīng)濟動物”，這都是英國殖民統(tǒng)治建構(gòu)出來的假象。

政治發(fā)展出問題，還是政治本身是問題？

回歸二十多年，香港的政治發(fā)展無可否認出了問題，政治生態(tài)不斷惡化，政爭嚴重阻礙發(fā)展經(jīng)濟和改善民生。“經(jīng)濟城市論”者會問，這不就是“政治化”的惡果嗎？

首先要弄清的，是政治發(fā)展過程出了問題，還是政治本身就是問題。這兩種觀點會引申出截然不同的結(jié)論。假如認為是政治發(fā)展過程出了問題，那我們的工作，就是對政治發(fā)展過程作出修正和調(diào)整。假如認為香港是經(jīng)濟城市，不是政治城市，應該不問政治，那就要馬上展開去政治化，只搞經(jīng)濟，不問政治。

如上述，六、七十年代起，隨著港人的歸屬感和社會經(jīng)濟發(fā)展，港人的政治意識日益增加，“政治化”已經(jīng)是不爭的現(xiàn)實。“九七回歸”更是推進香港政治發(fā)展的最大因素。

《白皮書》強調(diào)，回歸祖國開啟了香港民主的新紀元。在文章《香港需要怎樣的民主理念？重新認識“民主回歸”》中，筆者也曾指出：“百多年前英國侵占作為中國土地的香港，實行殖民統(tǒng)治，導致在香港的中國人民淪為被統(tǒng)治者，這樣又何來民主可言？因此，回歸象征著中國恢復對港行使主權(quán)，結(jié)束英國殖民統(tǒng)治，讓中國人民重新當家作主?！毕愀刍貧w祖國必然改變殖民統(tǒng)治，讓在港的中國人當家作主，參與管理人民的事務，使民主政治取代殖民政治。

因此，政治化是必然的趨勢，也不一定是壞事。關(guān)鍵在于，政治發(fā)展是否有序平穩(wěn)。

《白皮書》指出：“英國殖民統(tǒng)治不但沒有給香港帶來任何真正的民主，反而為香港回歸祖國后民主的發(fā)展埋下了禍根。”所謂“禍根”，是英殖在回歸前夕引入開放式競爭性選舉。這就是導致回歸后香港政治發(fā)展出現(xiàn)問題的主要原因。

引入開放式競爭性選舉的惡果，在于其導致各方都將選舉政治等同于民主政治，將選舉的開放及競爭程度視作量度民主程度的唯一指標。

回歸后，香港的選舉政治不斷發(fā)展，選舉的開放及競爭程度不斷提高，加劇社會撕裂及對立，開放程度之高，甚至夸張到可以任由反中亂港分子，通過開放的選舉進入特區(qū)的管治架構(gòu)。

選舉政治劣化所導致的亂象，相信無須筆者花篇幅作具體介紹。換言之，不是政治及政治發(fā)展本身是問題，而是政治發(fā)展過程中，出現(xiàn)了引入開放式競爭性選舉所導致的唯選舉論，以及否決政治、激進政治、暴力政治及民粹政治。