4月22日，香港立法會宣讀政改方案，預(yù)料將在兩個月內(nèi)完成。到底2017年能否實現(xiàn)行政長官普選，很快就有分曉。

自從政改“五步曲”確立、本屆立法會塵埃落定以來，所有的政治角力無不圍繞表決的這一天。按照“五步曲”，建制陣營通過方案的票數(shù)不足，務(wù)必向“泛民主派”拉票，而去年的“占中事件”，也只是泛民討價還價的一步而已。時光飛逝至今，政改之爭不覺已有數(shù)年，雙方交鋒不知凡幾，早已辯盡各種可辯或不可辯之理，可以說的話已經(jīng)說完了。

泛民老調(diào)重談，指責(zé)中央和特區(qū)政府不肯讓步，甚至說人大常委給出的框架“違憲”。這種指責(zé)只能反映“大香港主義”的荒謬和夜郎自大。香港是中國的一部分，只是一個特殊的地方政府，沒有超出單一制；《香港基本法》是由人大制訂的全國法律，人大是國家最高權(quán)力來源，豈有違憲之理？泛民這樣想，本質(zhì)就是認(rèn)為香港擁有剩余權(quán)力，比如沈旭輝曾說香港擁有“次主權(quán)”，認(rèn)為其與中央的關(guān)系就像美國的州與華盛頓、甚至蘇聯(lián)的加盟共和國與莫斯科一樣。

在這樣的思想定勢下，無怪乎他們覺得中央沒有讓步。如果我們清醒地遵照法律，可以看到政府并非“沒讓步”，而是壓根“沒叫價”，沒有提出有利建制、有利大資本的方案，相反地，只是一直努力堅守憲法、主權(quán)、國家安全的底線而已。

這兒有一個備受爭議之處：為什么人大的框架之中，非要得到提名委員會一半以上提名方可成為候選人？這和國家安全和主權(quán)有何關(guān)系？這樣豈不和以往的選舉委員會沒有分別？

林正月娥宣讀香港政改方案

據(jù)我所知，人大沒有十分詳細(xì)的解釋。但我認(rèn)為，這和“二十三條”的缺失以及香港人口的特殊身份制度有關(guān)。

首先，由于香港仍未就《基本法》二十三條進行本地立法，對于不利國家安全的人，難以依循法律加以防范或檢舉。其次，一些香港永久居民仍然擁有外國國籍，不算中國公民。在這種情況下，只有通過政治和行政操作，一面表明候選人必須愛國，一面修訂選舉安排，確保候選人得到多數(shù)提委接受，穩(wěn)健可信。從這個角度來說，如果人大的框架“嚴(yán)格”，問題也出在香港自身，沒有盡其憲制責(zé)任進行立法。

順帶一提，之前香港基本法委員會學(xué)者提出的兩個方案，貌似沒有違反《基本法》，也被香港政府否決了。這兩個方案能夠成形，反映出某些香港人對普選制度眼光不夠長遠(yuǎn)，只想盡量表達“不信任中央”的態(tài)度。一是“中央守尾門”，容許香港自由決定選舉辦法，無論選舉結(jié)果如何，中央保留最后否決權(quán)。二是“白票守尾門”，一旦普選之中白票多于半數(shù)即把選舉作廢，讓選民表達不信任，避免選出各方都不支持的人。前一個方案無疑給予港獨之類的人物爭取選票、形成變相公投的機會，把香港與中央陷于對立；后者則只考慮眼前部份民意宣泄，沒有顧及未來一旦成為機制的復(fù)雜后果。

一個方案民不民主，主要不是看候選人數(shù)目，民眾訴求綜合起來只有幾個方向，社會各種光譜的象限也不多，開放或保守，分權(quán)或集權(quán)，國有或私有，組合很少，就算容許20人“出閘”也不可能誕生20個完全不同的候選人，三、四個才是正常的，恰符合政府方案。真正的民主，在于提名委員的成份，而人大框架雖然保留“四大界別”，但是容許改變各個界別的構(gòu)成和分組比例，這就可以確保候選人政治光譜多元化，使那三、四個名額各個不同，否則，就算是20人，同質(zhì)性恐怕也會很高。

可惜的是，現(xiàn)在的爭議焦點全都落在“出閘”人數(shù)上。所以說，道理已經(jīng)辯盡，現(xiàn)在的“看頭”只是人性的抉擇，看幾位泛民議員會否改變立場罷了。