然而最近幾年，我們也見證了熟練工人工資的下降。此外，正如我最近的研究顯示的那樣 ，即使有些工資下降，平均工資應(yīng)該是上升的，而實際情況并非如此。

存在某種替代性的、貌似更合理的解釋。這種解釋基于對于租金上漲（由于地租、知識產(chǎn)權(quán)租金和壟斷勢力的增加）現(xiàn)象的觀察。作為結(jié)果，那些可以給所有者帶來租金的資產(chǎn)（例如土地、房產(chǎn)和金融產(chǎn)權(quán)）的價值，也相應(yīng)地增加了。

這樣，總財富就增加了，但是這并沒有帶來經(jīng)濟體生產(chǎn)率的提高，或者是平均邊際生產(chǎn)率的提高，或者是工人平均工資的提高。恰恰相反，由于租金份額的上升是以工資為代價發(fā)生的，工資可能會停滯甚至下降。

事實上，那些推動總財富增加的資產(chǎn)并沒有生產(chǎn)出生產(chǎn)資料（Capital Goods）。在許多情況下，從通常意義上來看，這些資產(chǎn)甚至不是生產(chǎn)性的；它們與商品與服務(wù)的生產(chǎn)沒有直接關(guān)聯(lián)。 隨著越來越多的財富投入到這樣的資產(chǎn)上，投資到實體的生產(chǎn)性資本（Real Productive Capital）的財富就更少。

從許多我們擁有數(shù)據(jù)的國家（比如法國）的情況來看，證據(jù)表明情況的確如此：在最近幾年中，很大比例的儲蓄被用于購置房產(chǎn)，這并沒有增加實體經(jīng)濟的生產(chǎn)率。

引致低利率的貨幣政策，會增加這些非生產(chǎn)性（Unproductive）固定資產(chǎn)的價值（即財富價值的增加并沒有伴隨著任何商品和服務(wù)的流動）。出于同樣的原因，泡沫可以在一段時間內(nèi)導(dǎo)致財富的增加，卻伴隨著潛在的對實體的生產(chǎn)資本的不利影響。

的確，資本主義經(jīng)濟很容易產(chǎn)生這樣的泡沫（從歷史記錄 來看，這一事實應(yīng)該是非常明顯的，但是它也被理論模型所證實了。 ）雖然近幾年房產(chǎn)（同樣還有更根本的地價）中的泡沫開始被糾正，但是我們?nèi)匀徊荒艽_信那就是完全的糾正。

相比生產(chǎn)性資本數(shù)量的增加，財富與收入的增加比與租金價值的增加可能有更大的關(guān)系。那些可以進入金融市場、并從銀行中獲得信貸的人（通常上是那些已經(jīng)十分富裕的群體）有能力去購買資產(chǎn)，并且將之作為抵押物。當(dāng)泡沫開始迅速膨脹的時候，他們的財富也開始膨脹，而社會的不平等情況則更加嚴(yán)峻。

而且，政策擴大了既有的不平等程度：對于資本回報的稅收優(yōu)惠政策，使得那些資產(chǎn)獲取高額稅后回報成為可能，尤其增加了富人的財富，這些富裕群體獲得了這些資產(chǎn)的很大部分（這也是可以被理解的，因為他們更能承受與之相關(guān)的風(fēng)險）。

制度和政治的作用

尋租在頂層群體收入增加中的重大影響，顛覆了收入分配中的邊際生產(chǎn)率理論。那些頂層群體的收入和財富，至少部分地是以犧牲他人為代價取得的，而這恰恰與“向下滲透經(jīng)濟學(xué)”得出的結(jié)論相反。

舉例來看，當(dāng)壟斷成功地將它所出售的商品價格抬高時，它就降低了其余每個人的實際工資。這表明制度和政治的因素，在影響資本和勞動的相對（收入）份額方面發(fā)揮著重要的作用。

如前所述，在過去的30年里，工資增長的速度要比生產(chǎn)率增長的速度慢得多（圖1），這一事實很難與邊際生產(chǎn)率理論吻合 ，卻與剝削程度的加?。↖ncreased Exploitation）相一致。

這表明工人談判能力的削弱成了主要因素。資本可以自由流動而勞動力的流動性卻相對較弱，弱勢的工會和不對稱的全球化可能會嚴(yán)重影響不平等的大惡化。

全球化的應(yīng)對方式部分的導(dǎo)致了工資的降低，這是因為工人們的談判能力已經(jīng)從根源上被剝奪了。伴隨著資本的高流動和低關(guān)稅，企業(yè)只需告訴工人，如果他們不接受更低的工資和更差的工作環(huán)境，企業(yè)就將轉(zhuǎn)移到其它地方。

為弄清楚不對稱的全球化如何影響談判能力，可以想像一下如果勞動力是可以自由流動的而資本不能流動，那世界會變成什么樣。國家之間將會為吸引工人而展開競爭。國家還將承諾優(yōu)質(zhì)的學(xué)校、良好的環(huán)境和對工人們的低稅率。通過對資本征收高稅收，國家可以實現(xiàn)財政支撐。但這并不是我們今天所生活的世界。

在大部分工業(yè)化國家，工會會員及其其影響力已經(jīng)下降；在盎格魯-薩克遜國家，這種下降尤其嚴(yán)重。這導(dǎo)致了經(jīng)濟力量的不平衡與政治真空。沒有來自工會提供的保護，工人們的境遇比他們被工會保護的時候的境況惡化很多。

針對工作機會向國外轉(zhuǎn)移帶來的失業(yè)威脅，工會對保護工人無能為力，這進一步弱化了工會的力量。但是政治也起到了一個主要作用：舉例來說，里根總統(tǒng)在1981年阻止了美國空中交通管制員的大罷工，瑪格麗特?撒切爾則鎮(zhèn)壓了英國的全國礦工協(xié)會。

關(guān)注通貨膨脹的央行政策，也幾乎成為導(dǎo)致不斷加劇的不平等與工人談判能力弱化的另一個因素。只要工資一上漲，尤其是工資增加的速度超過了通貨膨脹的速度時，關(guān)注通貨膨脹的央行就開始提高利率。

結(jié)果就是平均失業(yè)率的上升，同時產(chǎn)生對工資的下行棘輪效應(yīng)（Downward Ratcheting Effect）：當(dāng)經(jīng)濟體陷入衰退時，實際工資通常會下降；但是那時，貨幣政策卻被設(shè)計成確保工資不會恢復(fù)。

影響不平等的不僅僅是法律和正式的制度安排（比如工會的力量），還包括是否接受被歧視的社會傳統(tǒng)。同時，政府在執(zhí)行反歧視法時已經(jīng)變得寬松。

與支持自由市場的經(jīng)濟學(xué)家們的建議相反，與市場實際運作的隨機觀察一致，歧視已經(jīng)成為市場經(jīng)濟中的持續(xù)存在，并且很大程度的幫助我們解釋了問題所在。

在房產(chǎn)市場、金融市場（在危機爆發(fā)前夕，至少最大的美國銀行之一必須繳納一筆由于歧視性做法的巨額罰金）和勞動力市場，歧視的形式多種多樣。有一大堆文獻來解釋這樣的歧視如何持續(xù)。  

盡管市場力量部分的被政治塑造著，但是毫無疑問地，市場力量（受科技和教育影響的對熟練工人的供給和需求）也扮演了重要的角色。

但是不同于之前市場力量和政治力量互相制衡的情況——當(dāng)市場力量導(dǎo)致分化加劇時，政治過程就開始抑制這個階段收入和財富不平等的增加；在當(dāng)今的富裕國家，這兩種力量已經(jīng)開始共同推動不平等的加劇。

不平等的代價

因此，證據(jù)已經(jīng)不支持僅僅從邊際生產(chǎn)率角度對不平等的解釋。那么我們需要不平等來推動增長的說法，究竟何意呢？

這種主張的第一個辯解是，不平等對經(jīng)濟增長是必需的，其焦點在于儲蓄和投資在推動增長過程中所發(fā)揮的作用。

同時這個主張也基于如下的觀察：頂層的群體通常會儲蓄，而底層的群體則會花光他們所有的收入。因此，一個工資比例很高的國家，將不可能像工資比例較低的國家那樣去快速積累資本。而產(chǎn)生長期經(jīng)濟增長所需的儲蓄的唯一方式就是保證富人們擁有足夠的收入。

這樣的主張在今天尤其不合適，借用伯南克的話，今天的問題在于全球儲蓄過剩。即使在那些通過增加國民儲蓄來促進經(jīng)濟增長的情況下，促進儲蓄的方式中，也有比加劇不平等程度更好的選擇。

政府可以對富人的收入進行征稅，同時用這筆資金去資助私人或者公共投資；這樣的政策不僅可以削減消費和可支配收入方面的不平等，而且還可以使得國民儲蓄增加（適度的測算）。

這種主張的第二個辯解，以如下流行的錯誤觀點為核心，即頂層群體是工作創(chuàng)造者（the Job Creators）；給予他們更多的資金就可以創(chuàng)造更多的工作。

在工業(yè)化國家，富有創(chuàng)造性企業(yè)家精神的人，在各個收入階層都無處不在。創(chuàng)造工作的是需求：當(dāng)存在需求時，企業(yè)會創(chuàng)造工作去滿足這種需求（尤其是當(dāng)我們可以讓金融系統(tǒng)按照它應(yīng)有的方式去運行，為中小型企業(yè)提供信貸時）。

事實上，正如IMF的實證研究所顯示的，不平等是與經(jīng)濟不穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)的。尤其是，IMF的研究人員已經(jīng)證明，當(dāng)收入不平等程度增加時，經(jīng)濟增長的持續(xù)時間（Growth Spells）趨向于更短。

當(dāng)其它決定經(jīng)濟增長持續(xù)時段的因素（比如外部沖擊、產(chǎn)權(quán)和宏觀經(jīng)濟狀況）納入考量后，這一結(jié)論依然成立：平均來看，不平等水平下降10個百分位，則預(yù)期的持續(xù)增長時間會增加50%。

如果關(guān)注于中期的平均增長率而不是持續(xù)增長時間的話，基本情況也不會改變。最近一份由OECD發(fā)布的實證研究表明，收入不平等對于中期增長會有負面的、統(tǒng)計上的顯著影響。

據(jù)估計，在諸如美國、英國和意大利這樣的國家，如果收入不平等的情況沒有加劇，那么整體的經(jīng)濟增長在過去的20年里會高出6到9個百分點。

不平等對經(jīng)濟的破壞，體現(xiàn)在多個方面。

首先，不平等導(dǎo)致總需求的疲軟。原因不難理解：社會底層群體會比頂層群體的消費比例更高。

貨幣當(dāng)局應(yīng)對疲軟需求的不當(dāng)方式，也可能會加劇這個問題。通過低利率同時放松管制，貨幣政策太容易制造資產(chǎn)泡沫，而這些泡沫的破裂反過來會導(dǎo)致衰退。

許多對于最近危機的解讀已經(jīng)著重強調(diào)了分配問題的重要性。 如果沒有寬松的貨幣政策和放松管制的影響，不斷加劇的不平等可能會導(dǎo)致更低的消費水平。而寬松的貨幣政策和放松管制卻會引起房產(chǎn)泡沫和消費繁榮。

總之，不斷增長的債務(wù)維持了消費。 但是，泡沫的最終破裂是不可避免的。同樣不可避免的是，當(dāng)泡沫破裂時，經(jīng)濟會陷入衰退。

其次，結(jié)果不平等與機會不平等是相關(guān)聯(lián)的。

當(dāng)處于收入分配底層的群體冒著無法釋放他們潛能的巨大風(fēng)險時，經(jīng)濟不僅會因為今天疲軟的需求付出代價，也會因為未來更低的增長付出代價。大約四分之一的美國兒童在貧困中成長 ，他們中的多數(shù)人不僅缺乏教育機會，也缺乏獲得充足營養(yǎng)和健康的機會，這樣一個國家的長久繁榮將被置于危險之中。