從國(guó)際法理而言，這些保護(hù)類(lèi)別通常都應(yīng)當(dāng)在中國(guó)憲法和基本法下進(jìn)行，但美國(guó)直接繞開(kāi)中國(guó)法律而訴諸自身國(guó)內(nèi)法進(jìn)行保護(hù)及采取相應(yīng)制裁措施，是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)與香港高度自治地位的法律侵害與挑戰(zhàn)。美國(guó)要求中國(guó)政府尊重香港高度自治地位，自身卻直接通過(guò)國(guó)內(nèi)法侵害香港自治地位，其行為邏輯存在法理上的嚴(yán)重混亂和錯(cuò)位。    

法案的諸多細(xì)節(jié)存在法理錯(cuò)誤甚至事實(shí)錯(cuò)誤，這表明美國(guó)國(guó)會(huì)立法倉(cāng)促成形，政治掛帥，未能審慎調(diào)查和確認(rèn)有關(guān)法律背景及事實(shí)，因而即便法案通過(guò)，美國(guó)行政當(dāng)局對(duì)于操作性不強(qiáng)及政治性過(guò)于凸顯的這部法案，至少是其中部分條款，顯然是難以執(zhí)行的。美國(guó)既往的政策性、干預(yù)性立法也存在相當(dāng)比例的“啞巴法律”情形，即法律生效，但法律難以執(zhí)行，就像生了個(gè)“啞巴”一樣。不過(guò)，鑒于美國(guó)當(dāng)前對(duì)華遏制戰(zhàn)略的全面性和深刻性，這部法案的部分條款顯然會(huì)被選擇性執(zhí)行及人為放大，甚至可能遭到濫用。

法案細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤包括但不限于：其一，對(duì)香港普選時(shí)間表的設(shè)定完全不具有可操作性，如法案規(guī)定香港應(yīng)不遲于2020年實(shí)現(xiàn)雙普選，這是完全不符合基本法特別是“八三一決定”相關(guān)法律規(guī)定的輕率言論，如果不是蓄謀已久（比如2015年政改失敗后即準(zhǔn)備此法案），就是法盲本質(zhì)；

其二，對(duì)香港抗?fàn)幷邫?quán)利提供無(wú)保留的支持，而對(duì)香港執(zhí)法者要求過(guò)嚴(yán)，嚴(yán)重不公，變相支持香港暴亂持續(xù)進(jìn)行；

其三，對(duì)香港執(zhí)法者的制裁威脅嚴(yán)重?fù)p害香港法治和民主程序，嚴(yán)重?fù)p害香港高度自治權(quán)力，嚴(yán)重破壞基本法秩序，為本土分離及港獨(dú)勢(shì)力的大發(fā)展提供超強(qiáng)政治支持，是極端不負(fù)責(zé)任的“顏色革命”行為；

其四，法案對(duì)香港經(jīng)貿(mào)地位的威脅是對(duì)美國(guó)在港利益的誤判和忽視，未能充分評(píng)估香港平臺(tái)對(duì)美國(guó)商業(yè)利益的巨大價(jià)值及中國(guó)以“一國(guó)兩制”框架維系這一平臺(tái)的多方共贏(yíng)本質(zhì)；

其五，法案對(duì)大灣區(qū)技術(shù)創(chuàng)新中的香港角色估計(jì)過(guò)高，對(duì)中國(guó)的技術(shù)冷戰(zhàn)思維太過(guò)凸顯；

其六，法案對(duì)香港憲制基礎(chǔ)存在法理認(rèn)知錯(cuò)誤，將“聯(lián)合聲明”與“基本法”并列，抬高“聯(lián)合聲明”的憲制地位，這是對(duì)中國(guó)憲法與基本法共同作為香港憲制基礎(chǔ)的規(guī)范性扭曲，可能進(jìn)一步誘導(dǎo)香港示威者進(jìn)行極限化的分離抗?fàn)幖叭?guó)家化。

在香港反修例運(yùn)動(dòng)因“撤回修例”而失去目標(biāo)、暴力行為因過(guò)度破壞法治及民生秩序而喪失道德動(dòng)力的條件下，中央政府、特區(qū)政府及香港社會(huì)共同致力于止暴制亂，恢復(fù)法治，保護(hù)包括美國(guó)利益在內(nèi)的香港平臺(tái)上的各方利益。美國(guó)這一法案卻是在潑冷水及拖后腿，試圖為香港暴亂行為提供終極保障，為示威者暴力及其法律后果提供無(wú)條件的擔(dān)保，對(duì)香港執(zhí)法者的合法履責(zé)行為予以否定評(píng)價(jià)和制裁。美國(guó)選擇在香港問(wèn)題上與中國(guó)及世界其他國(guó)家在港利益相反的干涉路徑，是特朗普主義下美國(guó)逆全球化與極限施壓戰(zhàn)略的表現(xiàn)。  

在美國(guó)的極限保護(hù)與鼓動(dòng)下，香港反修例運(yùn)動(dòng)的后期治理、理性對(duì)話(huà)與法治修復(fù)將變得更為困難。美國(guó)的誘導(dǎo)必然可以激發(fā)相當(dāng)一部分香港青年以“勇武”為榮，以暴力為傲，以極限挑戰(zhàn)“一國(guó)兩制”與基本法秩序?yàn)樾袨橹敢?，甚至可能出現(xiàn)更為赤裸裸的港獨(dú)言論與組織化行為。美國(guó)的立法選擇，是戰(zhàn)略上配合中美貿(mào)易談判及戰(zhàn)術(shù)上支持香港反修例運(yùn)動(dòng)無(wú)限期、無(wú)限制“續(xù)命”并深入干預(yù)影響香港區(qū)議會(huì)與立法會(huì)選舉的大動(dòng)作，也是中美脫鉤壓力下香港平臺(tái)塌陷的危機(jī)信號(hào)。

黃之鋒赴美與盧比奧、佩洛西等美國(guó)參議院會(huì)面 圖片來(lái)自港媒

美國(guó)鷹派總體上評(píng)估香港平臺(tái)對(duì)中國(guó)的利益超過(guò)美國(guó)，因而不再愿意分享這一平臺(tái)的和平“收成”，轉(zhuǎn)而將這一平臺(tái)用作“新冷戰(zhàn)”的前沿棋子?！包S之鋒們”也將不再是所謂的香港本土派，而會(huì)進(jìn)一步異化為美國(guó)全球戰(zhàn)車(chē)的馬前卒，香港法案則為這些馬前卒提供了美國(guó)本土的避難所。什么是“黃之鋒們”的新家園，不是中國(guó)內(nèi)地，不是香港，不是臺(tái)灣，而是美國(guó)。因此，“黃之鋒們”盡管口口聲聲為了香港的民主與人權(quán)，但卻不以香港利益和前途為顧念，香港也就成了“黃之鋒們”為美國(guó)“政治打工”的工作場(chǎng)所，他們的最終歸屬是美國(guó)，以及為了美國(guó)而在香港打拼。他們本質(zhì)上已經(jīng)是香港之?dāng)?，不僅與香港利益無(wú)關(guān)，還會(huì)長(zhǎng)期危害香港。

那么，香港到底是誰(shuí)的香港，就會(huì)成為反修例延燒及香港法案出臺(tái)后非常嚴(yán)肅的一個(gè)前提性問(wèn)題。由于深陷中美長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的前沿，香港的高度自治盡管受到基本法保護(hù)，卻無(wú)法有效應(yīng)對(duì)來(lái)自美國(guó)的超強(qiáng)干預(yù)和破壞。美國(guó)所關(guān)心的香港“人權(quán)與民主”是個(gè)假命題，是將香港的人權(quán)與民主建立在浮冰一樣的美國(guó)法案和美國(guó)戰(zhàn)車(chē)之上，并以威脅和破壞香港法治及民主程序的方式進(jìn)一步加劇香港管治危機(jī)和社會(huì)秩序危機(jī)。

經(jīng)此破壞，香港社會(huì)分裂勢(shì)難避免，將會(huì)在中美角力中“一分為三”：沉默的大多數(shù)演變?yōu)槌聊娜种?，只要香港平穩(wěn)維系，他們不持政治立場(chǎng)，無(wú)所謂“屬中”還是“屬美”；極限抗?fàn)幍那嗄瓯就僚烧紦?jù)激進(jìn)一翼，他們及其同盟者、同情者逐步擴(kuò)展為人口的三分之一，其抗?fàn)幉辉僮裱痉ê捅镜胤?，而以“違法達(dá)義”、“勇武分離”為基本路線(xiàn)，是“一國(guó)兩制”與香港基本法的制度之?dāng)常唤ㄖ婆膳c愛(ài)國(guó)愛(ài)港力量，以及最終選擇追隨國(guó)家命運(yùn)的香港青年，他們是“北上融入派”，會(huì)堅(jiān)持香港的愛(ài)國(guó)者認(rèn)同并在大灣區(qū)及國(guó)家發(fā)展中貢獻(xiàn)力量，融入國(guó)家發(fā)展大局和治理體系。如果中美關(guān)系僵局長(zhǎng)期化，香港平臺(tái)上的“三個(gè)三分之一”的社會(huì)力量新格局會(huì)加速形成。