【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王文】

特朗普執(zhí)政時期，筆者訪問華盛頓，曾與一位美國頂級智庫負(fù)責(zé)人私聊。他感嘆道，“我知道今天講的，你一定會寫內(nèi)參給中南海參考。但我卻報(bào)不到白宮去。我們現(xiàn)在離白宮只有1公里，但白宮離我們卻是1000公里?！边@段看似對特朗普不愿聽取智庫建議的揶揄，卻啟發(fā)了筆者如何更客觀、全面地認(rèn)識美國智庫。

美國智庫曾為二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)國際秩序、美國在冷戰(zhàn)中勝出等重大國家戰(zhàn)略的成功做出巨大貢獻(xiàn)，但美國政府頻繁更迭，以及總統(tǒng)執(zhí)政風(fēng)格與其黨派不同利益，決定了重大政策咨詢來源的非固定性。中國古代所說的“一朝天子一朝臣”現(xiàn)象，似乎在當(dāng)下美國智庫界得到印證。在美國，往往這四年某家智庫因得寵而門庭若市，下一個四年另一黨派總統(tǒng)執(zhí)政后，該智庫就變得門可羅雀。

尤其是21世紀(jì)以來，美國政治極化，內(nèi)斗頻繁，美國智庫發(fā)展也衍生了大量問題，如資金來源、社會角色等，被美國主流媒體廣為詬病。

多年來，中國學(xué)界常把美國智庫的發(fā)展視為本土智庫發(fā)展的重要借鑒。^[1]這些對美國智庫運(yùn)作特點(diǎn)借鑒式的研究，客觀上對中國特色新型智庫的建設(shè)發(fā)揮了重要作用，助推了智庫業(yè)在中國決策機(jī)制中的重要性與社會輿論中的曝光度，但對美國智庫建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的借鑒一旦扭曲為對美國智庫的過度重視或迷信，就會起到始料未及的消極作用。

位于華盛頓特區(qū)的卡內(nèi)基國際和平基金會，創(chuàng)立于1910年，是美國最古老的智庫

本文試著梳理近十年來美國主流媒體深度詬病其智庫業(yè)的一些代表性的聲音，意在從獨(dú)立性、正能量與影響力等三個方面，打破長期以來不少中國學(xué)者過于推崇美國智庫的神話。本文認(rèn)為，美國智庫的優(yōu)點(diǎn)，中國智庫仍須繼續(xù)參考、學(xué)習(xí)或效仿；但美國智庫的缺點(diǎn)，中國智庫則須全力警惕、規(guī)避或杜絕。平視美國智庫，才能有助于樹立中國智庫人的自信，同樣有助于中美智庫之間平等互利、相互尊重地切磋交流，更有助于新時代中美關(guān)系的深度認(rèn)知與重新塑造。

1.梳理美國本土詬病其智庫的聲音

在觀點(diǎn)相對多元化的美國，智庫聲音僅僅是代表著一部分人，且背后夾雜著復(fù)雜的政治黨派、利益集團(tuán)的考量。智庫誕生初期那種通過客觀中立的社會科學(xué)研究來影響政策改善、進(jìn)而推進(jìn)國家與社會進(jìn)步的狀態(tài)幾乎已不再，最近十年來，美國智庫行業(yè)屢屢受到主流媒體的猛烈批判，意識形態(tài)化的走向使美國智庫公信力、貢獻(xiàn)度大大下降。

美國《國家事務(wù)》期刊2012年冬季號刊發(fā)《智庫在貶值》的長篇論文。文章作者哈德遜研究所高級研究員、美國前衛(wèi)生部副部長特維·特洛伊直言，美國智庫就“有點(diǎn)像魏瑪共和國的紙幣”，“沒什么價值”。他通過對布魯金斯學(xué)會、傳統(tǒng)基金會等一系列著名智庫數(shù)十年蛻變的詳細(xì)分析后論述道：

“隨著它們變得更加政治化，智庫——特別是在過去十年左右建立那些更注重宣傳的新機(jī)構(gòu)——有可能變得更加保守、含金量更低。我們在政治上噪音太多、創(chuàng)見太少。這些機(jī)構(gòu)只是美國政治腔調(diào)的復(fù)讀機(jī)，而不是提供政策分析和知識創(chuàng)新的發(fā)動機(jī)。鑒于這些擔(dān)憂，我們需要好好反思華盛頓智庫的演變及其對國家的影響。”^[2]

此后十年的美國智庫作用并未改觀，反而在“貶值”的路上越走越遠(yuǎn)，受到的批判也越來越多。最猛烈的批評來自《紐約時報(bào)》。2014年8月、9月，《紐約時報(bào)》連續(xù)推出兩篇超過1萬英文單詞的長篇報(bào)道，批判“美國智庫經(jīng)常正成為企業(yè)影響力和品牌推廣活動的工具”，“外國勢力正在收買智庫影響力”，還用長達(dá)58頁詳細(xì)資料羅列2011-2014年挪威政府、卡塔爾使館、臺北經(jīng)濟(jì)文化代表處等資助布魯金斯學(xué)會對外政策、全球經(jīng)濟(jì)與發(fā)展領(lǐng)域、高達(dá)9200萬美元的外國研究資金。^[3]

就智庫的游說問題，《紐約時報(bào)》批判道：

“在追逐資金的過程中，（美國）智庫正在推動對企業(yè)捐助者的重要議程，有時模糊了研究人員和游說者之間的界限。他們這樣做的同時，也獲得了免稅地位的好處，有時甚至沒有透露他們與公司利益的聯(lián)系。……這樣的危險(xiǎn)在于，（美國）智庫正與我們身處的政治一樣被腐化?！?sup>[4]

就智庫受外國影響問題，《紐約時報(bào)》責(zé)難道：

“曾經(jīng)古板的（美國）智庫正在變成外國政府在華盛頓游說的強(qiáng)肌健肉?！?

“每個著名智庫都是海外資金的主要接受者。他們編寫政策文件、主辦論壇，并為美國政府高級官員組織私人簡報(bào)會，這些簡報(bào)通常與外國政府的議程保持一致?！?

《紐約時報(bào)》還明確表示，“美國智庫與其海外贊助商之間關(guān)系的收緊可能違反《外國代理人登記法》”。^[5]

《紐約時報(bào)》對美國智庫的炮轟帶動了其他主流媒體的批判共振。比如《華盛頓郵報(bào)》就連續(xù)發(fā)表評論文章，呼應(yīng)《紐約時報(bào)》做了相當(dāng)優(yōu)秀的調(diào)查報(bào)道，還發(fā)出“記者要警惕成為智庫的同謀”等倡議。^[6]此后，許多重要媒體還陸續(xù)對美國智庫不斷進(jìn)行批判。