從資金角度看，利益集團(tuán)的捐贈(zèng)使美國(guó)智庫(kù)很難做出背離捐贈(zèng)目標(biāo)的工作，比如，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者發(fā)表觀點(diǎn)與發(fā)布報(bào)告，不能不考慮捐贈(zèng)者的意識(shí)形態(tài)、政治偏好、價(jià)值取向。^[12]從媒體角度看，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者為迎合媒體固定的受眾，往往屈從于聳動(dòng)、過(guò)激的標(biāo)題而喪失應(yīng)有的嚴(yán)肅與客觀性。

盡管美國(guó)智庫(kù)界也有少數(shù)特立獨(dú)行者，但正如美國(guó)學(xué)者詹姆斯·史密斯在《思想的掮客》一書所述“處于真空中未經(jīng)人類生活中實(shí)際政治問(wèn)題考驗(yàn)的知識(shí)是滑稽而虛無(wú)的”，^[13]美國(guó)智庫(kù)所謂“獨(dú)立性”，不是空中樓閣或無(wú)本之木，而是與其特定的文化政治社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)。中國(guó)學(xué)界不必美化其“獨(dú)立性”的優(yōu)勢(shì)。

二是打破美國(guó)智庫(kù)正能量的神話。

知識(shí)分子通常被視為“社會(huì)良心”，智庫(kù)學(xué)者也常被譽(yù)為“國(guó)家智囊”，理應(yīng)給國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。但近一二十年來(lái)，“美國(guó)智庫(kù)自覺(jué)不自覺(jué)地給美國(guó)政府出了不少餿主意甚至壞主意”。^[14]比如，2001年小布什執(zhí)政后退出183個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)氣候變暖的《京都議定書》，特朗普?qǐng)?zhí)政后又退出近200個(gè)國(guó)家簽署的《巴黎協(xié)定》，背后都是美國(guó)智庫(kù)在推波助瀾。

一些美國(guó)智庫(kù)受到高污染能源巨頭科氏工業(yè)集團(tuán)和?？松梨诘馁Y助，掀起了狂熱的“反氣候變化運(yùn)動(dòng)”。諸如哈蘭學(xué)會(huì)、加圖研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)等智庫(kù)致力于“自由市場(chǎng)解決氣候變化的方案”，利用國(guó)際會(huì)議、媒體文章、工作簡(jiǎn)報(bào)等方式全面駁斥“世界上97%氣候科學(xué)家都支持的變暖事實(shí)”，可謂是一場(chǎng)“意識(shí)形態(tài)圣戰(zhàn)”。^[15]

美國(guó)政府至今沒(méi)有批準(zhǔn)加入152個(gè)國(guó)家簽署加入的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，退出旨在限制導(dǎo)彈發(fā)展的《反導(dǎo)條約》，加劇了地區(qū)緊張，這些建議同樣出自美國(guó)智庫(kù)。

美國(guó)2003年基于“保有大規(guī)模殺傷性武器”的謊言入侵伊拉克，除卡內(nèi)基和平基金會(huì)以外，美國(guó)智庫(kù)清一色地支持出兵

更糟糕的是，最近幾年，美國(guó)政治氛圍越來(lái)越陷入冷戰(zhàn)思維與反華反共的“新麥卡錫主義”，頑固地以意識(shí)形態(tài)劃線，蘭德公司、戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會(huì)、進(jìn)步中心等美國(guó)智庫(kù)不斷拋出遏制中國(guó)的智庫(kù)報(bào)告，建議全面對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，惡化中美關(guān)系，使世界面臨新冷戰(zhàn)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。^[16]

此外，在國(guó)際問(wèn)題上，美國(guó)智庫(kù)習(xí)慣于對(duì)外發(fā)聲，卻多是傾向于建議用霸權(quán)主義壓制方式處理分歧，尤其是俄烏沖突上，美國(guó)智庫(kù)一邊倒地譴責(zé)俄羅斯，支持對(duì)俄羅斯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，而絲毫不反思美國(guó)多年來(lái)在俄烏矛盾中的“拱火”、“煽動(dòng)”，以致事態(tài)越演越烈，美國(guó)成為國(guó)際沖突的最大麻煩制造者。在國(guó)內(nèi)問(wèn)題上，無(wú)論是醫(yī)保難題、槍擊困境、種族分歧，還是金融危機(jī)、通脹風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)以千計(jì)的美國(guó)智庫(kù)同樣沒(méi)有給出對(duì)癥下藥的良方。

更令人感到可悲的是，現(xiàn)在美國(guó)智庫(kù)充斥著一批胡說(shuō)八道、屢屢犯常識(shí)錯(cuò)誤的所謂“學(xué)者”，他們不負(fù)責(zé)任，不考慮知識(shí)分子應(yīng)有的客觀度、責(zé)任心，只求媒體曝光度、項(xiàng)目吸金力，對(duì)國(guó)際合作、國(guó)家發(fā)展、社會(huì)公平均造成了負(fù)向、消極的影響。由此可推導(dǎo)，美國(guó)智庫(kù)在助力國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步進(jìn)程中正能量的缺乏，是21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)相對(duì)衰弱的重要原因。

三是打破美國(guó)智庫(kù)影響力的神話。

在多數(shù)人看來(lái)，美國(guó)智庫(kù)往往有巨大的決策影響力。然而，相比于美國(guó)政府的政策需求而言，約2000家美國(guó)智庫(kù)的龐大數(shù)量顯然是供給過(guò)剩的。正如本文一開頭就提及的，不少很有名頭的美國(guó)智庫(kù)的決策影響力是相當(dāng)有限的。在銷售政策的美國(guó)思想市場(chǎng)里，智庫(kù)的過(guò)剩窘境導(dǎo)致其由傳統(tǒng)的客觀專業(yè)政策原創(chuàng)生產(chǎn)者的地位，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意識(shí)形態(tài)與倡議推銷者的位置。

比如，傳統(tǒng)基金會(huì)就自稱是思想零售商或“二手思想販子”，在公共關(guān)系的開銷上占到年度總預(yù)算的35%-40%。他們最狂熱的推銷對(duì)象并不是白宮、國(guó)務(wù)院等實(shí)際政策運(yùn)行的官員，而是其他三類人：一是保守派國(guó)會(huì)工作人員，以便讓他們能對(duì)某些立法議案給出更有指向性的建議；二是不輕信政府、在意識(shí)形態(tài)上志同道合的保守分子；三是想在文章中加入保守派觀點(diǎn)的記者。^[17]

近些年來(lái)，戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、布魯金斯學(xué)會(huì)等的市場(chǎng)推廣經(jīng)費(fèi)也占到20%以上。美國(guó)智庫(kù)內(nèi)部高學(xué)歷的研究人員也在流失。1980年代以后建立的智庫(kù)中，只有13%的人接受過(guò)最高學(xué)位的博士教育。^[18]美國(guó)智庫(kù)的最新潮流已越來(lái)越淪為政治游說(shuō)組織與宣傳機(jī)器，而不再是嚴(yán)肅的政策咨詢者。