正如《外交政策》對近年來美國智庫表現(xiàn)進(jìn)行鞭辟入里的批評：“美國智庫專家們被視為是龐大且浪費的華盛頓機構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國人認(rèn)為，智庫唯一明顯的目的是為政客們提供在無休止的、浪費的黨派斗爭中互相攻擊的棍棒?！?sup>[19]這樣的評價應(yīng)中了筆者近年來與美國智庫交往的直觀感受。

在討論中美分歧、俄烏沖突、氣候變化等重大問題的中美智庫對話會上，通常美國智庫學(xué)者觀點與其政府政策立場以及美國同行對外口徑的相似性，往往出奇的一致。中國學(xué)者原本是想擺著客觀平等理性態(tài)度與對方探討，結(jié)果往往成了對方的宣傳對象。由此看，中國學(xué)界對諸多美國智庫的真實決策影響力要打個大大的問號，對其“外宣”能力也須更加重視。^[20]

3. 看待美國智庫：取之精華，去其糟粕

梳理美國主流媒體對本土智庫的嚴(yán)厲批判以及對美國智庫神話的揭露，能更好地調(diào)適中國學(xué)界對美交流的心態(tài)與方位，也對更精準(zhǔn)地從美國智庫身上取其精華、去其糟粕具有極其重要的現(xiàn)實意義。

首先，中國各界應(yīng)以平常心看待美國智庫及其發(fā)布的每個報告。

鑒于歷史積累與國家地位的原因，許多美國智庫往往具有較高的國際知名度，尤其是一些高官離職后都愿意到知名美國智庫去擔(dān)任高級研究員或管理崗位，使得世界各國包括中國學(xué)界往往認(rèn)為一些知名美國智庫的決策影響力很強，所推出的智庫報告背景深厚，甚至暗藏政府的決策部署等等。其實，多數(shù)美國智庫研究報告都只是美國激烈競爭的思想市場中的一個“競品”。每年數(shù)以萬計的美國智庫報告中，真正能夠長久流傳的精品廖廖無幾，生命力極短的智庫報告多是為了顯示該智庫的存在或標(biāo)榜其在某些重大問題上的立場。

一些美國智庫為了設(shè)置話題或增加知名度，往往“語不驚人死不休”

比如，傳統(tǒng)基金會就公開承認(rèn)，他們目的不是學(xué)術(shù)研究而是為了宣傳。戰(zhàn)略與國際研究中心則干脆把他們的學(xué)者稱為“發(fā)言人”。^[21]這些美式“宣傳”“發(fā)言”經(jīng)?！罢Z不驚人死不休”，一旦被中國官方批駁或制裁，反而在美國各界博得大名。

對此，針對那些沒有太多決策影響力的美國智庫聲音，中國官方大可付之一笑，不必太當(dāng)真；對那些看似來勢洶洶、與政府有些關(guān)聯(lián)的智庫報告，則可以“智庫來、智庫往”的方式，由中國智庫層面進(jìn)行更針對性的批駁。對有的美國智庫學(xué)者到中國說得好聽的話，也不必輕信，很可能這位學(xué)者回美國后又說得是另一套話。對美國智庫及其報告、觀點的平常心，有利于保持戰(zhàn)略定力，更不會被其牽著鼻子走。

其次，中國學(xué)界應(yīng)更自信地與美國智庫平等交流、討論甚至辯論。

可能是出于長久以來對曾任過高官的一些美國智庫學(xué)者的尊敬，中國學(xué)界在與美國智庫交流時往往顯得過于溫和與客氣。以筆者數(shù)以百次參加中美智庫對話及相關(guān)研討會的經(jīng)驗看，美國智庫往往在會議對話場合表現(xiàn)得咄咄逼人，或直入主題，更善于主動設(shè)置議程，帶動對話節(jié)奏，對討論雙方問題中的中方責(zé)任往往直言不諱，有的甚至完全是站在美國意識形態(tài)或一些子虛烏有的信息基礎(chǔ)上闡述觀點，美方學(xué)者的類似表現(xiàn)時常令中國學(xué)者內(nèi)心憋火，卻又回?fù)舨蛔?。盡管近年來中國學(xué)者對美平等交流、對等交鋒、理性辯論的頻次越來越高，但從國際話語權(quán)上看仍相對處于弱勢。

對此，中國學(xué)界應(yīng)針對性地發(fā)揮對外發(fā)聲的作用，既敢于也善于對美國智庫的不當(dāng)言論進(jìn)行及時糾正，展開更有針對性的討論與辯論。這要求中國學(xué)界既需要有更扎實的外語能力、知識儲備、口才應(yīng)變以及對相關(guān)口徑的把握，更需要有知己知彼、以理服人的能力，進(jìn)而為塑造新時代的可信可愛可敬的中國國家形象做出智庫貢獻(xiàn)。^[22]