吉川慧：既然日美雙方都希望避免發(fā)生沖突，那為何最后兩國還是走向了戰(zhàn)爭呢？

加藤陽子：對這個問題有幾種解釋。其中之一，當時近衛(wèi)文麿首相（日本第34、38、39任首相，日本侵華禍首之一，法西斯主義的首要推行者——觀察者網(wǎng)注）與羅斯?？偨y(tǒng)在海上舉行會談的計劃不慎被泄露給了日本國內(nèi)的國家主義勢力，馬上受到了嚴厲批判，最終計劃破產(chǎn)。

這些人批判近衛(wèi)文麿首相將日本竊為己有，是猶太金融勢力的傀儡。這些攪黃日美海上會談的國家主義者認為，幕末維新時期的日本幕府并未等待天皇的許可就擅自向西方打開國門，他們本就對此非常不滿。衛(wèi)文麿首相最終不得不放棄與羅斯?？偨y(tǒng)的海上會談。

另外，在上世紀整個30年代，日本的報刊都受到政府影響，反美、反英的報道傾向非常明顯，即使政府下達“不要再出現(xiàn)反美報道”這樣的指令，輿論的風向恐怕一時也很難扭轉(zhuǎn)。結(jié)果當時的情況就是，日本的報刊一直在刊登各種對美國的批判言論，而日本政府真正的態(tài)度卻并非如此。

美國國務(wù)卿赫爾與日本駐美大使野村吉三郎

吉川慧：即使在今天，“赫爾國務(wù)卿和羅斯?？偨y(tǒng)在談判時逼迫日本”的聲音還大量存在著。

加藤陽子：現(xiàn)在日美雙方的歷史檔案都已公開，赫爾國務(wù)卿和羅斯?？偨y(tǒng)對與近衛(wèi)首相舉行海上會談的計劃確實是抱有積極態(tài)度的。但是，1941年7月，日軍“進駐”法屬印度支那中南部地區(qū)，這對日美交涉也產(chǎn)生了很大影響。

當時日方使用了“進駐”一詞，也只是自欺欺人。只有經(jīng)過法國或法屬殖民地總督的同意，才能說是真正的“進駐”。而日本當時為了軍事控制這一地區(qū)，對該地區(qū)的機場和港口展開了作戰(zhàn)行動。所以，日本所說的“進駐”毫無疑問屬于戰(zhàn)爭行為。而從美國人的角度來看，數(shù)萬日軍對該地區(qū)的機場、港口發(fā)動攻擊，這已經(jīng)是“侵略”行為了。

吉川慧：當時日本已經(jīng)在與美國交涉，為何又橫生枝節(jié)“進駐”法屬印度南部地區(qū)呢？很顯然這會刺激美國。

加藤陽子：就在“進駐”法屬印度南部1年前，1940年9月日軍“進駐”了法屬印度北部，當時美國的態(tài)度非常關(guān)鍵。法屬印度北部這塊殖民地是法國從德國手中拿到的，而日本“進駐”這一地區(qū)時，還曾與法國進行了交涉。

美國當然對日本施加了壓力，但在施壓的手段上還是進行了考慮的。當時日本從美國進口了石油、鐵礦石等戰(zhàn)略物資，但這些物資的進口是在許可制的框架下進行的。許可制也好，禁運也好，乍一看似乎美方對日本很強硬，但那個時候美國對日本只是禁運了日本飛機并不使用的辛烷值87以上的航空燃油和潤滑油。

當時赫爾國務(wù)卿認為，如果對日本進行嚴厲的經(jīng)濟制裁和全面禁運，只會給日軍南下法屬印度南部或?qū)γ篱_戰(zhàn)留下口實。而日本認為，1年前“進駐”法屬印度北部時美國并未有強烈反應，便以此推測此次“進駐”南部，美國也不會有什么大動作。但沒想到的是，這次美國卻異常嚴厲，采取了對日本全面禁運的措施。

1941年，越南西貢（今胡志明市），日軍入城式

吉川慧：為何此時會對日本全面禁運呢？赫爾國務(wù)卿和羅斯福總統(tǒng)不是一直以來對日本身段比較柔軟嗎？

加藤陽子：這就比較有趣了。1940年7月日軍“進駐”法屬印度北部時，美國財政部人士等對日強硬派對赫爾和羅斯福很不滿，他們發(fā)問，“為何還要向日本這個敵國出口對美國來說十分重要的航空燃油呢？”也就是出于這個原因，航空燃油辛烷值的規(guī)定被取消了，所有航空燃油一律禁運。

而且1941年7月，日軍“進駐”法屬印度南部時，美國國內(nèi)狀況也有所變化。1941年夏，羅斯福總統(tǒng)和赫爾國務(wù)卿離開了首都華盛頓，對日強硬派便趁機活動。這些人對美國外國資產(chǎn)管理委員會里負責禁運的相關(guān)人員有很大影響力。而赫爾國務(wù)卿和羅斯?？偨y(tǒng)直到日本駐美大使提出抗議才知道凍結(jié)日本資產(chǎn)和全面禁運的事情?？梢哉f，當時在美國國內(nèi)，存在著權(quán)力斗爭和不同官員對日態(tài)度有所差異的問題。

吉川慧：從您上面介紹的情況來看，日本三次錯過了避免戰(zhàn)爭的機會，與其說日本當時過于短視，我認為似乎是自身戰(zhàn)略出了問題。

加藤陽子：其實要說起短視，美國也未能避免。當時美方判斷，“資源貧乏、海軍處于劣勢的日本應該不會挑起對英美的戰(zhàn)爭”。然而，正是美國促使日本為開戰(zhàn)下定了決心。雖然日本要反省戰(zhàn)爭為何失敗，但如果不采取正確的反省方式，恐怕日本還會重犯當年的錯誤。

我之所以從三次歷史考驗的角度來分析日本參戰(zhàn)的理由，是因為我一直持下面的觀點，“無論國家還是個人，在面臨關(guān)鍵抉擇的時候，最重要的是你的選擇應該以正確的形式真實反映問題的本質(zhì)”。

對于當時日本軍部和日本媒體來說，能識別有誘惑性的表面選項，認清世界向日本提供的正確選項的形式和內(nèi)容，進而能夠?qū)⒒ハ鄬α⒌膬蓚€選項的形式和內(nèi)容進行對比分析，這是極為重要的。事實上，對珍珠港的攻擊本來是可以避免的，日本完全沒有必要卷入太平洋戰(zhàn)爭。

吉川慧：過去您曾經(jīng)表示，“8月15日應該是日本人反思戰(zhàn)后日本走和平發(fā)展道路的一天”。但12月8日這一天對日本國民來說又具有怎樣的意義呢？

加藤陽子：對于偷襲珍珠港這一歷史事件，日本國民一般并沒有給予很多關(guān)注。很多日本人持對英美強硬觀點的同時，也會說出“在那個危急時刻如果能避免戰(zhàn)爭就好了”這樣對當時形勢略有惋惜的話。從這個角度來看，12月8日應該是“日本國民反思自己與國家前途之間關(guān)系”的日子。很多日本人以“軍部的失敗”來總結(jié)日本的戰(zhàn)爭歷史，而當今日本已經(jīng)不存在戰(zhàn)前軍部那樣的組織，這樣的總結(jié)實在是不痛不癢、沒有多大意義的。

我們應該在社會當下流行選擇的表象面前，問一句“真正正確的選擇應該是怎樣的呢？”應該養(yǎng)成將兩者對比分析的習慣。換句話說，應該以“在歷史發(fā)生現(xiàn)場做出選擇”的態(tài)度面對各種問題。這也就是我們從日本三次接受考驗均告失敗的歷史經(jīng)驗中可以學到的東西。

加藤陽子2016年8月新著《滑向戰(zhàn)爭——影響歷史進程的交涉與日本的失敗》，該書指出，“昔日日本曾被世界三度發(fā)問：日本該如何抉擇？但日本并未做出正確的選擇，原因何在？”

加藤陽子，1960年出生于日本琦玉縣。東京大學大學院人文社會系研究科教授。1989年在東京大學大學院獲得博士學位。曾任山梨大學助理教授、美國斯坦福大學胡佛研究所訪問學者。專攻日本近代史。2010年以《就這樣，日本人選擇了戰(zhàn)爭》一書獲得小林秀雄獎。曾出版《日本近代戰(zhàn)爭史》、《從滿洲事變到日中戰(zhàn)爭》、《昭和天皇與戰(zhàn)爭的世紀》等多部歷史著作。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。