【文/觀察者網(wǎng) 陳思佳 周弋博】美國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益倡導(dǎo)組織Public Citizen于10月發(fā)布報(bào)告稱，他們獲得的多份泄露且未經(jīng)修訂的合同表明，輝瑞公司與購(gòu)買疫苗國(guó)家簽訂的合同中包含大量“霸王條款”。

報(bào)告共列舉6項(xiàng)輝瑞公司“霸凌”的條款，包括保留讓簽約國(guó)家保持沉默的權(quán)力、可以阻止簽約國(guó)接受其他國(guó)家疫苗捐贈(zèng)、通過(guò)仲裁解決糾紛、要求部分國(guó)家放棄主權(quán)豁免等內(nèi)容。

Public Citizen稱，輝瑞公司正通用這些條款強(qiáng)迫簽約國(guó)保持沉默，“利用權(quán)力轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化”。

對(duì)于這一系列指控，業(yè)內(nèi)專家向觀察者網(wǎng)表示，從當(dāng)前披露的幾項(xiàng)合同內(nèi)容來(lái)看，輝瑞的條款并不存在明顯違反國(guó)際公約或國(guó)際慣例的內(nèi)容。例如通過(guò)商事仲裁作為爭(zhēng)議解決手段這樣的條款，就屬于企業(yè)與主權(quán)國(guó)家訂立合同時(shí)對(duì)自身權(quán)益的合理保障。

但這并不一定代表輝瑞公司的合同就是“平等合理的”。專家表示，對(duì)于掌握新冠疫苗這一緊俏商品和渴求疫苗以期恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家而言，合同的談判地位本就是不平等的，輝瑞也因此得以在合同中設(shè)計(jì)各種有利條款。相關(guān)簽約國(guó)一旦利益受損，將很難通過(guò)仲裁程序捍衛(wèi)權(quán)益。

專家表示，輝瑞的行為是在通過(guò)合法的手段來(lái)謀求利潤(rùn)最大化，但這也是在利用自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位及其背后美國(guó)政府的霸權(quán)優(yōu)勢(shì)來(lái)收割相關(guān)國(guó)家財(cái)富，可能損害這些國(guó)家的利益。

美媒10月也曾援引分析人士的話指出，輝瑞公司的部分條款在商業(yè)活動(dòng)中其實(shí)并不少見(jiàn)，但對(duì)于主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保的要求顯然是“出格”了，在疫情期間還限制疫苗捐贈(zèng)的要求也不利于抗擊疫情。

六項(xiàng)爭(zhēng)議條款

根據(jù)Public Citizen發(fā)布的報(bào)告，該組織分別列舉了其認(rèn)定的6類“輝瑞霸凌條款”。

Public Citizen發(fā)布的輝瑞公司“霸凌條款”報(bào)告

第一類為“讓相關(guān)國(guó)家保持沉默”。輝瑞與巴西政府簽訂的疫苗合同中包含的附加條款，要求巴西政府不得就協(xié)議的存在、內(nèi)容和條款做出任何公開(kāi)聲明，或在未經(jīng)輝瑞書(shū)面同意的情況下公開(kāi)發(fā)表與輝瑞的關(guān)系。

類似條款也出現(xiàn)在輝瑞與美國(guó)、歐洲委員會(huì)的合同中，但這些合同中的保密協(xié)議同時(shí)約束合同雙方。

第二類為“有權(quán)阻止各國(guó)接受其他國(guó)家捐贈(zèng)疫苗”。如巴西政府被合同限制接受其他國(guó)家捐贈(zèng)的輝瑞疫苗，也被限制在未經(jīng)輝瑞許可的情況下從其他國(guó)家自行購(gòu)買輝瑞疫苗。一旦違約，輝瑞有權(quán)立即終止協(xié)議，并可同時(shí)要求巴西政府支付合同剩余疫苗劑量的全款。

第三類為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免”，這出現(xiàn)在至少四個(gè)國(guó)家的合同，他們被要求“賠償、捍衛(wèi)輝瑞并使輝瑞免受傷害”，使其免受與疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的任何和所有訴訟、索賠以及連帶的成本和費(fèi)用。 Public Citizen聲稱這等同于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免”。

第四類則是“要求仲裁解決糾紛”。在與英國(guó)的合同中，因合同履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議須按照國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則處理。而在與阿爾巴尼亞、巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國(guó)和秘魯?shù)暮贤?，輝瑞則更進(jìn)一步，規(guī)定一旦雙方發(fā)生糾紛，將在國(guó)際商會(huì)適用紐約州法律，通過(guò)保密的仲裁程序而非公開(kāi)訴訟解決。

在第五項(xiàng)“有權(quán)獲得簽約國(guó)國(guó)有資產(chǎn)”中，輝瑞要求巴西、智利、哥倫比亞、多米尼加共和國(guó)和秘魯放棄主權(quán)豁免，其中包括放棄“預(yù)防性扣押其任何資產(chǎn)的豁免權(quán)”。這也意味著，輝瑞有權(quán)要求這些國(guó)家將國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、海外資產(chǎn)等作為購(gòu)買疫苗的擔(dān)保。

最后，輝瑞還有權(quán)在關(guān)鍵決策上做決斷，包括調(diào)整疫苗交付時(shí)間等。這一條款出現(xiàn)在輝瑞與巴西、阿爾巴尼亞和哥倫比亞的合同中。

輝瑞：無(wú)意干涉任何國(guó)家外交軍事資產(chǎn)

對(duì)于這些爭(zhēng)議條款，輝瑞公司也很快做出回應(yīng)，并為合同內(nèi)容做出辯護(hù)。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》10月19日?qǐng)?bào)道，輝瑞公司發(fā)言人莎倫·卡斯蒂洛（Sharon Castillo）針對(duì)Public Citizen的報(bào)告回應(yīng)稱，保密條款是商業(yè)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款，“旨在幫助雙方建立互信，并保護(hù)談判期間交換的機(jī)密商業(yè)信息?！?

卡斯蒂洛還就主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保的問(wèn)題做出回應(yīng)，稱輝瑞公司“絕無(wú)干涉任何國(guó)家外交、軍事或文化重要資產(chǎn)的意圖”，“任何相反的說(shuō)法都是不負(fù)責(zé)任且具有誤導(dǎo)性的”。

她也借這個(gè)機(jī)會(huì)替輝瑞公司做起了宣傳，稱輝瑞已經(jīng)承諾采用分級(jí)定價(jià)的方式為中低收入國(guó)家提供優(yōu)惠價(jià)格，“已有9900萬(wàn)疫苗抵達(dá)低收入和中低收入國(guó)家”。

事實(shí)上，輝瑞條款早在今年年初就曾引起過(guò)爭(zhēng)議。今年2月，一個(gè)總部位于英國(guó)倫敦的非政府組織“新聞?wù){(diào)查局”曾發(fā)文稱，他們?cè)缧r(shí)候與幾個(gè)南美國(guó)家官員進(jìn)行了接觸，這幾位“匿名官員”當(dāng)時(shí)披露，輝瑞公司甚至曾要求他們用銀行儲(chǔ)備、軍事基地及大使館建筑作為擔(dān)保。

該組織稱，有匿名的南美國(guó)家官員就批評(píng)說(shuō)，輝瑞的條款已經(jīng)明顯超出了其他疫苗公司的要求，給相關(guān)國(guó)家?guī)?lái)額外的麻煩，迫使他們聘請(qǐng)更多專業(yè)律師或通過(guò)一些復(fù)雜的法律來(lái)幫助輝瑞公司“免除責(zé)任”，而主權(quán)資產(chǎn)擔(dān)保這樣的條款更是“不同尋常的極端要求”。

而當(dāng)時(shí)輝瑞公司給出的回應(yīng)同樣是“公司無(wú)意干涉任何國(guó)家的外交、軍事或文化重要資產(chǎn)”。

輝瑞的爭(zhēng)議條款符合國(guó)際慣例嗎？

Public Citizen組織公布的這份報(bào)告立即引起了國(guó)際輿論關(guān)注。一些外媒也很快就此事詢問(wèn)各國(guó)專家的看法。《華盛頓郵報(bào)》就援引專家的話稱，報(bào)告列舉的部分條款在商業(yè)活動(dòng)中很常見(jiàn)，但也存在一些“過(guò)于極端”的要求。

報(bào)道稱，通過(guò)商業(yè)仲裁而非公開(kāi)訴訟解決糾紛、尋求法律保護(hù)等做法在類似的交易中不算少見(jiàn)。美國(guó)醫(yī)療智庫(kù)“全球醫(yī)療保健創(chuàng)新加速聯(lián)盟”主任茱莉亞·巴恩斯-懷斯（Julia Barnes-Weise）表示，制藥公司時(shí)常會(huì)在合同中加入類似條款。

“制藥公司對(duì)于疫苗銷售通常存在一些擔(dān)憂，特別是對(duì)于一種沒(méi)有被批準(zhǔn)的疫苗，他們擔(dān)心自己可能要為疫苗采購(gòu)后造成的損害負(fù)責(zé)?！睉阉拐f(shuō)。

《華盛頓郵報(bào)》10月報(bào)道截圖

澳大利亞廣播公司（ABC）在10月20日的報(bào)道中，則援引昆士蘭大學(xué)生物技術(shù)和制藥專家特倫特·芒羅（Trent Munro）的話解釋了限制疫苗捐贈(zèng)的條款。芒羅稱，這是為了避免出現(xiàn)影響疫苗效力的問(wèn)題，“否則即使在公司無(wú)法控制分銷的情況下，疫苗出現(xiàn)變質(zhì)或失效的責(zé)任也會(huì)歸于公司?！?

不過(guò)這一條款顯然是將公司利益置于全球抗疫的共同目標(biāo)之上。日內(nèi)瓦高級(jí)國(guó)際關(guān)系及發(fā)展學(xué)院全球衛(wèi)生中心主任蘇瑞·穆恩（Suerie Moon）批評(píng)說(shuō)，合同讓輝瑞有權(quán)阻止疫苗捐贈(zèng)的條款，“與盡快向需要疫苗的人提供疫苗的目標(biāo)背道而馳?！?

但爭(zhēng)議最大的要求相關(guān)國(guó)家“放棄主權(quán)豁免”的條款，則受到了多數(shù)專家的質(zhì)疑。有美國(guó)專家就認(rèn)為，盡管用資產(chǎn)作為擔(dān)保在商業(yè)活動(dòng)中并不少見(jiàn)，但輝瑞要求部分國(guó)家“放棄對(duì)預(yù)防性扣押任何資產(chǎn)的豁免權(quán)”的條款過(guò)于“出格”。

美國(guó)喬治城大學(xué)公共衛(wèi)生法律專家勞倫斯·高斯?。↙awrence Gostin）告訴《華盛頓郵報(bào)》，在與巴西、智利、哥倫比亞和多米尼加達(dá)成的合同中要求放棄主權(quán)豁免的行為，“就像是該公司要求美國(guó)把大峽谷作為抵押資產(chǎn)?！?