外賣平臺(tái)和騎手關(guān)系進(jìn)化史

在那之后，我們就在想，外賣平臺(tái)到底是如何一步一步發(fā)展到今天這個(gè)地步的？

于是在去年的6月到9月，將近三個(gè)月的時(shí)間里面，我們應(yīng)聘過騎手，撥打過臥底電話，看了1907份判決。注意這些判決不是抽樣，我們搜了全網(wǎng)所有的跟騎手認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的判決，最后盡我們最大的努力，拼出了一部外賣平臺(tái)進(jìn)化史。

這張圖顯示的是最早期的時(shí)候，餐館一般會(huì)直接雇傭員工來送外賣。

模式1

這個(gè)時(shí)候餐館和被雇傭者之間是可以建立一個(gè)正式勞動(dòng)關(guān)系的，員工出了事，他可以直接去找餐館。

到了2008年，外賣平臺(tái)出現(xiàn)了。最開始的時(shí)候?yàn)榱宋と藦膫鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)來到外賣平臺(tái)上，外賣平臺(tái)會(huì)提供非常優(yōu)厚的待遇。

所以那個(gè)時(shí)候外賣平臺(tái)是會(huì)直接跟騎手建立勞動(dòng)關(guān)系的，就是模式2?；蛘吣Ｊ?，也就是勞務(wù)派遣，這也是一個(gè)合規(guī)的用工方式。

模式2-3（紅色部分）

但是到了外賣平臺(tái)發(fā)展中期的時(shí)候，那個(gè)時(shí)候市場上有好幾家外賣平臺(tái)，它們其實(shí)都面臨著很大的壓力，要去急速地?cái)U(kuò)張市場規(guī)模，這個(gè)時(shí)候最簡單的方式當(dāng)然是招募更多的騎手?？墒沁@樣就會(huì)大規(guī)模地提高用工成本。

于是外賣平臺(tái)想出了一個(gè)辦法，就是眾包模式。所謂眾包就是來去自由，想做就做，不想做就不做，比如我們下班之后或者周末有空的時(shí)候，都可以注冊(cè)一個(gè)眾包APP，然后開始送外賣，賺一點(diǎn)外快。

眾包模式下的騎手和平臺(tái)之間的關(guān)系是比較松散的，在模式4里面，外賣平臺(tái)和騎手會(huì)直接簽訂眾包協(xié)議。

模式4-5（黃色部分）

之后外賣平臺(tái)就開始在騎手和平臺(tái)之間插入一個(gè)眾包服務(wù)公司，模式5中的空心圓部分就是眾包服務(wù)公司。它其實(shí)就相當(dāng)于一個(gè)法律的防火墻，切斷了外賣平臺(tái)和騎手之間的法律關(guān)系。騎手如果出了事，一般就會(huì)去找眾包服務(wù)公司。

在同一時(shí)間，外賣平臺(tái)上還出現(xiàn)了另外一種模式叫專送模式，專送更像是傳統(tǒng)模式下的騎手。專送騎手是一個(gè)固定工，有固定的上下班時(shí)間，而且他如果要辭職的話，也需要提前一個(gè)月打申請(qǐng)。

而在專送模式下，也就是下圖中的模式6，外賣平臺(tái)相當(dāng)于把配送業(yè)務(wù)外包給了配送商，讓配送商們線下組織騎手去送外賣，可是外賣平臺(tái)依然在嚴(yán)格地控制騎手的勞動(dòng)過程，因?yàn)樗峭ㄟ^APP系統(tǒng)派單，而且騎手是不能拒單的。

模式6-7（淺藍(lán)色部分）

到了模式7的時(shí)候，因?yàn)榕渌蜕潭际且恍┬」?，它們相?dāng)于承擔(dān)了外賣平臺(tái)的用工成本和風(fēng)險(xiǎn)，但它們其實(shí)根本承擔(dān)不起。所以它們也會(huì)效仿外賣平臺(tái)，把騎手或配送業(yè)務(wù)繼續(xù)往外分包或轉(zhuǎn)包。這里就出現(xiàn)了邵新銀所面臨的情況，網(wǎng)絡(luò)狀的外包。

在這種模式下，其實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就已經(jīng)被打碎了，邵新銀他面對(duì)的是五家公司，每家公司都在某種程度上參與著他的勞動(dòng)管理，邵新銀根本分不清楚到底哪家公司才是他的用人單位。

騎手就好像成了一個(gè)燙手的山芋，外賣平臺(tái)把這個(gè)燙手的山芋甩給了配送商，配送商又繼續(xù)往外甩給了其他配送商。最后這個(gè)燙手的山芋會(huì)到哪里呢？會(huì)到騎手自己這里，讓騎手自己吞下去。

這也就是外賣平臺(tái)演進(jìn)的終極形式——個(gè)體工商戶的出現(xiàn)，就是圖中的模式8。

模式8（深藍(lán)色部分）

在個(gè)體工商戶模式下，外賣平臺(tái)和騎手之間已經(jīng)隔了三道防火墻，分別是配送商、靈活用工平臺(tái)和個(gè)體工商戶?？梢哉f外賣平臺(tái)已經(jīng)是“深藏功與名”了，騎手如果出了事，根本找不到外賣平臺(tái)了。

這樣一系列的模式演進(jìn)，有什么效果呢？可以說“甩鍋”效果非常顯著。這是我們根據(jù)1907份判決做的司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

在最開始平臺(tái)直接雇傭騎手的階段，外賣平臺(tái)被確認(rèn)為勞動(dòng)用人單位的比例是達(dá)到100%的。

但是在直接外包和網(wǎng)絡(luò)狀外包模式下，比例直接從100%降到了不足1%，也就是外賣平臺(tái)基本上不再被認(rèn)定為是用人單位了，用人單位的承擔(dān)者基本上就變成配送商了。

再看一下在侵權(quán)責(zé)任下的判決統(tǒng)計(jì)。

侵權(quán)責(zé)任就是指在騎手撞了路人的情況下，路人也會(huì)去起訴相關(guān)的公司，法院在這種情況下一般會(huì)去找一家公司來承擔(dān)責(zé)任。

可以明顯地看到，一開始的時(shí)候是餐館擔(dān)責(zé)，平臺(tái)出現(xiàn)之后轉(zhuǎn)移到了外賣平臺(tái)。隨著外賣平臺(tái)用工模式的演進(jìn)，又轉(zhuǎn)到了配送商和靈活用工平臺(tái)，這是一個(gè)非常顯著的“甩鍋”過程。

原本集中于單一雇主的權(quán)利與責(zé)任被分散到多個(gè)配送商和靈活用工平臺(tái)身上，騎手的勞動(dòng)關(guān)系通過人為的外包和分包被徹底打碎。不但導(dǎo)致騎手分不清用人單位是誰而大大增加維權(quán)成本，就連法院也可能因?yàn)殡y以確定用人單位而判決騎手?jǐn)≡V。

外賣平臺(tái)與大量配送商正是通過這樣的操作在不同程度上逃脫或轉(zhuǎn)移了用人單位的法律責(zé)任。