【文/ 趙燕菁】

在寫作《平臺經(jīng)濟與社會主義》時，筆者就預期到會在兩個方面引起批評：（1）對壟斷的再評價是為平臺公司洗地；（2）平臺企業(yè)公有化是對私人產(chǎn)權(quán)的劫掠。朱海就教授針對公有化的商榷（下稱“朱文”）正是筆者所期待的，感謝朱海就教授的商榷使筆者有一個正式的機會，對此做一個回應。

一、平臺的遍在性與企業(yè)分層

在行文伊始，朱文就對“平臺企業(yè)”概念的嚴格性提出了質(zhì)疑，認為“任何一個稍大一點的公司某種程度上都具有平臺的性質(zhì)”。朱文對企業(yè)“平臺性”的質(zhì)疑，恰是拙文中提到的“在傳統(tǒng)經(jīng)濟學看來，所有的企業(yè)都是同質(zhì)的”的具體體現(xiàn)。這些年企業(yè)理論之所以走入死胡同，就是將“企業(yè)”視作生產(chǎn)函數(shù)無差異個體的集合。研究光學時不會因為光“多少都有波的性質(zhì)”而認為波長不重要。企業(yè)也不應因為都具有“平臺性”而認為“平臺的程度”不重要。當企業(yè)從光譜的一端演進到另一端時，就有可能具有完全不同的企業(yè)性質(zhì)。

朱文認為“不僅制造業(yè)企業(yè)，甚至學校、醫(yī)院都可以視為平臺型組織。所以，如平臺企業(yè)應該公有化的話，那么幾乎所有稍大一點的公司都應該公有化?！逼鋵崳倪@番話恰恰說明企業(yè)的平臺屬性的遍在性（Omnipresence）。在美國自治的學區(qū)、在中國自治的小區(qū)，都是政府類的服務平臺，包括朱文列舉的學校、醫(yī)院都存在不同程度的公有。公有化并不是一個非黑即白的兩極，而也是一個由強到弱連續(xù)的“光譜”。制度設計的核心，就是給不同程度的平臺選擇對應不同程度的公有化。區(qū)分“平臺企業(yè)”和“非平臺企業(yè)”的意義也正在于此，它可以為參加跑步比賽的企業(yè)和跳高比賽的企業(yè)，設計不同的比賽規(guī)則。

 二、數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定問題

朱文認為“數(shù)據(jù)不是獨立于平臺而存在的‘公共資源’，在沒有交易者的行動之前，沒有數(shù)據(jù)。對數(shù)據(jù)來說，沒有所謂的‘初始產(chǎn)權(quán)’一說”。但他隨即又說“根據(jù)‘誰生產(chǎn)，誰所有’的原則，誰投資產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就歸誰所有。數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)應該歸投資人或平臺的投資者?！边@實際上反駁了他之前的說法，在沒有交易之前，數(shù)據(jù)的“初始產(chǎn)權(quán)”也是存在的。只不過朱文把這樣的“初始產(chǎn)權(quán)”權(quán)屬視為“常識”，而筆者文章挑戰(zhàn)的就是這個“常識”。

和所有資源一樣，數(shù)據(jù)的“初始產(chǎn)權(quán)”不但存在，而且至關重要?？扑褂梅拍琳吆头N麥子的農(nóng)民之間土地的初始產(chǎn)權(quán)界定，一舉將制度重新置于經(jīng)濟問題的核心。建立在制度無差異假設基礎上的新古典經(jīng)濟學為了拆除“初始產(chǎn)權(quán)”這個bug，提出“最初分配從效率角度看是無關緊要的，只要交換的交易成本為零”（Robert?Cooter）。而科斯本人一開始就反對這個以他的名字命名的所謂“定理”，在科斯看來，根本就不存在交易成本為零的世界。因此，初始產(chǎn)權(quán)界定應當是所有經(jīng)濟問題的起點。

土地權(quán)屬如此，無線電頻譜權(quán)屬如此，數(shù)據(jù)權(quán)屬也是如此。在我的框架里，有兩組關系在爭奪兩種數(shù)據(jù)的權(quán)屬。一組是個人和企業(yè)，體現(xiàn)為個人隱私的保護。根據(jù)科斯的原則，使用數(shù)據(jù)獲益的企業(yè)通過補償個人放棄數(shù)據(jù)損失獲得初始產(chǎn)權(quán)，也就是所謂的“卡爾多改進”。過度保護的隱私，會抑制數(shù)據(jù)的價值發(fā)現(xiàn)。這一初始產(chǎn)權(quán)的界定規(guī)則在發(fā)達國家存在很大爭議。雖然朱文并沒有質(zhì)疑我的主張，但我估計下一步這一產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則還會產(chǎn)生大量爭議。

我和朱文真正的分歧，是第二組初始產(chǎn)權(quán)的界定，公眾和企業(yè)誰應當擁有平臺公司的初始產(chǎn)權(quán)。在朱文看來平臺公司應當私有，因為“如平臺被公有化，數(shù)據(jù)的價值也將至少失去一大半”。在這一組關系中，我們討論的已經(jīng)不再是“數(shù)據(jù)”了，準確地講，應當是“大數(shù)據(jù)”。數(shù)據(jù)是個人與企業(yè)互動生產(chǎn)的沒錯，但“大數(shù)據(jù)”卻是企業(yè)和社會（無數(shù)人）互動生產(chǎn)的。這就好比農(nóng)夫種的“土地”和附著了安全、法制等一系列公共服務的“土地”已經(jīng)是兩種完全不同的“土地”了。數(shù)據(jù)的使用權(quán)不能自動過渡到大數(shù)據(jù)的使用權(quán)，就是因為這兩者是完全不同的“數(shù)據(jù)”。所有對數(shù)據(jù)初始產(chǎn)權(quán)的爭論，都源于沒有區(qū)分“數(shù)據(jù)”和“大數(shù)據(jù)”。朱文也是一樣。在這一組關系中，是“公眾”補償“企業(yè)”獲得初始產(chǎn)權(quán)，還是“企業(yè)”補償“公眾”獲得初始產(chǎn)權(quán)，要具體看誰持有更多的利益。但有一條是肯定的，那就是“公眾”初始產(chǎn)權(quán)擁有的利益不能被無償轉(zhuǎn)移。

三、壟斷的是與非

朱文對我的一個批評， “趙教授主張政府控制平臺，認為這是有效率的，也是更公平的”。在朱文看來“對平臺企業(yè)公有化，擁有數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，其實就是主張行政壟斷，這種‘反壟斷’的做法要比限制企業(yè)規(guī)模那種手段危害更嚴重，這相當于權(quán)力直接介入經(jīng)濟活動，因為政府無法像私人企業(yè)家一樣有效率地運用資產(chǎn)，創(chuàng)造價值。為了使自己控制的平臺在競爭中勝出，政府控制的平臺只能限制其他平臺的進入，從而阻礙了競爭”。

朱文的批評很有代表性，但卻是對我觀點的誤讀。認真看過我的文章的話就可以看出“平臺”就是公共服務，“平臺企業(yè)”就是廣義的“政府”，“政府控制平臺”不是我的“主張”，而是“平臺”的定義。在我看來，所有“平臺企業(yè)”提供的都是公共服務——為其他企業(yè)提供重資產(chǎn)平臺。因此，只要你具有平臺特征，你就是某種程度的“政府”。由于“政府”這種企業(yè)既可以是“公有的”也可以是“私有的”，因此根本不存在朱文所說的“政府無法像私人企業(yè)家一樣有效率地運用資產(chǎn)，創(chuàng)造價值”。

很多人之所以會誤讀我的觀點，甚至認為我在“跪舔”權(quán)利，就是因為這些批評還是在過時的學術框架里討論政府和企業(yè)的關系。朱文也一樣，它討論的“政府”和我討論的“政府”根本就是不同的東西。當然你可以說朱文使用的才是經(jīng)濟學界通用的概念，但既然是你同我商榷，就應當在我的概念體系里討論。你可以不認同我的概念，但不能用你的概念替換我的概念。也許有人會說，既然你提出一個新體系，為什么不另創(chuàng)一套自己的詞匯？我的解答是這樣效率更高。因為這樣可以整個替換原來的概念而不是一個個重定義自己的概念。這就好比相對論推翻經(jīng)典力學沒有自創(chuàng)一套術語，而是借用經(jīng)典力學的“質(zhì)量”、“速度”、“時間”等，然后賦予這些概念全新的含義。

朱文用實例來反駁我對“反壟斷”是防止平臺企業(yè)“降維”進入普通企業(yè)的觀點，認為“平臺企業(yè)可以進入普通企業(yè)業(yè)務，如京東自營，并不構(gòu)成不公平競爭”，這其實恰好舉了一個壟斷競爭的實例。京東如果是淘寶一樣的網(wǎng)店平臺，自己就不應當開網(wǎng)店。如果完全是自營網(wǎng)店，它就不是“平臺”。是不是平臺，要看其是否是其它活動的”公共基礎設施”。例如，蘋果和谷歌都是都有操作系統(tǒng)，但一個沒有自營app，一個自己運營app。前者不是平臺，后者則是前者如同小區(qū)內(nèi)部道路，不是公共基礎設施；后者如同城市道路，是公共基礎設施。前者不是“平臺”，后者則屬于“平臺”。但這一區(qū)分并非一成不變，如果蘋果占有率擴大，就像小區(qū)擴大成為城市，蘋果也就演變?yōu)椤肮不A設施”并成為平臺企業(yè)。

朱文認為垂直降維不是壟斷，是“因為平臺企業(yè)不是執(zhí)法機構(gòu)，和裁判員的角色是不一樣的，平臺企業(yè)如限制其他企業(yè)的競爭，就沒有其他企業(yè)進入這個平臺，從而損害自己的利益?！边@個判斷成立的前提是平臺企業(yè)不運營其他企業(yè)的業(yè)務?，F(xiàn)實中，平臺公司限制其他公司競爭的例子比比皆是。否則華為也沒有必要在安卓之外另起爐灶了。朱文說“足協(xié)如是私人的，辦一個足球俱樂部，與其他球隊競爭也是可以的，同樣路網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)汽車也沒有什么不可以。這是法律或執(zhí)法層面的問題，不是產(chǎn)權(quán)歸屬的問題?！边@是同樣是一句正確的廢話。就好比說反壟斷法規(guī)出臺之前，壟斷也沒什么不可以。因為產(chǎn)權(quán)本身就是經(jīng)濟所有制關系的法律表現(xiàn)形式。沒有違法的壟斷，不是壟斷合理的理由，而是反壟斷法律的缺位。

所有理論的本質(zhì)都是工具。工具本身無所謂對錯。理論“好”還是“不好”取決于其解決的問題。這就好比錘子好還是改錐好，取決于你要解決的問題是釘子還是螺絲。在改造問題還是改造工具的選擇前，朱文的選擇是改造問題，我的選擇改造工具。