朱文不同意我的觀點“一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)演變?yōu)榇髷?shù)據(jù)平臺企業(yè)，貧富差距就會迫使它遲早演化為某種形態(tài)的公眾公司——這要么是通過以自我演進為主要特征的制度創(chuàng)新實現(xiàn)，要么是通過以某種外力迫使為主要特征的制度革命實現(xiàn)?！彼J為，企業(yè)組織“再怎么演化，也不可能演化成類似‘政府’那樣的組織?；蛘哒f，如不是被強制，平臺企業(yè)是不可能自動地國有化了的。如‘外力迫使’平臺企業(yè)國有化的話，你就是侵犯產(chǎn)權(quán)了?！蔽宜f的演化，恰恰包括了強制。路易十六可以抗議說法蘭西共和國“侵犯”了波旁家族的產(chǎn)權(quán)，但并不妨礙他被送上大革命的斷頭臺。

我提出“要么是通過以自我演進為主要特征的制度創(chuàng)新實現(xiàn)，要么是通過以某種外力迫使為主要特征的制度革命實現(xiàn)。”并不是主張暴力革命，而是想指出這樣一種趨勢。歷史上，私有的政權(quán)通過君主立憲等和平贖買的過程轉(zhuǎn)向共和（republic）的例子不勝枚舉，平臺的公有化也有很多途徑，關(guān)鍵是各方是否意識到這一趨勢的必然性。當然，你也可以說像美聯(lián)儲這樣的私人平臺隱藏在公有的政府背后不也活得好好的嗎？如果按照歷史的邏輯，不論華爾街設(shè)計了多么好的規(guī)則（三權(quán)分立、獨立央行、民主選舉、言論自由），都不能保證資本的絕對安全。財富的極端分化決定了華爾街早晚會被公有化，只是我們不知道何時用何種方式而已。

七、可以拆分平臺企業(yè)嗎？

朱文比較有價值的挑戰(zhàn)，是對于平臺拆分的方式。朱文認為，就算是你想公有化，平臺的特性也決定了你無法做到，“企業(yè)不能隨意拆分。平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)作為資產(chǎn)和其他資產(chǎn)也是互補的，數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)和其他資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是不可分的。關(guān)鍵問題是誰經(jīng)營平臺，利用數(shù)據(jù)更有效，如承認企業(yè)家更有效率，那就得讓企業(yè)家擁有數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)。如讓企業(yè)家經(jīng)營數(shù)據(jù)，卻不讓企業(yè)家擁有產(chǎn)權(quán)，這是相互沖突的。經(jīng)營平臺的企業(yè)家根據(jù)非平臺企業(yè)對各種服務(wù)的需求對資產(chǎn)進行調(diào)整。政府沒有能力根據(jù)非平臺企業(yè)的服務(wù)需求來調(diào)整其資產(chǎn)”。

這就涉及到前文提到的對企業(yè)家和資本家的混淆。如果企業(yè)家就是資本家，你當然很難分開。但現(xiàn)代企業(yè)，很少是依靠自有資本的企業(yè)家。阿里沒有馬云，的確“有可能因為經(jīng)營不善，使平臺倒閉，從而殃及非平臺企業(yè)”，但如果由養(yǎng)老基金和社保代替軟銀和雅虎作為戰(zhàn)略投資者，馬云會變得不會經(jīng)營嗎？之所以馬云要依賴孫正義、楊致遠，乃是因為公共資本缺位。我們可以看看螞蟻上市背后那些差一點一夜暴富的投資人，哪一個比公眾有更多的資格分享財富的增長？假設(shè)馬云在螞蟻的股份不變，剩下的股份全都屬于養(yǎng)老金、公積金，人民還會這么反對螞蟻上市嗎？

經(jīng)濟學的一個假設(shè)認為唯一能驅(qū)動企業(yè)家創(chuàng)新的就是對金錢的追逐。但在一個不公平規(guī)則下獲得的競標，并不會真正激勵那些靠自己實力就可以勝出的企業(yè)家。很多人把那些偉大企業(yè)家成功后對社會的回饋視作慈善，但我寧愿相信那是企業(yè)家對其在不公平制度下獲得的超額財富的救贖。馬云說“只要國家有需要，支付寶隨時會上交國家”，我相信這并非是馬云的矯情，那些創(chuàng)了偉大平臺的企業(yè)家比大眾更加知道其所創(chuàng)立的企業(yè)的公共屬性。

至于朱文所說的“如把平臺公有化，那就有可能取消了企業(yè)家的判斷，使平臺不再具有企業(yè)的性質(zhì)”乃是傳統(tǒng)經(jīng)濟理論對公有化典型的系統(tǒng)誤讀。正如其所說“平臺企業(yè)‘首先是企業(yè)’。無論共有還是私有，企業(yè)家都要“運用判斷使用資產(chǎn)，并承擔風險，獲取利潤，這是正常邏輯。”設(shè)想一下，將軟銀和雅虎在阿里巴巴的角色替換為養(yǎng)老金，會影響馬云的企業(yè)家行為嗎？現(xiàn)實中，新加坡股市上淡馬錫持有的資產(chǎn)可以高達40%以上，那些上市企業(yè)一樣需要企業(yè)家?？梢怨泻退接胁⒉皇瞧髽I(yè)家能否發(fā)揮作用的前提。

有人會把我的觀點極端化，先將我的主張歸納為國有化，再拿那些國有化失敗的案例否定我的觀點。其實，我主張的從來都是混合經(jīng)濟。我和當下主流的PPP最大的不同，就在于區(qū)分了平臺公司和普通公司。這種區(qū)分不是按照企業(yè)規(guī)模的大小，而是按照其所起的作用。企業(yè)結(jié)構(gòu)的描述，給了“國有”還是“私有”之外第三項選擇：“一旦引入分層的企業(yè)結(jié)構(gòu)，就可以在平臺和非平臺企業(yè)選擇不同的制度組合。社會主義和資本主義也可以被重新定義——只要平臺企業(yè)是公有的，哪怕普通企業(yè)都是私有企業(yè)，這個經(jīng)濟也是社會主義；反之，只要平臺企業(yè)是私有的，不論普通企業(yè)是什么所有制，這個經(jīng)濟就是資本主義?！?

朱文針對我的觀點“所謂‘國進民退’不一定是政府親自‘下場’做平臺，而是在平臺企業(yè)初創(chuàng)時入股，去做風投，扮演類似當初淘寶創(chuàng)立時孫正義那樣的角色”認為“政府難以扮演孫正義那樣的角色，政府官員缺乏這樣的能力，還有，政府資金一般是風險規(guī)避型的?！敝煳耐耆鲆暳讼窈戏适姓?、淡馬錫和挪威主權(quán)基金投資的成功，忽略了美國養(yǎng)老金在股市上的成功，忽視了美國國防部、日本通產(chǎn)省、韓國政府在航空航天、互聯(lián)網(wǎng)、半導體和其它公共領(lǐng)域積累的大量高風險投資案例。的確公共基金具有避險的特征，但這只是說明我們?nèi)鄙俟操Y金抗風險的設(shè)計機制。假如這次螞蟻上市前按照公允估值由養(yǎng)老金投資，還會有很高的風險嗎？現(xiàn)在的問題是這樣的機制根本沒有進入資本市場設(shè)計者的視野。

八、理論的盲區(qū)導致行動的盲區(qū)

朱文認為“平臺化趨勢最多只是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，不可能對經(jīng)濟學構(gòu)成什么挑戰(zhàn)?！比绻惆选捌脚_”同“公共產(chǎn)品”這個經(jīng)濟學熟悉的領(lǐng)域掛鉤，馬上就可以理解“平臺”并不是一個普通的經(jīng)濟現(xiàn)象。我注意到朱文的公號的標簽“奧地利學派經(jīng)濟學評論”。其實我本人經(jīng)濟學知識的一個源流來自楊小凱，他就是奧派理論的鼓吹者之一。我在微觀理論上也提出需要基于多樣性的“哈耶克競爭”，貨幣方面的研究也借鑒了不少來自米塞斯、龐巴維克的思想。

無可否認，奧地利學派經(jīng)濟學有很多深刻的洞見。但作為一個理論，奧地利學派畢竟面對的是100多年前的世界。他們提出的理論和方法很難直接套用來解決今天的問題。無論企業(yè)、政府、貨幣、資本，都和100年前不可同日而語。中國出現(xiàn)的經(jīng)濟問題已經(jīng)和發(fā)達國家同步，甚至更早。這就要求中國經(jīng)濟學家不能再依靠拾人牙慧解決現(xiàn)實中的新問題。我們必須有自己的視角，這就是我所說的“對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)”。

由于拙文并非一個嚴格的學術(shù)文章，所以大量采用了類比的方法。但這并不意味著拙文的觀點是建立在非嚴格的邏輯基礎(chǔ)上的。同演繹和歸納相比，類比更適于高效率的對比概念體系而不是單一的概念。例如，通過“平臺”、“平臺公司”和“公共產(chǎn)品”、“政府”的對偶結(jié)構(gòu)，就可以把“平臺”視作一個與“公共產(chǎn)品”等價的概念，從而將“平臺”這個沒有被嚴格定義的詞匯，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟學熟悉的概念。然后，通過將公共產(chǎn)品定義為“公共的重資產(chǎn)”，將提供公共產(chǎn)品的企業(yè)定義為“政府”，使得“平臺企業(yè)”可以和“政府”一樣，在經(jīng)濟學熟悉的語言中展開討論。而這其實是提出一個新的公共選擇范式，其對立面，就是朱文所堅持的質(zhì)疑公共權(quán)力的經(jīng)濟學傳統(tǒng)。一旦這個部分被挑戰(zhàn)，整個經(jīng)濟學大廈都會搖晃。