四、平臺(tái)公有化的效率

朱文對(duì)拙文的一個(gè)質(zhì)疑，就是公有化的效率。

“趙教授把政府擁有平臺(tái)，類比于政府擁有土地初始產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為政府擁有平臺(tái)，也將像政府擁有土地初始產(chǎn)權(quán)一樣創(chuàng)造出巨大的價(jià)值。在他看來，地方政府擁有了土地的初始產(chǎn)權(quán)（所謂的一級(jí)市場(chǎng)），使地方政府能夠運(yùn)營(yíng)城市，才使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展。然而，這是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的錯(cuò)誤解釋，我們說，是改革開放，才使城市土地的價(jià)值得以凸顯，地方政府只是順勢(shì)而為，把土地推向市場(chǎng)，獲取土地的價(jià)值，而不是地方政府經(jīng)營(yíng)土地本身創(chuàng)造了價(jià)值。如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是地方政府擁有土地的初始產(chǎn)權(quán)，那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是太容易的，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)可以輸出到全世界，所有的發(fā)展中國(guó)家都將實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的飛躍。所以，價(jià)值不是政府對(duì)土地的占有或經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造的，而是來自市場(chǎng)。可見，趙教授錯(cuò)誤地建立了因果關(guān)系，用錯(cuò)誤的結(jié)論來否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度?！?

朱文提到的的確是我自己的觀點(diǎn)。對(duì)于土地財(cái)政的解讀我向來與眾不同，也沒什么可隱瞞的。起碼我的觀點(diǎn)比主流經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象談?wù)摗案母铩?、“開放”、“價(jià)值凸顯”、“順勢(shì)而為”更有解釋力。否則，那么多早已土地私有化、代議制民主、對(duì)外開放、沒有經(jīng)歷過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家，怎么就沒有實(shí)現(xiàn)中國(guó)這樣的增長(zhǎng)？朱文認(rèn)為“如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是地方政府擁有土地的初始產(chǎn)權(quán)，那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是太容易的”，現(xiàn)實(shí)中，這一點(diǎn)也不“太容易了”，凡是做到這一點(diǎn)的國(guó)家，無不是在歷史的機(jī)緣下，通過殺戮、剝奪乃至革命，實(shí)現(xiàn)的土地產(chǎn)權(quán)公有。即使今天，美國(guó)、加拿大、以色列、澳大利亞這些國(guó)家殘留國(guó)有土地占土地總面積也遠(yuǎn)超中國(guó)。而他們都是發(fā)達(dá)國(guó)家。

朱文認(rèn)為我“用錯(cuò)誤的結(jié)論來否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。”其實(shí)我從來沒有否定私有產(chǎn)權(quán)，而是認(rèn)為初始產(chǎn)權(quán)界定給商業(yè)模式的提供者（可以是私人也可以是公眾），可以降低交易成本。就拿城市來說，不可能從私有的耕地直接發(fā)展為配套完善基礎(chǔ)設(shè)施的城市，重刷必定要走完將農(nóng)地公有（征地拆遷），配套基礎(chǔ)設(shè)施（基礎(chǔ)設(shè)施），再私有（招拍掛、私有使用權(quán)）這樣一個(gè)完整的循環(huán)。沒有捷徑。你不能認(rèn)為最后結(jié)果是私有，就認(rèn)為中間的公有是不必要的。就像你不能因?yàn)榈谌齻€(gè)包子才吃飽，就直接吃第三個(gè)包子。

朱文認(rèn)為“政府控制平臺(tái)之后，由于缺乏類似企業(yè)家那樣的能力，數(shù)據(jù)將失去價(jià)值。數(shù)據(jù)只有被企業(yè)家運(yùn)用起來時(shí)，才為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。如平臺(tái)被國(guó)有化，數(shù)據(jù)的價(jià)值大大下降?！逼鋵?shí)還是我前面說的，平臺(tái)不是被“政府”控制，它就是“政府”——只不過是公眾所有還是私人所有。至于是公眾所有更有效率還是私人所有更有效率，一方面取決于企業(yè)具體的制度和運(yùn)營(yíng)模式，另一方面也取決于“效率”定義本身。如果簡(jiǎn)單把“收益”作為標(biāo)準(zhǔn)，私人的政府可能更有效率。但為什么幾千年都是私有的政府不約而同突然消失了？這是因?yàn)槿绻压揭惨曌鳌靶省钡囊徊糠?，私人政府就不再有效率，一?chǎng)革命就會(huì)將所有財(cái)富歸零。財(cái)富總量并非刻畫“效率”的唯一標(biāo)尺，世界頭號(hào)富國(guó)美國(guó)過去一年的動(dòng)亂，就是對(duì)“私有更有效率”的一個(gè)現(xiàn)實(shí)注腳。

五、“平臺(tái)公有化，也不會(huì)更公平”？

朱文對(duì)拙文的“公平”提出質(zhì)疑。朱文指出：“趙教授把‘公平’和‘貧富差距’對(duì)立起來，其實(shí)兩者沒有關(guān)系，貧富差距不意味著不公。公平是指法律面前的公平，不是結(jié)果的公平。誰應(yīng)該成為平臺(tái)企業(yè)的投資者，平臺(tái)企業(yè)的投資者應(yīng)該獲得多少收益，都應(yīng)該是市場(chǎng)說了算。”我以前也是這一市場(chǎng)原教旨主義的信奉者。只要是公平比賽中獲得競(jìng)標(biāo)，就沒有什么不公平的。很少懷疑比賽規(guī)則本身公不公平。就像很少有人問為什么能在乒乓球比賽橫掃全球的中國(guó)運(yùn)動(dòng)員，卻在籃球比賽中根本不入流？這是因?yàn)樗袀€(gè)體都是有差異的，正是因?yàn)椴町惖拇嬖?，使得看似“公平”的?guī)則在一開始就決定了誰更容易勝出。

在經(jīng)濟(jì)的競(jìng)技場(chǎng)上也是如此，看上去比賽是公平的，但規(guī)則卻是不公平的。衛(wèi)星軌道先占先得看上去公平，但各國(guó)的航天技術(shù)是不一樣的?？瓷先ス降谋荣?，背后卻隱含著極大的不公平。公平的規(guī)則只有在無差異的運(yùn)動(dòng)員的前提下，才能保證比賽是公平的。同樣是開放市場(chǎng)，對(duì)資本還是對(duì)勞動(dòng)更有利呢？顯然是前者。中國(guó)為什么能從開放中獲利而其他發(fā)展中國(guó)家不行呢？關(guān)鍵是中國(guó)依靠土地金融創(chuàng)造出了比發(fā)達(dá)國(guó)家更多、更廉價(jià)的資本。結(jié)果是當(dāng)初比賽規(guī)則的制定者，最后也顧不得臉面自己掀桌子了。

朱文提到“平臺(tái)的股東作為投資者，獲得高回報(bào)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，如孫正義投資阿里獲得上千倍的回報(bào)”、“關(guān)鍵問題不是貧富差距有多大，而是獲取財(cái)富的手段是否合法?！边@就是典型的市場(chǎng)原教旨主義——只要規(guī)則被遵守（手段合法），勝負(fù)的結(jié)果就是公正的。但朱文卻沒有探究“規(guī)則”本身是否公平。孫正義投資阿里是誰的錢？他承擔(dān)了什么風(fēng)險(xiǎn)？如果你看好阿里，有錢投嗎？如果你沒有資格接近資本，你看好誰都沒有用！

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有意回避的一個(gè)根本問題，資本是怎么來的？為什么有的人比其他人更容易獲得資本？他投資冒險(xiǎn)是自己的錢嗎？如果在起點(diǎn)上就沒有公平，所謂的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)都是扯淡?，F(xiàn)代增長(zhǎng)最大的特點(diǎn)就是其資本的生成不是靠過去財(cái)富的積累，而是未來收益的貼現(xiàn)。金融系統(tǒng)大把的貨幣哪里來的？有人說是大家的儲(chǔ)蓄，錯(cuò)！銀行獲得儲(chǔ)蓄只是獲得資本金，它通過信貸創(chuàng)造出來的貨幣乃是用資本金做抵押的信用。所有貨幣本質(zhì)都是債。孫正義投資失敗是損失的他自己的財(cái)富？當(dāng)然不是。他破產(chǎn)后的債務(wù)成為銀行的壞賬，要減記的銀行的準(zhǔn)備金卻是大眾真金白銀的“儲(chǔ)蓄”。

資本主義的規(guī)則本身是否公平，是更加值得探討的問題 圖片來源：視覺中國(guó)

憑什么資本冒大家（勞動(dòng)）的險(xiǎn)，投資的收益要?dú)w資本（“孫正義們”）而不是勞動(dòng)？這個(gè)規(guī)則本身就是偏袒資本而損害勞動(dòng)的，在這個(gè)規(guī)則基礎(chǔ)上市場(chǎng)游戲有什么公平可言？在我看來，朱文所提到“如是合法的，就是促進(jìn)其他主體利益的”，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不同市場(chǎng)主體的利益是相互促進(jìn)的，在私有的情況下，通過發(fā)揮企業(yè)家才能，就是促進(jìn)了公共利益”，“私有才是公共利益的有效實(shí)現(xiàn)形式，即并不需要產(chǎn)權(quán)上的公有來實(shí)現(xiàn)公共利益”——才是給資本洗地。只要規(guī)則不公正，結(jié)果就不可能公正。

資本方式極大的擴(kuò)大了社會(huì)分工的可能性邊界，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富積累功不可沒。但這并非指財(cái)富就應(yīng)當(dāng)歸屬那一小撮正巧“家里有礦”的幸運(yùn)兒。孫正義的眼光，市場(chǎng)可以給他一個(gè)高估值，但不能把資本冒大家的險(xiǎn)賺取的財(cái)富統(tǒng)統(tǒng)收歸資本所有。正確的答案不是消滅“孫正義們”，而是創(chuàng)造公共的“軟銀”。合肥市政府、國(guó)家大基金、淡馬錫都是公共資本的雛形。公共資本一樣可以雇傭“孫正義們”，一樣可以投資“馬云們”，效率不變但財(cái)富分配卻可以更加公正。

朱文里例舉“委內(nèi)瑞拉，資源國(guó)有化之后，并沒有產(chǎn)生大量的中產(chǎn)階級(jí)，并沒有使國(guó)家富起來。相反，發(fā)達(dá)國(guó)家大部分是資源私有化的國(guó)家”，但卻有意忽略了挪威把石油收入投入主權(quán)基金、香港把賣地收入投入土地基金的事實(shí)？資源公有化是必要條件，但絕非充分條件。政府既然是企業(yè)，就一定要參加競(jìng)爭(zhēng)，要被市場(chǎng)檢驗(yàn)。也就一定會(huì)有失敗，會(huì)有成功。指出委內(nèi)瑞拉失敗大家都會(huì)，解決委內(nèi)瑞拉的問題才是真正的挑戰(zhàn)。

政府的本質(zhì)就是企業(yè)。我們不會(huì)因?yàn)橛衅髽I(yè)失敗，就徹底否定所有企業(yè)，同樣，也不能因?yàn)檎惺?，就否定所有政府。同樣是土地公有，中?guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代就沒有將土地資源通過資本市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為資本。直到改革開放，向香港學(xué)習(xí)，才一步步發(fā)展出舉世無雙的土地金融，但你不能因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗，就認(rèn)為城市土地公有也是錯(cuò)的。朱文提出“要富裕，就必須允許人們發(fā)揮企業(yè)家才能，讓一些人能夠先富起來，帶動(dòng)其他人”是沒錯(cuò)的。但其認(rèn)為“而擁有資本是發(fā)揮企業(yè)家才能的前提”卻是錯(cuò)誤的。企業(yè)家的定義是商業(yè)模式創(chuàng)造者，但卻未必是資本家。把資本家混同與企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)學(xué)入門最容易犯下的錯(cuò)誤。馬云、任正非、馬化騰是企業(yè)家，而孫正義、巴菲特、何晶是資本家。公眾資本一樣可以發(fā)現(xiàn)好的企業(yè)家，與私人資本家最大的不同是，公眾資本可以將資本創(chuàng)造的財(cái)富反饋給勞動(dòng)，而私人資本家則據(jù)為己有。好的資本制度可以孵化出大批企業(yè)家，壞的制度可以把偉大的企業(yè)家扭曲為追逐個(gè)人財(cái)富的資本家。朱文所說的私人資本“先富起來”自然會(huì)帶動(dòng)社會(huì)共同富裕，純粹是市場(chǎng)原教旨主義編造出來的謊言。

六、平臺(tái)和政府是兩回事嗎？

把政府排除在市場(chǎng)之外，甚至作為市場(chǎng)的對(duì)立面，乃是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大誤區(qū)。政府從其誕生伊始，就是市場(chǎng)的一部分，而且是最核心的部分。如果我們把各種社會(huì)組織方式（家庭、軍隊(duì)、宗教）都視作獲取利益的“企業(yè)”的話，政府的本質(zhì)不過是眾多企業(yè)中的一種。其特征，就是為其他企業(yè)提供“公共服務(wù)”（public goods）。這和“平臺(tái)企業(yè)”的本質(zhì)是完全一樣的。

朱文認(rèn)為“平臺(tái)和政府完全是兩回事。前者是市場(chǎng)自發(fā)產(chǎn)生的企業(yè)，后者是強(qiáng)制性的暴力壟斷機(jī)構(gòu)，完全不可比?！边@乃是因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的“市場(chǎng)”是教科書式的狹義市場(chǎng)。從原始社會(huì)開始出現(xiàn)交易，以提供公共安全平臺(tái)為特征的政府就開始了。暴力只不過是這類企業(yè)獨(dú)特的“創(chuàng)業(yè)模式”，政府通過暴力使得普通企業(yè)不必通過暴力，這和政府提供重資產(chǎn)使得企業(yè)不必重資產(chǎn)本是一樣的。

朱文還認(rèn)為我“沒有區(qū)分 ‘公有公司’（public company）”還自作主張糾正我的翻譯“準(zhǔn)確地應(yīng)該翻譯為‘公共公司’和‘國(guó)有企業(yè)’（state-owned enterprise）”，并據(jù)此認(rèn)為我“把‘公有’等同于‘國(guó)有’”。其實(shí)在我的定義里，“公共”和“國(guó)有”是嚴(yán)格區(qū)分的。在我的定義里，政府就是平臺(tái)公司一種，國(guó)有企業(yè)不過是平臺(tái)公司用來執(zhí)行市場(chǎng)活動(dòng)的載體，是政府的一部分。如果用提供公共服務(wù)來定義這類企業(yè)的話，“平臺(tái)企業(yè)”和“政府”沒有本質(zhì)區(qū)別。甚至可以將這兩個(gè)概念隨時(shí)互換，但“平臺(tái)企業(yè)”和“國(guó)有企業(yè)”卻屬于兩個(gè)層次。

朱文認(rèn)為“平臺(tái)企業(yè)的公共性和政府的公共性不一樣，前者是競(jìng)爭(zhēng)性的，后者是壟斷性的”，這是把壟斷和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立起來的流行錯(cuò)誤。政府和平臺(tái)一樣雖然壟斷，但都要競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)好比棋手，企業(yè)好比棋子，從棋子角度看，棋手是壟斷的，但在棋手的角度，他是在和另外的棋手在競(jìng)爭(zhēng)。政府之間的競(jìng)爭(zhēng)甚至比普通企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)更激烈。