在這里，作為一種對(duì)比，我還想評(píng)論一下史正富和張五常的地方政府理論。張五常正確地看到，在解釋地方政府的動(dòng)機(jī)或所面臨的激勵(lì)制度時(shí)，必須超越將這種動(dòng)機(jī)歸于財(cái)稅最大化的觀點(diǎn)，他主張地方政府的收入，就其要端而言，應(yīng)該理解為租，而不是稅收。[11] 史正富接納了他的這個(gè)觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為這對(duì)于“重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府的屬性，具有革命性的意義”。[12]

但令人遺憾的是，一方面，張五常和史正富的這個(gè)觀點(diǎn)還缺乏足夠充分的論證，另一方面，該觀點(diǎn)也未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，因而迄今依然是一個(gè)尚未得到發(fā)展的理論。究其根源，除了租的理論本身缺乏充分的發(fā)掘和梳理外，最為主要的原因是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)禁錮了人們的想象力。

在新制度主義看來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和租的提高是一對(duì)二律背反。在秉持新制度主義的中國(guó)學(xué)者那里（如周其仁），政府取得的租金，譬如土地出讓金，被看作體制成本或交易成本，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只有負(fù)面效應(yīng)。[13] 而張五常將中國(guó)地方政府的行為動(dòng)機(jī)歸于租金的取得，并賦予這一現(xiàn)象以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面意義，這一見解已完全背離新制度主義，和周其仁等人的看法有根本區(qū)別。

史正富接納了張五常的這一看法，在《超常增長(zhǎng)：1979-2049年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》一書中，土地財(cái)政的本質(zhì)，在于將商住房地產(chǎn)市場(chǎng)取得的租，轉(zhuǎn)而用于補(bǔ)貼工業(yè)用地的低價(jià)出讓以及在招商引資中引致的各種成本，據(jù)此刺激了投資率，使之達(dá)到其他國(guó)家在歷史上難以達(dá)到的水平，進(jìn)而造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超常增長(zhǎng)。[14]

史正富甚至將地方政府為吸引投資而支付的成本，也歸于一種投資，他寫道：“中國(guó)地方政府的投資激勵(lì)性支出，花費(fèi)之后所產(chǎn)生的是一個(gè)不斷放大的價(jià)值創(chuàng)造與分享流程，最終以稅收增長(zhǎng)、股權(quán)增值、土地升值等多種方式回流到政府財(cái)政。正是在這個(gè)意義上，地方政府的投資激勵(lì)性財(cái)政支出是為了未來預(yù)期收益的投資行為?！盵15]  這個(gè)洞見是極為深刻的。

地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)，和生產(chǎn)性企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)一起，構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的雙重競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，這兩種競(jìng)爭(zhēng)是相互促進(jìn)的。地方政府的作用可以從兩個(gè)維度來理解，一方面，地方政府將所取得的租金用于補(bǔ)貼那些具有效率和創(chuàng)新能力的企業(yè)，這些租金事實(shí)上構(gòu)成了相關(guān)企業(yè)的一部分超額利潤(rùn)，進(jìn)一步刺激了企業(yè)的創(chuàng)新和生產(chǎn)性投資。另一方面，正如史正富所強(qiáng)調(diào)的，地方政府的上述戰(zhàn)略，同時(shí)也構(gòu)成了一種特殊意義的投資行為，政府借此間接地參與了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造，所帶來的增加值最終通過財(cái)稅增長(zhǎng)、股權(quán)增值、土地升值的形式——質(zhì)而言之即作為租——部分地回到政府手中，并可進(jìn)一步用于上述意義的補(bǔ)貼或投資，從而成為一種良性循環(huán)。

在這個(gè)敘事里，關(guān)鍵是生產(chǎn)性企業(yè)創(chuàng)造的超額利潤(rùn)。在馬克思（以及熊彼特）經(jīng)濟(jì)學(xué)里，超額利潤(rùn)的產(chǎn)生是和技術(shù)創(chuàng)新相聯(lián)系的，個(gè)別企業(yè)的創(chuàng)新帶來超額利潤(rùn)，進(jìn)而促進(jìn)了整個(gè)部門的技術(shù)進(jìn)步和投資，這一現(xiàn)象在全社會(huì)各部門擴(kuò)散開來，造成了必需品價(jià)值的下降和剩余價(jià)值率（它決定了資本的贏利率）的提高，即馬克思所謂的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，存在著相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的雙重結(jié)構(gòu)，因?yàn)槌似髽I(yè)之外，地方政府的競(jìng)爭(zhēng)也嵌入了相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)過程。[16]

在我們描繪的這幅畫面中，地方政府一方面是生產(chǎn)性租金的分配者，即以租金補(bǔ)貼了那些開展創(chuàng)新和生產(chǎn)性投資的企業(yè)，另一方面又以生產(chǎn)性租金進(jìn)行了間接乃至直接投資（回顧一下奇瑞汽車的故事）。因此，地方政府的競(jìng)爭(zhēng)在雙重意義上推動(dòng)了相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)過程。

筆者在近年來的文章里，一直主張將相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論看作馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的參照系，以替代新制度主義的參照系——完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論。在《資本論》里，馬克思用這個(gè)參照系解釋了英國(guó)自工業(yè)革命以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，只要我們替換了參照系，就有可能發(fā)展一種嶄新的以馬克思主義為基礎(chǔ)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

在這一理論中，除了參照系，還包括參照系的實(shí)現(xiàn)條件理論（我稱之為相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三重條件）以及促進(jìn)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)向參照系收斂的國(guó)家理論。采納這個(gè)理論，我們就有可能對(duì)包括地方政府在內(nèi)的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用做出更為全面而深入的解釋。[17]

在本節(jié)結(jié)束前，我還想簡(jiǎn)單評(píng)論一下林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。林毅夫教授的理論有一些合理的成分，但是這個(gè)理論存在一個(gè)明顯的缺陷：它沒有給我們提供一個(gè)關(guān)于地方政府的明確理論，而且也沒有對(duì)現(xiàn)有的幾種地方政府理論給出自己的評(píng)價(jià)。這樣一來，該理論——以及該理論的反對(duì)者——對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的描述在相當(dāng)程度上是空洞的或者不太切題的。

因?yàn)閱栴}的核心不在于要不要產(chǎn)業(yè)政策，或者有沒有產(chǎn)業(yè)政策，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，問題的核心是產(chǎn)業(yè)政策能否有效。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，不僅中央政府有產(chǎn)業(yè)政策，地方政府也有產(chǎn)業(yè)政策，這是一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)，所以我們可以稱其為雙層產(chǎn)業(yè)政策。[18]

非常有趣的一點(diǎn)是，這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)政策未必是一致的。舉一個(gè)例子，有一種電動(dòng)汽車叫低速電動(dòng)車，山東省是低速電動(dòng)車生產(chǎn)的大省。在國(guó)家層面，對(duì)這種低速電動(dòng)車的發(fā)展是不鼓勵(lì)的，在地方政府層面就存在一種選擇，是跟著中央產(chǎn)業(yè)政策走，還是另辟蹊徑？在現(xiàn)實(shí)中，我們看到不同的省份有不同的選擇，某個(gè)省可能完全聽從國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，那么這種低速電動(dòng)車就失去了發(fā)展的機(jī)會(huì)。但是以山東省為代表的省份，沒有完全跟隨這個(gè)政策，而是奉行了另外一套產(chǎn)業(yè)政策，所以它現(xiàn)在是生產(chǎn)低速電動(dòng)車的大省。這個(gè)故事是非常有趣的。事實(shí)上，奇瑞汽車當(dāng)年能發(fā)展起來，也是繞過國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，打了“擦邊球”的結(jié)果。