“自發(fā)秩序”VS“民本秩序”

從政治秩序的演化道路來(lái)看，當(dāng)今世界存在著兩種秩序“自發(fā)秩序”和“民本秩序”。

今天的中國(guó)和很多國(guó)家不一樣：大多數(shù)國(guó)家選擇“自發(fā)秩序”，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)分化—多黨政治—代議制民主—寡頭政治；而中國(guó)選擇了后者，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)分化—黨的領(lǐng)導(dǎo)—民主集中制—以人民為中心。

“自發(fā)秩序”第一步是有了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而沒(méi)有更多創(chuàng)新，沒(méi)有更多財(cái)富。不管多么不喜歡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)雇傭制，它已經(jīng)發(fā)生了，回到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前是不可能的。如果一個(gè)國(guó)家想有財(cái)富，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不行的。

十一屆三中全會(huì)召開(kāi)前，鄧小平訪問(wèn)新加坡。李光耀跟鄧小平說(shuō)，華人世界里只有中國(guó)沒(méi)有發(fā)展，其實(shí)最應(yīng)該發(fā)展的是中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)人脈很深，受過(guò)教育的人都在大陸，真正到馬來(lái)西亞、新加坡的都是漁民。中國(guó)大陸怎么富不起來(lái)呢？肯定路子有問(wèn)題。鄧小平不說(shuō)話了，一根接一根地抽煙?；貋?lái)以后就不一樣了，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

鄧小平與李光耀會(huì)面

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分化，貧富不均。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是能者的天下，而人的能力是不一樣的。像北京人，家國(guó)情懷很大，喜歡談?wù)?，上海人則擅長(zhǎng)搞金融證券。社會(huì)分化必然會(huì)產(chǎn)生馬云、馬化騰這樣的人，而像我們這樣的大多數(shù)人只能讀書，再按部就班做公務(wù)員或下班后想著明天干什么，計(jì)劃怎么發(fā)財(cái)，第二天起來(lái)卻又跑到辦公室。

有富有窮，窮人是窮人黨，富人是富人黨，這是不受控制的“自發(fā)秩序”。19世紀(jì)，黨都是階級(jí)政黨，是按照富有程度劃分政黨的。多黨政治是代議制民主，選出來(lái)立法、決策；而代議制民主的結(jié)果是寡頭政治，少數(shù)人享有。

我研究民主理論十來(lái)年，反思了很多；而西方學(xué)者對(duì)自己的自由主義民主體制的反思，更深刻、更多。

2014年有一個(gè)很有名的研究。普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩個(gè)教授研究了1981年-2011年30年間美國(guó)的1881個(gè)政策案例，看哪些案子最后成為法律，哪些沒(méi)有。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，富人集團(tuán)提出來(lái)的訴求基本變成法律、政策，而窮人等弱勢(shì)群體提出來(lái)的變成法律的，不及富人的三分之一。最終結(jié)論就是，美國(guó)不是民主國(guó)家，而是寡頭國(guó)家，充其量是寡頭民主。

講到這個(gè)地方，可能有人跟我辯論，你說(shuō)體制有問(wèn)題，但它們很不錯(cuò)，比如空氣好、人富有。我們很多時(shí)候需要更多閱讀來(lái)了解歷史。西方人喜歡把這些東西歸結(jié)為好體制、好制度，這是結(jié)果。但是富有是怎么來(lái)的？我的總結(jié)是“兩進(jìn)一出”：

“一進(jìn)”是戰(zhàn)爭(zhēng)直接掠奪。1895年《馬關(guān)條約》賠償2.3億兩白銀，有了這個(gè)錢，1905年日本就在東北發(fā)動(dòng)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，和俄國(guó)決一雌雄。戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪對(duì)西方國(guó)家而言是很常見(jiàn)的。

另外“一進(jìn)”是全世界購(gòu)買他們的工業(yè)制造品。1840年，東西方的工業(yè)生產(chǎn)總值差不多一半對(duì)一半；到1980年，西方國(guó)家提供的工業(yè)制造品占到90%，全世界都要向它納貢，消費(fèi)它的東西，財(cái)富由此滾滾而來(lái)，結(jié)果就是他們有錢搞福利政治，建立福利國(guó)家。

至于“一出”，因?yàn)楣I(yè)化是消滅農(nóng)民，新的階層興起。怎么解決這一矛盾呢？簡(jiǎn)單說(shuō)就是兩個(gè)字：走人。我到愛(ài)丁堡，看到有資料顯示，1800年-2000年，愛(ài)丁堡本地人口數(shù)量逐漸降至20%以下，大批蘇格蘭人都到美國(guó)、新西蘭、澳大利亞去了。另外一個(gè)數(shù)字，是1900年-1930年，意大利總共5000萬(wàn)人，其中600萬(wàn)人選擇出走。但這沒(méi)有解決國(guó)內(nèi)矛盾，最后產(chǎn)生了墨索里尼、法西斯。墨索里尼政權(quán)誕生的時(shí)候，美國(guó)國(guó)務(wù)院還給墨索里尼發(fā)電報(bào)：“祝賀你，避免了一場(chǎng)社會(huì)主義民主政權(quán)的產(chǎn)生。”

所以，“自發(fā)秩序”第一步是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，第二步必然會(huì)產(chǎn)生社會(huì)分化，如貧富不均、地域問(wèn)題、城鄉(xiāng)問(wèn)題等，第三步是“馬云”他們想搞黨，叫“馬云黨”。真馬云大概不敢想，因?yàn)轳R云同志是共產(chǎn)黨員。

第二條道路是“民本秩序”，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)分化—黨的領(lǐng)導(dǎo)—民主集中制—以人民為中心的道路。以中國(guó)為例，中國(guó)是先有了政策方向后才發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這必然也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分化、貧富不均、東西問(wèn)題、南北問(wèn)題以及城鄉(xiāng)問(wèn)題等。但這種秩序的第三步是黨的領(lǐng)導(dǎo)，其領(lǐng)導(dǎo)體制就是民主集中制，而最后的結(jié)果是以人民為中心的發(fā)展。

將“自發(fā)秩序”和“民本秩序”兩條道路做一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、有可比性的比較。

我有兩組數(shù)據(jù)：“1：9”和“1：150”，“1：9”是“1：150”下的概念。

150是二戰(zhàn)以后新興的國(guó)家有150個(gè)（左右）。因?yàn)槁?lián)合國(guó)成立的時(shí)候，會(huì)員國(guó)是54個(gè)，到現(xiàn)在達(dá)200個(gè)左右。就國(guó)家意義來(lái)講，150個(gè)肯定是大數(shù)據(jù)，而這個(gè)大數(shù)據(jù)告訴我們，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家因?yàn)閷?shí)行自由民主——就是走美國(guó)式道路——而走向發(fā)達(dá)的，一個(gè)都沒(méi)有。

其實(shí)二戰(zhàn)以后走向發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)也很少，如中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)、新加坡這些，大多數(shù)在儒家文化圈。聯(lián)合國(guó)經(jīng)常宣講博茨瓦納是發(fā)展中國(guó)家的榜樣。我以前沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，一查，博茨瓦納是“非洲之星”，單一民族，人口225萬(wàn)，人均收入7600美元左右，但艾滋病感染率是25%。聯(lián)合國(guó)、世行把這樣國(guó)家當(dāng)樣板。

博茨瓦納（資料圖/視覺(jué)中國(guó)）

而“1：9”……10個(gè)人口過(guò)億的發(fā)展中國(guó)家，亞洲6個(gè)（中國(guó)、印度、孟加拉、巴基斯坦、印尼、菲律賓），非洲2個(gè)（埃塞爾比亞、尼日利亞），南美2個(gè)（巴西、墨西哥）。這10個(gè)國(guó)家是1：9，我們是民主集中制，另外9個(gè)是“自發(fā)秩序”?；诓煌陌l(fā)展歷史與差別較大的發(fā)展規(guī)模，中國(guó)和印度在國(guó)家治理意義上還具有可比性，和其他國(guó)家的可比性不是很強(qiáng)。因此，我們常把中國(guó)和印度進(jìn)行比較。

有一次外交部駐印度大使到我們學(xué)院做報(bào)告，分享了自己的經(jīng)歷。他很了解印度。代表團(tuán)到孟買——孟買在印度的地位相當(dāng)于上海在中國(guó)，印度人問(wèn)代表團(tuán)，“你們上海比孟買落后多少年？”我們代表團(tuán)一聽(tīng)，傻了，怎么會(huì)問(wèn)這樣的問(wèn)題？！但還是回答：“落后很多年，等你們指導(dǎo)”。半年以后印度代表團(tuán)回訪到上海，代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)掐自己的腿：“醒醒，這不是紐約，這是上海！”

還有一次，我的學(xué)生陪同前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人訪問(wèn)印度，從機(jī)場(chǎng)到國(guó)賓館，一路兩邊錦旗招展，上面有字。翻譯說(shuō)，上面寫的是“我們趕快發(fā)展，否則中國(guó)就趕上我們了。”

其實(shí)中印在一些領(lǐng)域也不具備可比性。如印度孟買、德里改造貧民窟，因涉及侵犯產(chǎn)權(quán)等社會(huì)問(wèn)題，他們改造貧民窟的速度得1500年。還有個(gè)說(shuō)法，“印度人不急，內(nèi)急也不急”。而莫迪一上任就是“干凈的印度”——原來(lái)不是不急，是隨地大小便。