二、 《突發(fā)事件應(yīng)對法》VS《傳染病防治法》之爭

關(guān)于此次肺炎疫情信息公開問題。早在2019年12月8日，武漢已經(jīng)發(fā)現(xiàn)第一例不明原因肺炎；但直至2019年12月31日，也就是23天之后，武漢市衛(wèi)健委才首次公開發(fā)布通報稱，目前已發(fā)現(xiàn)27例病例，其中7例病情嚴重，有多例肺炎病例與華南海鮮城有關(guān)聯(lián)。

1月22日，國家衛(wèi)健委應(yīng)急辦主任許樹強在回答記者提問時表示，疫情發(fā)生后，國家衛(wèi)健委指導武漢市衛(wèi)健委于2019年12月31日和2020年1月3日、5日、9日發(fā)布了疫情和防控信息，同時根據(jù)疫情發(fā)展的變化，從1月11日起每日更新發(fā)布。

1月27日，武漢市市長周先旺接受央視專訪時坦承，在肺炎疫情中，武漢市有披露不及時的一面。但他解釋，“作為地方政府，我獲得信息之后，授權(quán)之后才能披露”。

所謂“授權(quán)之后才能披露”的法律依據(jù)主要來自《傳染病防治法》第38條規(guī)定：

國家建立傳染病疫情信息公布制度。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門定期公布全國傳染病疫情信息。省、自治區(qū)、直轄市政府衛(wèi)生行政部門定期公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息。傳染病暴發(fā)、流行時，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負責向社會公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市政府衛(wèi)生行政部門向社會公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息。

根據(jù)上述規(guī)定，在傳染病爆發(fā)、流行時，武漢市政府無權(quán)直接發(fā)布疫情信息，必須獲得國務(wù)院衛(wèi)生行政部門授權(quán)后方可由湖北省衛(wèi)生行政部門對外公布。

2月13日，一批增援武漢的軍隊醫(yī)護人員乘坐國產(chǎn)運-20運輸機抵達武漢天河機場。新華社記者 黎云 攝

但《突發(fā)事件應(yīng)對法》第53條規(guī)定：

履行統(tǒng)一領(lǐng)導職責或者組織處置突發(fā)事件的政府，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一、準確、及時發(fā)布有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展和應(yīng)急處置工作的信息。

《傳染病防治法》與《突發(fā)事件應(yīng)對法》法律位階相同，但對疫情發(fā)布主體的權(quán)限卻做了截然不同的規(guī)定。疫情信息公開究竟應(yīng)該適用何種法律規(guī)定？

就此問題，法學界開展了多方討論，有觀點認為應(yīng)該適用《傳染病防治法》，因為特別法優(yōu)于一般法；有觀點認為應(yīng)該適用《突發(fā)事件應(yīng)對法》，因為該法是在2007年，也就是《傳染病防治法》之后頒布，新法優(yōu)于舊法；有觀點質(zhì)疑《突發(fā)事件應(yīng)對法》作為一般法的法律性質(zhì)，認為將其視為一般法，并在《傳染病防治法》之后適用，是沒有全面掌握了解《突發(fā)事件應(yīng)對法》立法精神，《突發(fā)事件應(yīng)對法》立法本意就是作為應(yīng)急管理領(lǐng)域龍頭性和托底性法律，為其他各專門領(lǐng)域的單行法定規(guī)立綱，其確定的基本原則和基本制度不可動搖，而不是反過來仍屈居于各單行法之后；還有觀點質(zhì)疑將《傳染病防治法》仍視為舊法的看法，因為該法在2013年已經(jīng)進行了第二次修訂，不能再認為是舊法，但同時也有觀點與其針鋒相對，指出《傳染病防治法》2013年第二次修訂中并沒有修訂第38條，就此仍應(yīng)將其視為舊法。

各種觀點不一而足，但無論法學界爭論如何，有一點是一致的，即：無論如何，即便在法律操作程序存在爭議的情況下，武漢市也不應(yīng)反過來封鎖、隱瞞疫情信息，并實施不利于疫情防控的行為活動。