【文/萬青松、馬岳達、曾維政】

2022年2月爆發(fā)的烏克蘭危機，被視為近年來最大的“黑天鵝”事件。這場被稱為“21世紀以來歐洲發(fā)生的最大規(guī)模軍事沖突”，至今已持續(xù)近兩年，依然看不見和平的曙光。雖然戰(zhàn)場在烏克蘭，但戰(zhàn)線卻在全世界。持久化的危機進一步演變成大國關(guān)系競爭、博弈、調(diào)整、演化的催化劑，形成以美國和中俄為代表的新舊兩種力量的較量，朝著競爭與對抗的方向發(fā)展。在這個過程中，美國對中俄的“雙重遏制”步步緊逼，不斷升級。

烏克蘭危機以來，從2022年3月美國國會議員炮制《遏制中俄合謀法案》，4月又拋出《中俄“軸心”法案》，再到5月美西方公開宣布“必須讓普京失敗”（挫敗普京的同時也意在打擊中國），6月七國集團（G7）領(lǐng)導人峰會發(fā)布的聯(lián)合公報和隨后北約馬德里峰會通過的《北約2022戰(zhàn)略概念》，以及10月以來拜登政府發(fā)布《新北極戰(zhàn)略》《國家安全戰(zhàn)略》《國防戰(zhàn)略》《核態(tài)勢評估》等政策文件，都表達了強化對中俄的捆綁式打壓、極大地壓縮兩國的生存與發(fā)展空間的意圖。

與政治層面“極限施壓”相伴的是，美西方政策研究界大有借烏克蘭危機配合一些政客進一步唱衰、抹黑、離間中俄關(guān)系的平行聲音，且這些聲音在西方輿論的推波助瀾下儼然成為遏制中俄兩國的“急先鋒”。不過，西方政策研究界對烏克蘭危機背景下的中俄關(guān)系的認知并非鐵板一塊，在所謂的“主流”之外還有一些值得關(guān)注的“逆流”洞見，更有助于理解西方視野下的“新型”中俄關(guān)系內(nèi)涵。本文重點呈現(xiàn)烏克蘭危機以來西方研究界對中俄關(guān)系“雙流”（“主流”與“逆流”）認知的三重表現(xiàn)，并探討這些認知的轉(zhuǎn)換前景。

一、脆弱性與強韌性

西方政策研究界對中俄關(guān)系“雙流”認知的第一重表現(xiàn)，可以用“脆弱性”與“強韌性”來概括。

脆弱性（vulnerability）這個概念在政治學、社會學、法學、倫理學等領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注。[1]在國際關(guān)系領(lǐng)域，美國學者約瑟夫·奈和羅伯特·基歐漢在他們1977年出版的專著《權(quán)力與相互依賴》中較早運用了“脆弱性”概念，并將其定義為“行為體因外部事件（甚至是在政策發(fā)生變化之后）強加的代價而遭受損失的程度?！盵2]這就有別于試圖改變局面而做出變化之前受外部強加代價影響程度的脆弱性，更加突出行為體受到壓力或沖擊這一前提。脆弱性既適用于社會政治關(guān)系，也適用于政治經(jīng)濟關(guān)系。

“強韌性”則是美國著名作家納西姆·尼古拉斯·塔勒布(Nassim Nicholas Taleb)在他的著作《反脆弱》中提出的概念，塔勒布認為，面對不確定的環(huán)境，特別是存在黑天鵝事件的突發(fā)危機環(huán)境中，不同事物/系統(tǒng)表現(xiàn)出三種反應：脆弱性—強韌性—反脆弱性。[3]其中，“強韌性”至少包括雙重含義：既是遭遇重創(chuàng)時的抗打擊能力，又是走出逆境的恢復力；既是“百折不撓”的堅韌，又具備“以柔克剛”的靈活。[4]“脆弱性”與“強韌性”顯然與危機有著緊密的關(guān)聯(lián)，因而也更適合考察烏克蘭危機背景下的中俄關(guān)系及其變化特征。

美國著名作家納西姆·尼古拉斯·塔勒布與他的著作《反脆弱》（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

（一）主流：烏克蘭危機與中俄關(guān)系的脆弱性

長期以來，西方中俄關(guān)系研究界存在著一種具有巨大影響力的論調(diào)，認為中俄之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系是脆弱的，充滿局限性。有專家將西方這種“主流”論調(diào)稱為“有限論”。[5]在以烏克蘭危機為代表的歐亞地緣政治沖突凸顯的今日，這一老生常談的論調(diào)再度在西方政策界、學術(shù)圈和輿論場活躍起來，并且斷言中俄關(guān)系的未來走向：要么分道揚鑣，要么實力虛弱的一方淪為強大一方的附庸。

基于這種二元對立的判斷，此類論調(diào)給西方政策界開出的“應對藥方”，往往傾向于主張采取拉攏一方打壓另一方的方式分化、離間中俄關(guān)系。具體而言，西方對中俄關(guān)系脆弱性的主要認知包括以下內(nèi)容。

第一，中俄關(guān)系的脆弱性來自兩國在安全與發(fā)展方面相互需求的錯位。西方學者重點強調(diào)烏克蘭危機背景下中俄在安全和經(jīng)濟問題上對彼此的需求不相稱，雙邊關(guān)系缺乏平等互利的堅實基礎(chǔ)。

歐洲政策分析中心總裁兼首席執(zhí)行官、約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院基辛格全球事務研究中心高級研究員阿林娜·波利亞科娃（Alina Polyakova）指出，烏克蘭危機后俄羅斯希望獲得中國在政治和軍事方面的強有力支持，這無疑會讓中國在國際上陷入不利地位，因為中國更在意的合作對象是西方發(fā)達國家，而俄羅斯目前的國際角色無助于增進中國與西方之間的經(jīng)濟聯(lián)系。[6]

曾任奧巴馬執(zhí)政時期國務院政策規(guī)劃辦公室成員、美國天主教大學歷史學教授邁克爾·金麥芝（Michael Kimmage）認為，中俄關(guān)系受制于雙方矛盾的價值觀和俄羅斯超出中國預期的軍事行動，雙方都不愿意為對方做出犧牲，更不用說向同一方向努力了。因此，中俄兩國既不是伙伴關(guān)系，更不是同盟關(guān)系。[7]

英國格拉斯哥大學社會與政治科學學院安全研究講師馬辛·卡茲馬斯基（Marcin Kaczmarski）也認為，俄羅斯與中國在綜合國力、特別在經(jīng)濟潛力方面的不對稱性不斷擴大。過去幾年，俄羅斯大膽而有效的外交政策行動縮小了這種不對稱范圍，但是俄羅斯在烏克蘭危機中的“重大挫敗”損害了軍事強國的形象。隨著沖突遷延和西方制裁加碼，這種不對稱性變成了事實上的結(jié)構(gòu)性因素，將越來越多地決定兩國關(guān)系的發(fā)展趨勢。[8]

第二，中俄關(guān)系的脆弱性來自兩國對彼此威脅的感知。也有西方學者通過刻意放大中俄之間硬實力的巨大差距，借“威脅平衡”等視角來強調(diào)兩國關(guān)系的脆弱性。

比如，美國卡內(nèi)基國際和平基金會的兩位資深俄羅斯問題專家尤金·魯默（Eugene Rumer）和理查德·索科爾斯基（Richard Sokolsky）提到，美國國家安全界在烏克蘭危機之前普遍認為，俄羅斯忽視“中國威脅”、強化對華合作的戰(zhàn)略是短視且被誤導的；從中長期來看，俄羅斯的真正“威脅”將來自中國而不是西方。因此，美國的政策不應該再強調(diào)與俄羅斯的競爭，而是在尋求應對中國“共同威脅”的基礎(chǔ)上與俄羅斯建立伙伴關(guān)系。[9]

曾任克林頓政府國家安全委員會歐盟事務主任、美國外交關(guān)系委員會高級研究員、喬治城大學國際事務講席教授查爾斯·庫普錢（Charles A. Kupchan）也認為，烏克蘭危機加深了俄羅斯對中國的戰(zhàn)略和經(jīng)濟依賴，以及中俄伙伴關(guān)系的不對稱性，使得俄羅斯對中國在俄羅斯遠東、北極和中亞日益增長影響力的擔憂增多。[10]

第三，中俄關(guān)系的脆弱性還將導致一國對另一國依附更深或“分道揚鑣”。西方專家認為，中俄關(guān)系的不對稱性會造成兩國伙伴關(guān)系僅局限于較低水平、特定領(lǐng)域，未來兩國關(guān)系要么破裂疏遠，要么較弱一方淪為附庸。

美國卡內(nèi)基國際和平基金會俄羅斯與歐亞研究中心主任亞歷山大·加布耶夫（Alexander Gabuev）認為，在與西方的艱難對抗中，俄羅斯不但喪失了戰(zhàn)略選擇的自主空間，還因經(jīng)濟、科技和外交等領(lǐng)域遭受制裁而被迫以不利地位向中國的產(chǎn)品、貨幣和技術(shù)標準開放，最終可能會淪為一個依附中國的孤立、貧窮、落后的國家。[11]

在里加斯特拉金什大學中國研究中心主任、拉脫維亞國際事務研究所新絲綢之路項目負責人烏娜·亞歷山德拉·貝爾津娜-切倫科娃（Una Aleksandra Berzina-Cerenkova）看來，中俄關(guān)系高調(diào)的官方敘事只能視作動機宣示或未來展望，甚至更多僅著眼于國內(nèi)宣傳需要。實際上，中國對結(jié)盟的謹慎態(tài)度未能符合俄羅斯的預期，俄羅斯也一直擔憂自己缺乏對中國外交和安全政策的影響力，因此，在高調(diào)宣傳下，兩國事實上的疏遠并非不可能。[12]

第四，中俄關(guān)系的脆弱性為西方離間兩國關(guān)系提供操作空間。

前英國《金融時報》莫斯科分社社長凱瑟琳·席勒（Kathrin Hille）、前美國外交政策和國防編輯卡特里娜·曼森（Katrina Manson）、布魯塞爾分社社長亨利·福伊（Henry Foy）、原北京通訊員克里斯琴·謝潑德（Christian Shepherd）聯(lián)合撰文指出，中俄的互信合作僅僅是因為雙方都決心挑戰(zhàn)美國，但中俄并非正式的同盟關(guān)系，仍有各自的戰(zhàn)略利益和對國際秩序的不同看法，因此美國有機會尋找中俄關(guān)系的弱點，挑撥兩國關(guān)系。[13]

美國網(wǎng)絡(luò)安全公司CrowdStrike聯(lián)合創(chuàng)始人德米特里·阿爾佩羅維奇（Dmitri Alperovitch）和約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院基辛格全球事務中心杰出教授謝爾蓋·拉琴科（Sergey Radchenko）則提醒，俄羅斯應該意識到，中國的目標是實現(xiàn)自己的利益，而非俄羅斯的利益。因此他們認為，西方國家都希望俄羅斯能擺脫對中國的依賴，轉(zhuǎn)而尋求與西方國家的合作，以實現(xiàn)自己的利益，而不是成為中國的附庸或乞求者。此外，美國可能會提供某種形式的激勵，以鼓勵俄羅斯在當前的中美戰(zhàn)略競爭中保持中立，而不是與中國結(jié)盟。[14]

在這方面提出更大膽的公開建議的是查爾斯·庫普錢，他向拜登政府建言，可以通過離間中國的主要合作伙伴——俄羅斯，來限制其崛起的影響力，具體包括“七步走”：美國放棄以“民主與專制”的框架來構(gòu)建對外戰(zhàn)略；敦促美國盟友與俄羅斯進行對話；幫助俄羅斯減少對中國日益增長的經(jīng)濟依賴；在應對氣候變化和擺脫經(jīng)濟對化石燃料的依賴方面，為俄羅斯提供幫助；主動發(fā)起戰(zhàn)略穩(wěn)定對話；強化與俄羅斯在北極地區(qū)的合作；鼓勵和幫助莫斯科遏制中國在發(fā)展中地區(qū)日益增長的影響力。[15]