三是中俄關(guān)系是更加緊密的“軸心同盟”。

烏克蘭危機(jī)以來，部分西方專家對(duì)中俄結(jié)盟的認(rèn)知更進(jìn)一步，將其與冷戰(zhàn)陣營對(duì)抗的軍事政治聯(lián)盟類比。早在烏克蘭危機(jī)之前，中俄“軸心”這一生造概念，已經(jīng)被美國重點(diǎn)智庫、知名專家和部分主流媒體不斷地羅織、拓寬為“（新）威權(quán)軸心”、“軸心合作”、“便利軸心”、“網(wǎng)絡(luò)軸心”、“文明軸心”等，這樣的看法實(shí)際上也體現(xiàn)出超越黨派、政府屆別的延續(xù)性認(rèn)知特征。

以美國國家亞洲研究局（NBR）為例，2016年10月，基于兩黨對(duì)中俄關(guān)系的高度共識(shí)，該智庫獲得美國卡內(nèi)基基金會(huì)的慷慨撥款，專門用于研究美國如何應(yīng)對(duì)中俄戰(zhàn)略合作。國家亞洲研究局與美國多家智庫和大學(xué)聯(lián)手，發(fā)起一個(gè)有數(shù)十名資深專家參與的為期兩年的研究項(xiàng)目，[34]目的就是找出中俄關(guān)系的“離合器”到底在哪里，什么原因使中俄志同道合，又有哪些潛在的因素會(huì)使中俄反目，最終呈現(xiàn)的報(bào)告就將中俄合作定性為“威權(quán)軸心”[35]。

有學(xué)者指出，參加該項(xiàng)目的絕大多數(shù)美國學(xué)者都屬建制派，在政見上與時(shí)任總統(tǒng)特朗普格格不入，也難以接受特朗普對(duì)俄羅斯的一片“癡心”，但在遏制中俄兩國問題上卻是急美國歷屆政府之所急，拜登執(zhí)政更是為建制派繼續(xù)推進(jìn)打壓和遏制中俄兩國提供了新契機(jī)。[36]而烏克蘭危機(jī)讓美國政策界對(duì)中俄“軸心”合作的程度與未來走向更加擔(dān)憂，將其視為“中俄軸心”的試金石。

比如，約翰·霍普金斯大學(xué)高級(jí)國際研究學(xué)院基辛格全球事務(wù)中心杰出教授哈爾·布蘭德斯（Hal Brands）認(rèn)為，雖然中俄兩國并不總是彼此喜歡或互相信任，但他們都在努力打破由美國主導(dǎo)的現(xiàn)有國際秩序，并吸取了冷戰(zhàn)失敗的教訓(xùn)，在歐亞地區(qū)“背靠背”地站在一起對(duì)抗美國，以實(shí)現(xiàn)在歐亞大陸兩端占主導(dǎo)地位的目標(biāo)，他們的互動(dòng)在這個(gè)過程中展現(xiàn)出冷戰(zhàn)時(shí)期的中蘇同盟和二戰(zhàn)時(shí)期德日同盟的特征。他還提到，中俄已經(jīng)形成了穩(wěn)定的軸心關(guān)系，美國采取讓步和外交等手段離間中俄只會(huì)適得其反，因此他主張，必須吸取歷史經(jīng)驗(yàn)，推行類似“雙重遏制”戰(zhàn)略的強(qiáng)力手段。然而，美國及其盟友如今雖在經(jīng)濟(jì)、外交和軍事能力方面遠(yuǎn)超中俄軸心，但卻無法以低成本來推行雙重遏制戰(zhàn)略。[37]哈佛大學(xué)教授、美國前助理國防部長格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）認(rèn)為，美國將必須面對(duì)這樣一個(gè)不爭的事實(shí)：一個(gè)迅速崛起的系統(tǒng)性對(duì)手和一個(gè)擁有世界上最大核武庫的大國正在緊密結(jié)盟反對(duì)美國。[38]

（二）逆流：去等級(jí)化與新型中俄關(guān)系

與“結(jié)盟論”預(yù)期形成鮮明對(duì)比的是，即使是在大國博弈空前激烈的背景下，中俄官方依然堅(jiān)決否認(rèn)兩國是結(jié)盟關(guān)系。2021年10月21日，俄羅斯總統(tǒng)普京在“瓦爾代”年會(huì)上表示，俄中沒有建立任何封閉的軍事集團(tuán)，將來也沒有建立這一集團(tuán)的目標(biāo)。第二天，中國外交部發(fā)言人汪文斌在例行記者會(huì)上高度贊賞普京總統(tǒng)對(duì)中俄關(guān)系的積極評(píng)價(jià)，指出“中俄兩國不是盟友，勝似盟友”。雖然這樣的外交話語給人更多想象空間，但在2022年2月4日發(fā)表的《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于新時(shí)代國際關(guān)系和全球可持續(xù)發(fā)展的聯(lián)合聲明》中，明確寫入“中俄新型國家間關(guān)系超越冷戰(zhàn)時(shí)期的軍事政治同盟關(guān)系模式”[39]。烏克蘭危機(jī)以來，兩國也否認(rèn)結(jié)盟。2023年3月，普京總統(tǒng)在接受國家電視臺(tái)對(duì)話時(shí)再次表示，中俄沒有建立軍事聯(lián)盟，兩國的軍事技術(shù)合作沒有任何秘密，更不會(huì)創(chuàng)建一個(gè)反北約的全球組織。由此可見，結(jié)盟并非中俄關(guān)系當(dāng)下的最佳選項(xiàng)。這一點(diǎn)西方政策研究界的專家也給予了重點(diǎn)關(guān)注。

2023年3月17日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)，稱中俄遵守“不結(jié)盟、不對(duì)抗、不針對(duì)第三方”原則（圖片來源：外交部）

1. 中俄關(guān)系已經(jīng)成為構(gòu)建新型大國關(guān)系的典范。

早在2017年，英國國際戰(zhàn)略研究所的塞繆爾·查拉普（Samuel Charap）、約翰·德雷南（John Drennan）、皮埃爾·諾埃爾（Pierre Noel）三位研究員就撰文指出，中國和俄羅斯已經(jīng)學(xué)會(huì)相互合作和照顧彼此利益，通過兼顧彼此的戰(zhàn)略利益，兩國在嚴(yán)重失衡的情況下建立了有效的伙伴關(guān)系。兩國平等相待，優(yōu)先考慮“正和”互動(dòng)，表明中俄之間已經(jīng)構(gòu)建起大國關(guān)系的新模式。[40]波波·羅也認(rèn)為中俄遠(yuǎn)非基于意識(shí)形態(tài)或政治制度的聯(lián)盟，而是以現(xiàn)實(shí)利益為中心的典型大國關(guān)系。在當(dāng)前國際形勢下，這樣的伙伴關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，西方難以分化挑撥中俄關(guān)系，因?yàn)橹卸黼p方都無法承受彼此為敵的代價(jià)。[41]

與此同時(shí)，美國維克森林大學(xué)政治與國際事務(wù)助理教授莉娜·貝納卜杜拉（Lina Benabdallah）觀察到，中國大多數(shù)時(shí)候只是在口頭上支持俄羅斯，而未采取具體的親俄行動(dòng)，因此“中俄結(jié)盟”只是媒體和黨派的政治宣傳手段，未來應(yīng)該就此類消息加以批判。英國智庫查塔姆研究所俄羅斯戰(zhàn)爭問題高級(jí)研究員馬蒂厄·布萊格（Mathieu Boulègue）也明確指出，中俄之間并非結(jié)盟關(guān)系，而是一種基于利益的務(wù)實(shí)和機(jī)會(huì)主義關(guān)系。[42]美國外交政策研究所歐亞項(xiàng)目研究主管羅伯特·漢密爾頓（Robert E. Hamilton）對(duì)中俄之間的務(wù)實(shí)傾向做了更細(xì)致的詮釋，他認(rèn)為中俄之間既非戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，亦非“各取所需的軸心”，而是一種取決于具體區(qū)域和情境的復(fù)雜、動(dòng)態(tài)關(guān)系；中俄在利益重疊地區(qū)既有合作又有分歧。[43]

中俄關(guān)系“不是盟友，勝似盟友”這一頗具中國風(fēng)格的描述在學(xué)術(shù)界亦有回響。有專家認(rèn)為，中俄遠(yuǎn)超結(jié)盟性質(zhì)的關(guān)系是建立在雙方對(duì)主要國際政治問題以及世界經(jīng)濟(jì)大變局的相似愿景的基礎(chǔ)之上的，認(rèn)為中俄兩國中誰是“大哥”，誰是“小弟”，對(duì)于雙方本身來說很重要，但對(duì)于全球局勢來說并不重要，因?yàn)橹卸黻P(guān)系是一個(gè)整體現(xiàn)象，并且是國際關(guān)系的單獨(dú)部分，不涉及承擔(dān)義務(wù)，不是聯(lián)盟但近似聯(lián)盟。[44]

2. 中俄意在構(gòu)建一種去等級(jí)化（平等）的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。

有學(xué)者從中俄合作中強(qiáng)烈的問題導(dǎo)向、務(wù)實(shí)風(fēng)格出發(fā)，闡述雙邊關(guān)系中的平等特征。謝爾蓋·拉琴科指出，中俄雙方都不太愿意接受盟友關(guān)系的約束，因?yàn)檫@通常要求雙方承諾互相保護(hù)，并就外交政策進(jìn)行密切磋商，而且這種約束還會(huì)導(dǎo)致雙方戰(zhàn)略上的分歧和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上的爭執(zhí)。他認(rèn)為，中俄關(guān)系并沒有形成等級(jí)制度，而是以重要戰(zhàn)略問題為基礎(chǔ)，這使得北京和莫斯科都無法將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給對(duì)方，即使在最壞的情況下，他們也可以達(dá)成共識(shí)，這與中蘇同盟形成鮮明對(duì)比。在中俄兩國這種非正式盟友的現(xiàn)實(shí)情況下，美國更難“以寡敵眾”。[45]

也有學(xué)者將中俄兩國彼此尊重、相互協(xié)調(diào)的相處模式視為兩國平等關(guān)系的基礎(chǔ)。美國外交政策委員會(huì)高級(jí)研究員斯蒂芬·布蘭克（Stephen Blank）指出，與過去不同的是，如今的中俄關(guān)系并非等級(jí)森嚴(yán)，也不要求俄羅斯毫無條件地服從中國的意愿，而且兩國在意識(shí)形態(tài)上相距甚遠(yuǎn)，誰也不指望對(duì)方接受同樣的世界觀，所以認(rèn)為美國可以利用俄羅斯的不滿情緒和對(duì)從屬地位的抵觸情緒來挑撥離間的假設(shè)是錯(cuò)誤的。[46]美國海軍分析中心俄羅斯研究項(xiàng)目主任邁克爾·科夫曼（Michael Kofman）也指出，中俄關(guān)系不是正式的軍事同盟，俄羅斯也不是中國的附庸，因?yàn)楸本奈催@樣想過，而且經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)稱不是決定中俄關(guān)系等級(jí)的決定性因素，兩國關(guān)系是一種協(xié)調(diào)的、互補(bǔ)的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。[47]

此外，還有西方專家的研究指出，中俄追求的去等級(jí)化關(guān)系在全球?qū)用嬉驳玫搅朔e極回應(yīng)，美國亞利桑那大學(xué)政治學(xué)助理教授、中俄項(xiàng)目首席研究員德米特里·努魯拉耶夫（Dmitriy Nurullayev）和美國塔夫茨大學(xué)弗萊徹法律與外交學(xué)院高級(jí)研究員米哈埃拉·帕帕（Mihaela Papa）通過對(duì)1991至2020年聯(lián)合國大會(huì)投票狀況的量化分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中俄立場一致地反對(duì)美國時(shí)，大多數(shù)國家傾向于支持中俄；此外，上合組織、金磚國家、77國集團(tuán)這類松散的非正式聯(lián)盟比北約集團(tuán)在投票時(shí)更加團(tuán)結(jié)；這反映出中俄合作立足于推進(jìn)多極化和革新國際秩序的共同目標(biāo)，并且得到了可觀的國際支持。[48]