（二）逆流：危機考驗與中俄關系的強韌性

與多數(shù)西方學者強調(diào)中俄關系脆弱性的“主論調(diào)”不同的是，還有一些專家觀察到，烏克蘭危機背景下中俄關系的“強韌性”愈發(fā)凸顯，尤其關注兩國關系面對危機的抗打擊能力和走出逆境的恢復能力。

一方面，從內(nèi)部視角理解中俄關系的強韌性，將其與兩國戰(zhàn)略和政策習慣的靈活、彈性或模糊相關聯(lián)。

謝爾蓋·拉琴科以保持戰(zhàn)略自主和政策靈活性詮釋中俄關系的韌性，他認為，中俄兩國更傾向于保持各自的戰(zhàn)略自主性，任何一方都不希望對方犧牲其核心利益，這種靈活性使得目前的中俄關系比任何軍事聯(lián)盟都更持久。在地區(qū)事務中，兩國在利益重疊的地方（如中亞）能夠保持一致，同時在利益不重疊的地方（如烏克蘭或南海）保持距離。 [16]

哥倫比亞大學韋瑟黑德東亞研究所高級研究員、美國海軍分析中心（CNA）高級研究員伊麗莎白·威什尼克（Elizabeth Wishnick）則將中俄關系“無上限”的提法視為一種具有威懾作用的模糊性策略，能夠給予兩國政策更多靈活的操作空間。她還認為，中俄對于政權安全等國內(nèi)問題的共同關注，也有助于在分歧問題上達成共識，使中俄伙伴關系依然保持韌性。[17]

此外，烏娜·貝爾津娜-切倫科娃和德國對外關系委員會高級研究員、歐盟委員會主席咨詢中心中國問題研究員蒂姆·呂利格（Tim Rühlig）從中國對外政策的“底線思維”出發(fā)，認為烏克蘭危機背景下中國仍在外交和經(jīng)濟上給予俄羅斯有限支持，此舉僅是為了避免俄羅斯因陷入內(nèi)亂和分裂而向中國外溢風險，中國對俄羅斯國內(nèi)風險因素的擔憂超過了對東歐地緣政治危機的關切，因而愿意更加靈活地處理中俄關系。[18]

列車穿過中俄口岸駛?cè)霛M洲里國門（圖片來源：視覺中國）

另一方面，從外部視角理解中俄關系的強韌性，將其與西方競爭，尤其是應對美國的打壓所采取的靈活應對策略相關聯(lián)。

瑞典國防研究局亞洲和中東項目研究員克里斯托弗·韋達赫·熊（Christopher Weidacher Hsiung）從觀念建構的視角指出，中俄關系的堅韌性來自美西方的地緣政治和意識形態(tài)威脅的不斷加劇。這種對共同威脅的認知塑造了中俄的聯(lián)合傾向，使得兩國往往會克服潛在的摩擦因素，增強兩國關系的抗風險能力。[19]

美國國家利益中心主席、布什政府高級外交顧問保羅·桑德斯（Paul Saunders）認為，中俄關系立足于互不侵犯和尊重彼此核心利益的重要共識，睦鄰友好合作關系極大地釋放了兩國的軍事和外交能力，使雙方可以專注于其他重要戰(zhàn)略方向，因此雙邊關系能夠在外部壓力乃至危機下保持穩(wěn)定。[20]

甚至在西方政策研究界具有重要影響力的中俄關系“有限論”的主要代表之一的澳大利亞知名俄羅斯問題專家波波·羅（Bobo Lo）也撰文指出，中俄面對與西方的競爭，彼此成為無可替代的最可靠伙伴，雙邊關系因此具有顯著的韌性，西方國家的分化策略和捆綁打壓只能讓中俄越走越近；為此，他建議西方應關注提升自身競爭力，在國內(nèi)政治議程和全球治理問題上，繼續(xù)發(fā)揮軟實力優(yōu)勢和價值觀吸引力。[21]

二、結(jié)盟與去等級化

西方政策研究界對中俄關系“雙流”認知的第二重表現(xiàn)，可以用“結(jié)盟”與“去等級化”來概括。結(jié)盟（或聯(lián)盟）是國際關系最古老的話題之一，指“兩個或兩個以上國家通過集合他們的國力，以增進安全而建立的一種長期的政治與軍事關系?！盵22]

不過，隨著時代的變化，對結(jié)盟（或聯(lián)盟）含義的理解也與時俱進，比如，烏克蘭危機后的2023年5月，美國著名戰(zhàn)略家亨利·基辛格在其百歲生日前與《經(jīng)濟學人》編輯的對話中談道：“我們的聯(lián)盟概念不是19世紀的‘聯(lián)盟’。我們的理念是建立一個思想平等、美國貢獻巨大的體系，但絕不是完全平等的體系?！盵23]很顯然，基辛格對聯(lián)盟的理解區(qū)別于19世紀的均勢，強調(diào)實力優(yōu)先與等級差異。實際上，西方學界還在爭論聯(lián)盟（alliance）與結(jié)盟（alignment）的不同內(nèi)涵。

澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所高級研究員、悉尼大學國際安全高級講師托馬斯·威爾金斯（Thomas S.Wilkins）指出，目前在關于聯(lián)盟/結(jié)盟的大量文獻中存在重大缺陷。他認為，“聯(lián)盟”這個詞通常是本能的和不加反思的使用，而事實上“結(jié)盟”一詞是一個更好、更準確的描述詞，他認為當代世界安全環(huán)境的特點是多種形式的“結(jié)盟”，而不僅僅是聯(lián)盟。此外，他還認為“安全共同體”和“戰(zhàn)略伙伴關系”等概念與傳統(tǒng)的“聯(lián)盟”模式截然不同，主張對國際關系學科中“結(jié)盟”概念進行再分類，呼吁改變對“結(jié)盟”和“聯(lián)盟”的定義和概念化的思考，以使學科工作向當代國際政治中正在發(fā)生的范式轉(zhuǎn)變。[24]

與結(jié)盟相對立的另外一個被越來越多使用的概念是“去等級化”。其中，關于“等級”概念的討論，可以參考美國政治學家戴維·萊克（David Lake）對“國際關系中的等級制”的界定，也即實力較弱的附屬國通過主權讓渡的形式使占據(jù)實力優(yōu)勢的主導國為其提供一套有價值的政治秩序。[25]換句話說，“去等級化”就是不再以實力對比來固化國家間關系，而是強調(diào)主權國家之間的平等交往、互利共贏。有中國專家也指出，20世紀形成了以美國為中心的等級化國際秩序，21世紀的全球危機則推動國際秩序向去等級化方向轉(zhuǎn)型。[26]由此可見，結(jié)盟與去等級化都反映出國際權力結(jié)構的深刻變化，其中也包括大國關系。烏克蘭危機以來，面對西方政策研究中俄“結(jié)盟論”的甚囂塵上，“去等級化論”也逐漸積蓄起對中俄關系的解釋力。

（一）主流：結(jié)盟與中俄關系

長期以來，西方對“中俄結(jié)盟”草木皆兵，用美國戰(zhàn)略思想家布熱津斯基的話說，美國安全面臨的最糟糕情況將是“中國和俄羅斯的大聯(lián)盟”，“俄羅斯和中國一旦在地緣政治壓力下成為同盟，將是西方世界的噩夢……”[27]烏克蘭危機進一步“激活”西方政策研究界的中俄“結(jié)盟論”，且呈現(xiàn)出程度不同的表現(xiàn)形式。

一是中俄是不對稱聯(lián)盟，且俄羅斯必定扮演“小兄弟”角色。

尤金·魯默和理查德·索科爾斯基指出，與中國建立緊密聯(lián)盟來平衡西方是俄羅斯對外政策的核心，認為兩個“威權國家”之間具有巨大的政治和經(jīng)濟互補性，而且美國擁有的全球能力和影響力挑戰(zhàn)了中俄關鍵戰(zhàn)略方向的利益，雙方相互發(fā)揮力量倍增器作用，阻止美國將精力集中在其中一方身上。[28]

還有西方學者認為，烏克蘭危機以來，俄羅斯在國際上愈發(fā)孤立且對中國的依賴性日益增強，因此未來的中俄關系中，中國的主導地位會逐漸增強，俄羅斯最終會扮演一個“小兄弟”的角色。美國前高級情報官、新美國安全中心跨大西洋安全項目高級研究員兼主任安德烈婭·肯德爾-泰勒（Andrea Kendall-Taylor）也持同樣的看法。她認為，中俄都將美國視為國際上的最大競爭對手，因此兩國有動力加強合作，以對抗美國的影響力和制裁；雖然目前中國對俄羅斯對烏克蘭的軍事行動持謹慎態(tài)度，不過一旦國際社會的關注度降低，中國可能會更加公開地為俄羅斯提供政治、經(jīng)濟和軍事援助。[29]美國喬治城大學歐亞、俄羅斯和東歐研究中心主任、布魯金斯學會非常駐高級研究員安杰拉·斯滕特（Angela Stent）也認為，未來中俄關系的不對稱性只增不減，但因兩國彼此需要，俄羅斯也愿意扮演“小兄弟”的角色。[30]

2024年1月27日，中俄建交75周年，沈陽市舉辦俄市奇遇季集市（圖片來源：IC photo）

二是中俄關系實際上是一種針對美國霸權的未正式宣布的“聯(lián)盟”。

多數(shù)西方專家認為，中俄關系目前是基于對抗美國的共同戰(zhàn)略，而不是基于真正的友誼或價值觀。兩國關系的密切程度是由與美國領導的“集體西方”之間的對抗所決定的，而不是由兩國自身發(fā)展需求所決定。[31]也有部分西方學者從結(jié)盟的動因和形式出發(fā)，認為中俄結(jié)盟是基于對抗美國這一共同對手和打破由美國主導的現(xiàn)有國際秩序這一相同戰(zhàn)略目標所做出的符合兩國利益的選擇。

哈佛大學肯尼迪學院“俄羅斯事務”項目首任主任西蒙·薩拉吉安（Simon Saradzhyan）指出，中俄處于事實上的互不侵犯條約中，但并未達到相互提供安全支持的聯(lián)盟標準，只要中俄都有能力在各自方向單獨威懾美國及其盟友，兩國就不會走向正式結(jié)盟。[32]新南威爾士大學政治和國際關系高級講師亞歷山大·科羅廖夫（Alexander Korolev）也強調(diào)，中俄結(jié)盟是對中美關系和俄美關系同時惡化的自然反應，很大程度上受國際體系因素驅(qū)動，兩國都有自己的戰(zhàn)略利益和地緣政治考量，可以提高雙方在國際事務中的話語權和影響力，也可以抵御西方的干涉和制裁。[33]