跟很多人的說(shuō)法不同，“民主回歸”事實(shí)上并非回歸后香港民主發(fā)展的主流論述，“民主回歸派”亦從未在回歸后的民主發(fā)展中擔(dān)任過(guò)任何領(lǐng)導(dǎo)角色。故此，將回歸以來(lái)香港民主實(shí)踐的失敗表現(xiàn)歸咎于“民主回歸”，是一個(gè)歷史玩笑：失敗的原因并非港人錯(cuò)信了“民主回歸”，而是回歸后港人沒(méi)有真正落實(shí)“民主回歸”。

由于“民主回歸”長(zhǎng)期被邊緣化，使得“民主回歸”的內(nèi)容被挖空，變成任人詮釋的空洞符號(hào)，甚至淪為“民主抗共派”在“一國(guó)兩制”下活動(dòng)的一面旗幟。

民主黨一直被稱(chēng)為及自稱(chēng)為主張“民主回歸”的政黨，支聯(lián)會(huì)創(chuàng)會(huì)主席、民主黨“黨鞭”司徒華及民主黨創(chuàng)黨主席李柱銘亦被稱(chēng)為及自稱(chēng)為“民主回歸”倡議者（不幸的是，連愛(ài)國(guó)陣營(yíng)也誤把他們當(dāng)成是“民主回歸派”，例如1996年《大公報(bào)》的社論《剖析民主回歸的實(shí)質(zhì)》，批評(píng)李柱銘搞“民主回歸”）[19]。這明顯與事實(shí)不符。

李柱銘與司徒華，圖片來(lái)源：港媒

在這個(gè)情況下，“民主回歸”長(zhǎng)期與“民主抗共”混為一談。因此，要正確認(rèn)識(shí)“民主回歸”，必須先弄清“民主回歸”與“民主抗共”的分別，還原“民主回歸”的本來(lái)面貌。

雖然“民主回歸”缺乏一套完整論述，但“民主回歸”的基本立場(chǎng)及原則，與“民主抗共”有根本性的區(qū)別。

1. 對(duì)回歸的立場(chǎng)

首先，對(duì)于香港回歸祖國(guó)，“民主回歸”站在民族立場(chǎng)上，抱有積極正面的態(tài)度，真誠(chéng)擁護(hù)回歸，承認(rèn)中國(guó)對(duì)港主權(quán)，這是無(wú)庸置疑的。

曾澍基指出，香港回歸“所涉及的遠(yuǎn)超出討價(jià)還價(jià)及力量對(duì)比的問(wèn)題，它根本就是民族尊嚴(yán)和歷史立場(chǎng)的問(wèn)題。三條不平等條約是帝國(guó)主義入侵中國(guó)，火槍威迫下所掠取的結(jié)果，對(duì)之承認(rèn)就等如放棄了對(duì)帝國(guó)主義的歷史譴責(zé)，繼續(xù)忍受民族的屈辱……‘維持現(xiàn)狀’論者請(qǐng)另找論據(jù)。民族尊嚴(yán)是不能廉價(jià)出讓的?！盵20]

曾澍基，圖片來(lái)源：港媒

不過(guò)，這只是單方面從民族角度去看回歸，“民主回歸”卻不止于此?！懊裰骰貧w”特別之處，在于強(qiáng)調(diào)民族與民主結(jié)合，除了從民族角度，更從民主角度去理解回歸。現(xiàn)時(shí)不少人只是片面理解“民主回歸”，把“民主回歸”解讀為“中國(guó)給予香港民主，港人才支持或接受回歸”，是百分百歪曲了“民主回歸”。

“民主回歸”的特點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)回歸的民主本質(zhì)。民主的本意是人民統(tǒng)治、人民當(dāng)家作主。百多年前英國(guó)侵占作為中國(guó)土地的香港，實(shí)行殖民統(tǒng)治，導(dǎo)致在香港的中國(guó)人民淪為被統(tǒng)治者，這樣又何來(lái)民主可言？因此，回歸象征著中國(guó)恢復(fù)對(duì)港行使主權(quán)，結(jié)束英國(guó)殖民統(tǒng)治，讓中國(guó)人民重新當(dāng)家作主。陳文鴻指出：“對(duì)中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，香港回歸是打破帝國(guó)主義的枷鎖，是推翻殖民者的統(tǒng)治，因此是最大的民主?！?[21]

“民主回歸”強(qiáng)調(diào)，回歸是香港發(fā)展民主的最重要契機(jī)?；诜粗持髁x的思想，“民主回歸”認(rèn)為，在殖民統(tǒng)治下香港不可能有真正的民主，直到回歸議題出現(xiàn)，香港才有機(jī)會(huì)發(fā)展民主。的而且確，如果沒(méi)有回歸議題的出現(xiàn)，英國(guó)不可能發(fā)展香港的代議政制。英國(guó)之所以在《聯(lián)合聲明》簽訂前夕在香港的立法機(jī)關(guān)引入選舉，并非出自好心，而是基于撤退考慮。

曾澍基認(rèn)為，回歸創(chuàng)造了“契機(jī)”，使香港可以在民主和改革方面踏出一大步?；貧w后，香港的體制要符合民主原則，做到以民為本、以民為主。

“民主抗共”則不同。雖然“民主抗共”同樣會(huì)聲稱(chēng)支持或接受香港回歸，但出發(fā)點(diǎn)與“民主回歸”極為不同?！懊裰骺构才伞敝灾С只蚪邮芑貧w的原因有多種：

有的是基于政治現(xiàn)實(shí)，考慮到力量對(duì)比，認(rèn)為沒(méi)有別的選擇，無(wú)法避免或抗拒回歸，所以無(wú)奈地接受回歸；

有的是出自機(jī)會(huì)主義，視回歸為一場(chǎng)交易，認(rèn)為“支持或接受回歸便可以換取中央給予香港民主”，亦有為了回歸后在“一國(guó)兩制”下繼續(xù)生存及活動(dòng)的考慮；

當(dāng)然，有少數(shù)是基于單純的民族情感，真誠(chéng)擁護(hù)香港回歸祖國(guó)。不過(guò)，純粹支持回歸，不等于就是“民主回歸派”。

2. 對(duì)民主的看法

對(duì)于民主，“民主回歸”與“民主抗共”的差別看似很小，兩者都高舉民主、贊成普選，但實(shí)際上兩者的民主觀差異非常大。

民主的意涵是以民為主，人民能夠當(dāng)家作主?！懊裰骰貧w”相信以民為主是目標(biāo)，民主政制只是達(dá)到此目標(biāo)的其中一種手段，讓民眾擁有參與管理公共事務(wù)的權(quán)力及渠道。“匯點(diǎn)”《對(duì)香港前途的建議》指出：“政制改革的基本原則，是讓市民參與政治。我們必須尋求適當(dāng)途徑和爭(zhēng)取各種機(jī)會(huì)，擴(kuò)大香港市民參與管理本地事務(wù)的權(quán)力?！盵22]

·民主與民族的結(jié)合：民主的長(zhǎng)期“最優(yōu)化”

如上所述，“民主回歸”的其中一個(gè)特點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)民主與民族的結(jié)合。這種結(jié)合充分影響“民主回歸”的民主觀。

“民主回歸”當(dāng)然是支持民主的，但在發(fā)展民主的同時(shí)，“民主回歸”會(huì)充分認(rèn)識(shí)及考慮各種現(xiàn)實(shí)條件及制約，除了要認(rèn)識(shí)香港是中國(guó)的特別行政區(qū)，香港只可在一國(guó)前提下發(fā)展民主之外，更關(guān)注中國(guó)的國(guó)情，凡事要以中國(guó)的整體利益為優(yōu)先考慮，絕不能犧牲中國(guó)人民的福祉去追求本地的民主化。

曾澍基指出：“發(fā)展中國(guó)家面對(duì)種種的內(nèi)外壓力及挑戰(zhàn)，連生存也可能成為問(wèn)題，民主既非唯一的目的，亦非萬(wàn)能的手段……中國(guó)的歷史包袱、制約和任務(wù)異常復(fù)雜；相對(duì)之下，香港的問(wèn)題可算是‘小兒科’。在推進(jìn)香港的民主化的過(guò)程里，這些復(fù)雜的‘國(guó)情’和因素應(yīng)詳加考慮?！盵23]

曾澍基強(qiáng)調(diào)：“歷史的教訓(xùn)似乎是這樣的：（一）民主化只能在一定的現(xiàn)實(shí)條件和制約之下進(jìn)行，陳義過(guò)高可能無(wú)效，或者帶來(lái)與設(shè)想對(duì)立的反彈；（二）特別對(duì)落后國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主是多重目標(biāo)的其中一個(gè)，也是多重手段的其中一種。換言之，單純地追求民主的‘最大化’不會(huì)是最適當(dāng)?shù)穆肪€。民主的‘最優(yōu)化’，至少應(yīng)該考慮這兩種因素?！盵24]

以上都是“民主回歸派”追求民主的基本出發(fā)點(diǎn)。