基于抗共和選舉的考慮，民主黨采取了“和稀泥”策略，奉行大帳篷（Big tent）政策，嘗試用當(dāng)時歐美時髦的“第三條道路”（The Third Way）作包裝，試圖左右逢源，吸納不同政治光譜人士加入，并爭取跨階層支持，尤其是中產(chǎn)階級。

所謂大帳篷政策，即在政黨內(nèi)部，有持相異甚至完全相反的不同觀點或意識形態(tài)的派系存在，但是這些派系在某一問題上具有共識。港同盟創(chuàng)會會員陶君行直言：“泛民”政黨都是有個套路的，就是全部以‘反共反中’作基本點。它既不會像左翼政黨，相信世界應(yīng)該公平，財富要再分配；也不會像右翼，說公共政策養(yǎng)懶人。一般西方政黨都有這種想象，但“泛民”的想象從來離不開對中共的態(tài)度。

曾任民主黨智囊的劉細(xì)良亦表示：“匯點”與港同盟合并成民主黨，不過是個松散的政治聯(lián)盟。它是基于對中共的態(tài)度，而不是左翼還是右翼。

結(jié)果，民主黨在民生問題上往往出現(xiàn)左搖右擺的情況，例如最低工資議題上，1999年民主黨反對設(shè)立，但10年后就轉(zhuǎn)為支持。民主黨的“和稀泥”策略亦激化黨內(nèi)派系斗爭，導(dǎo)致分裂。還是以最低工資議題為例，民主黨的主流派和少壯派出現(xiàn)激烈斗爭，結(jié)果不少核心成員退黨。面目模糊亦導(dǎo)致后來民主黨的力量被旗幟更為“鮮明”的激進(jìn)政黨所削弱，如“社民連”和“人民力量”。

總體而言，從“民主抗共派” “逢中必反”的態(tài)度，以及在立法會內(nèi)“拉布”和否決對民生有利的議案的表現(xiàn)來看，就能明白民生在他們眼中是可以隨便犧牲的。

“民主抗共”之所以不斷提出“改善民生”口號，旨在配合在立法會內(nèi)外的行動，拖垮港府施政，不斷阻礙港府解決經(jīng)濟(jì)民生問題，影響港府的治理表現(xiàn)，從而削弱港府的認(rèn)受性。然后，將“普選”說成是解決民生問題的唯一方法，主張港府一直無法解決民生問題的原因在于港府是經(jīng)過“不民主”的程序產(chǎn)生的，唯有透過一人一票普選行政長官，港府才有可能解決民生問題。他們這樣做，就可以在選舉中騙取更多選票，并動員民眾加入反對勢力。

4. 對內(nèi)地與香港關(guān)系的看法

如上所述，當(dāng)年“民主回歸”倡議者是“火紅年代”的學(xué)運(yùn)分子，他們幾乎都屬于戰(zhàn)后嬰兒潮的一代，在香港土生土長，他們對香港的認(rèn)同及歸屬感是毋庸置疑的。然而，這不代表他們在看待內(nèi)地與香港關(guān)系時抱有“大香港主義”，凡事以香港為本位。

“匯點”元老王卓祺教授1982年的一篇文章《地球不是繞著香港轉(zhuǎn)的》充分反映“民主回歸”對內(nèi)地與香港關(guān)系的態(tài)度。王卓祺指出：“我們不單安于逸樂，亦由于香港經(jīng)濟(jì)上的奇跡，更由于中國文革后對自身社會、制度的反省，香港人便自夸自耀，以為中國的四個現(xiàn)代化一定要依靠香港的資本、技術(shù)、管理的輸入。近幾年來，返國內(nèi)旅游的、投資的，都莫不以為香港人最行，但我們從來不反省我們精神生活的空虛、生命的虛無……我們極需要重新檢討我們與內(nèi)地的關(guān)系，以及反省香港社會優(yōu)劣之處；而不是像目前一面倒自以為地球是繞著香港來轉(zhuǎn)的?！盵35]

王卓祺，圖片來源：中評社

“民主回歸”強(qiáng)調(diào)，內(nèi)地與香港關(guān)系屬于“不對稱”的：香港是特別行政區(qū)，是中國的一個城市，這是香港要面對的現(xiàn)實條件及制約之一。然而，“民主回歸”更從中國的整體利益出發(fā)去看內(nèi)地與香港關(guān)系。曾澍基指出：“'民主回歸派’把香港的前途看作為中國發(fā)展的一個部分，將香港和國內(nèi)的關(guān)系看成是小我與大我的關(guān)系，照顧小我，自然要關(guān)注港人利益，但不能拿中國的整體利益作犧牲……香港的相對自主性要照顧，港人利益要關(guān)注，但中國的物質(zhì)以及精神利益要放在首位，分清主次……不要把香港問題孤立，要把本地的發(fā)展和中國的發(fā)展結(jié)合起來作分析及展望。”[36]

“民主回歸派”的設(shè)想，是希望內(nèi)地與香港在互信的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大改革的空間，以及吸收各自經(jīng)驗的可取部分，形成內(nèi)地與香港關(guān)系的良性互動。曾澍基強(qiáng)調(diào)，這類相互影響并無強(qiáng)制性，更不屬于“和平演變”的陰謀或陽謀，旨在希望香港實驗可讓內(nèi)地吸收可取部分，無意將既定藍(lán)圖加諸對方，更無任何顛覆中國共產(chǎn)黨及社會主義制度之意圖，而在推進(jìn)改革的過程中，又必須優(yōu)先考慮中國的整體利益，要把人民的福祉放在最高位置。[37]

基于這種對民族利益的重視，“民主回歸派”雖然并非全盤肯定中國共產(chǎn)黨的政策，但從中國整體長遠(yuǎn)發(fā)展利益著眼，始終希望中國共產(chǎn)黨能不斷自我改革更新，帶領(lǐng)民族復(fù)興。

至于“民主抗共派”，他們當(dāng)中有部分會自稱為民族主義者，但會同時強(qiáng)調(diào)愛的是屬于文化及歷史上的中國，而不是作為政治實體的中華人民共和國；有部分“民主抗共派”甚至眼中根本沒有中國，愛的只是英國或美國。無論如何，“民主抗共”都認(rèn)定中國共產(chǎn)黨是最大的敵人，不論采取什么手段，都要對抗以至推翻它。“泛民”多年來從美國（特別是通過黎智英）所得的政治獻(xiàn)金，可見一斑。即使是被很多人認(rèn)為有民族認(rèn)同的司徒華，也沒有阻止民主黨和支聯(lián)會收取美國的政治獻(xiàn)金。

“民主抗共派”對內(nèi)地與香港關(guān)系的看法，在上文提及過的《站在歷史巨人的肩上——民主黨對港中關(guān)系的回顧及展望》表露無遺。從標(biāo)題上的“港中關(guān)系”，以及內(nèi)文的“港中矛盾”、“港中融合”等字眼，就能看出那種以香港為本位的“大香港主義”心態(tài)。

在文件中，民主黨多次用上“香港”與“中國”來形容內(nèi)地與香港的關(guān)系，將兩地關(guān)系視作兩個獨立個體，將香港獨立于中國去看，并視兩地關(guān)系為一種對立的敵我關(guān)系。例如，文件指出：“中國在國際政治及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的影響力增大，香港與中國的政治議價與博弈亦必須考慮此因素。”[38]，“現(xiàn)時香港面對的問題，是大陸各方面干預(yù)帶來的影響?！盵39]

基于“大香港主義”心態(tài)，民主黨在文件中一直強(qiáng)調(diào)香港比內(nèi)地優(yōu)勝，例如：“現(xiàn)時，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然可觀，惟法制的確立和國際社會的信任等，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)未及香港水平?！盵40]“廉潔奉公、民主、自由、人權(quán)、法治等香港的核心價值，一直被香港人視為香港與大陸分野的重要部分。”[41]

同時，民主黨在文件中揚(yáng)言：“香港政府應(yīng)以香港作為本位、以香港市民的利益作為任何具體決定和安排的優(yōu)先考慮，而這些涉及港中兩地的討論，香港有最終是否認(rèn)同或參與的決定權(quán)。”[42]顯然易見，“民主抗共派”眼里根本不存在中央。在他們眼中，香港比內(nèi)地其他省市（以至中央）的地位更為高尚。

“民主回歸”被“民主抗共”取代成主流路線

在推動香港民主發(fā)展方面，“民主回歸”有著重要角色。王卓祺指出：“1984年中英簽署《聯(lián)合聲明》，其中并無可以普選行政長官的條款。1990年頒布的《基本法》卻出現(xiàn)了行政長官‘可以選舉或協(xié)商產(chǎn)生’的第45條。這說明什么？就是八十年代筆者等當(dāng)時的年輕人，已經(jīng)成功爭取落實民主回歸?！盵43]

劉乃強(qiáng)則表示：“于1997年7月1日，香港已經(jīng)順利回歸祖國。而從那天開始，根據(jù)基本法，香港朝著普選作倒數(shù)。我們‘民主回歸派’于上世紀(jì)80年代初對中央的要求，基本上已經(jīng)達(dá)到?！盵44]

“民主回歸”在促進(jìn)港人積極面對回歸方面亦發(fā)揮重要作用。如上所述，八十年代初中英雙方展開談判時，社會上的意見領(lǐng)袖不斷鼓吹“維持現(xiàn)狀”。“匯點”是當(dāng)時最先表態(tài)支持香港回歸祖國的論政團(tuán)體，他們獨排眾議，透過不同輿論平臺，從理論層面駁斥“維持現(xiàn)狀”，主張“民主回歸”。

然而，假如說“民主回歸”因歷史而萌生及興起，它亦無可避免要面對歷史的沖擊。曾澍基指出：“‘民主回歸’的落實，需要一定的主客觀基礎(chǔ)。”[45]