其一是唐納德?克里奇洛（Donald Critchlow）所強(qiáng)調(diào)的贏得選舉的政治實(shí)用主義和高度道德化的個人自由、法治、自由企業(yè)、恐懼中央政府等原則的張力24。這使得共和黨始終面臨著純粹意識形態(tài)、贏得選舉和如何施政三個過程的分裂。保守主義高度精英化的意識形態(tài)落實(shí)在選舉中總是通過訴諸被民權(quán)運(yùn)動邊緣化的普通白人的憤怒，但在這種濃濃的道德密度和民粹維度上位的共和黨總統(tǒng)又總是基于“平和施政”的理念背叛扶自己上位的選民，從而使得整個共和黨內(nèi)部都充滿著離間和背叛、謊言、抵抗和逃離。

其二是保守主義理念和白人身份政治，乃至種族政治之間的張力25。盡管戈德華特自己努力區(qū)分保守主義觀念和種族主義，并強(qiáng)調(diào)是基于市場理由和官僚的平等主義反對民權(quán)法案，但他仍然讓共和黨背負(fù)起支持種族隔離的道德負(fù)擔(dān)，使得共和黨喪失了在民權(quán)運(yùn)動上的發(fā)言權(quán)。這加速了美國的政黨重組，使得共和黨成為分散在南方和西部的白人選民的泄憤平臺，而支持共和黨的選民也變成在觀念上滿口道德仁義，但在實(shí)際行動中儼然是不折不扣的白人民族主義者，甚至種族主義者。

美國“3K黨”（圖/@東方IC）

二、新保守主義的普世帝國敘事

20世紀(jì)60年代民主黨在林登?約翰遜（Lyndon Johnson）主導(dǎo)下成為“社會工程黨”，試圖通過偉大社會和民權(quán)項目持續(xù)推動美國社會改造，然而激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策、社會解放（黑人、婦女）、越南戰(zhàn)爭，不僅沒有帶來種族和諧，反而激化了種族沖突、家庭分裂、街頭暴力和反越戰(zhàn)浪潮。與此同時，美國左翼運(yùn)動也日趨極端化，始于政治改良的新左派開始與反文化運(yùn)動合流，大學(xué)生造反不斷鼓勵一種對抗性文化，由此滋生出吸食毒品、性解放、女權(quán)運(yùn)動，不斷挑戰(zhàn)著社會的道德底線。社會面臨著權(quán)威和價值雙重解體的危機(jī)。

面對這種亂局，民主黨內(nèi)部開始不和諧，亞拉巴馬州州長喬治?科利?華萊士在1964年民主黨黨內(nèi)提名敗給約翰遜之后，在1968年以獨(dú)立候選人身份競選，贏得了大量保守的白人勞工選民，分化了民主黨的票源，最終為共和黨人尼克松贏得選舉制造了機(jī)會。

而尼克松則通過掌控民粹情緒，強(qiáng)調(diào)法律與秩序（law and order），堅持傳統(tǒng)美國價值，抵制毒品、犯罪、墮胎、同性戀等和強(qiáng)勁的國家防御贏得1968年的總統(tǒng)選舉，但上臺之后卻以自由派的方式施政，追求福利國家和規(guī)制主義，在外交領(lǐng)域推行和蘇聯(lián)和解的政策，與中華人民共和國建交，從而背叛了黨內(nèi)的保守派。

在水門事件辭職后，其繼任者杰拉德?福特又是一個走中間道路的共和黨人。吉米?卡特抓住保守主義陣營的分裂機(jī)會，在1976年總統(tǒng)大選中，通過組建一個同時包括黑人和下層白人選民的反抗聯(lián)盟，成功地以局外人的身份贏得大選。而在外交領(lǐng)域，由于美國深陷越南戰(zhàn)爭的泥潭，民主黨日益被新孤立主義情緒主導(dǎo)，他們通過推選喬治?麥戈文（George Mc Govern）參加1972年總統(tǒng)競選，以及支持吉米?卡特的外交政策，來排擠黨內(nèi)支持杜魯門-肯尼迪-約翰遜傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)自由派。

對民主黨內(nèi)孤立主義情緒的不滿，以及激進(jìn)的社會改造計劃的失望，使得一部分成員分化出來，他們聚集在歐文?克里斯托（Irving Kristol）、諾曼?波德霍雷茨（Norman Podhoretz）、丹尼爾?莫伊尼漢（Daniel Patrick Moynihan）和丹尼爾?貝爾周圍，借助《公共利益》（The Public Interest）和《評論》（Commentary）雜志，發(fā)展為一個新保守主義（neoconservative）26陣營。

在立場轉(zhuǎn)變之前，這些人都是傳統(tǒng)的托洛茨基分子，因此同情共產(chǎn)主義的社會和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但他們察覺到，美國的左翼運(yùn)動已經(jīng)過頭了，過于激進(jìn)的社會變革往往適得其反，民主黨已經(jīng)不得人心。而右翼運(yùn)動要么過分放任（自由主義），要么過分保守（傳統(tǒng)主義），從而難以支撐起共和黨贏得政權(quán)的政治訴求，因此為左派向右翼政權(quán)的滲透提供了可乘之機(jī)。為此，這些人將自己標(biāo)榜為“新”保守主義者，以便區(qū)別于二戰(zhàn)初期發(fā)展出的反共右派，通過調(diào)和已經(jīng)過頭的左翼運(yùn)動和過于極端的右翼運(yùn)動，新保守主義試圖走出一條漸進(jìn)溫和、逐步改良的中間道路，由此發(fā)展出系統(tǒng)的新保守主義信條，結(jié)合克里斯特（Ivring Kristol）等人的論述，其要點(diǎn)可以歸結(jié)如下：27

第一，資本主義和國家控制相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)形態(tài)。新保守主義者原則上認(rèn)為應(yīng)通過創(chuàng)設(shè)新的市場機(jī)制來解決市場弊病，比如為窮人提供房屋券而不是政府建設(shè)廉租房。也因此，他們支持機(jī)會平等，而不是結(jié)果平等，這意味著每個人有在財富、公共聲望或影響力上變得和別人不平等的權(quán)利。但他們不反對經(jīng)濟(jì)管理和社會改革，只是認(rèn)為這種改革需要保證個人在一個日趨動態(tài)和城市化的社會中的安全感，并盡量減少對個人事務(wù)的官僚入侵。

第二，接受福利國家的歷史事實(shí)，并試圖按照經(jīng)濟(jì)和人道的方式進(jìn)行重建28。新保守主義清醒地意識到，新政以來的各種社會政策和規(guī)制手段不可能被全部廢除，福利國家已是無法更改的歷史事實(shí)。與此同時，由于大多數(shù)新保守主義者的社會科學(xué)知識背景29，他們也更傾向于將知識和國家權(quán)力應(yīng)用為解決社會問題的手段，而不是否定它們。但他們反對左翼過于激進(jìn)的社會改革，在他們看來，現(xiàn)代教育培養(yǎng)出來的左翼知識分子散布在大學(xué)、媒體和官僚中，成為一個敵視美國商業(yè)文明和常識文化的新階級30，他們總是試圖靠中立的專家政治手段改造美國。

這種一勞永逸的心態(tài)培養(yǎng)出一種對抗心理，似乎整個美國社會都是他們的敵人，因此必須通過一步到位的、一刀切的方法，消除一個白人社會所隱含的歷史負(fù)擔(dān)和種族仇恨。如此一來，政府的社會政策不但沒有達(dá)到預(yù)期后果，反而適得其反，導(dǎo)致各種“意外后果”31，比如強(qiáng)制的校車接送，不僅沒有實(shí)現(xiàn)種族融合，反而由于底層白人的怨恨加深了種族隔離，城鎮(zhèn)化建設(shè)不僅沒有解決住房問題，反而加深了住房危機(jī)。因此，公共政策應(yīng)該考慮社會的承受能力和接受程度。

第三，這種漸進(jìn)改良的心理，同樣見于他們對于文化價值的態(tài)度中。新保守主義尊重西方文明的傳統(tǒng)價值和制度，但不像傳統(tǒng)主義那樣固守一個終將逝去的農(nóng)業(yè)文明，他們支持漸進(jìn)、有機(jī)的改變，但反對新左派那種追求完全解放帶來的眩暈和虛無主義的絕望。這種對改革和變化的認(rèn)同，使得一個本來以“保存”為基質(zhì)的思想運(yùn)動獲得一種朝向未來的時間觀，因而“是充滿希望的，不是悲觀的；是向前看的，不是懷舊的；它的色調(diào)是歡快的，不是陰暗或阻滯的?！?2