和歷史上歷次美國保守主義運(yùn)動一樣，這些雜亂的思想和組織運(yùn)動也有待于系統(tǒng)化為新的保守主義共識，而特朗普將在多大程度上吸納這些觀念也有待于考察。

觀察2016年美國大選，可以看到，特朗普所有的競選口號和主張基本上都重現(xiàn)了后冷戰(zhàn)時代舊保守主義的立場，“美國優(yōu)先”曾是布坎南在2000年競選總統(tǒng)時的競選口號，而反自由貿(mào)易、反移民和反戰(zhàn)爭的立場也和舊保守主義相差無幾。但伴隨著美國底層白人的憤怒和哀怨，一場本來關(guān)乎美國后冷戰(zhàn)時代政治前途的辯論，卻在本次大選中蛻化為一場經(jīng)濟(jì)、政治和文化認(rèn)同的系統(tǒng)危機(jī)，以及美國民眾在危機(jī)面前徒手自救的生存意志的較量，它試圖通過挑戰(zhàn)美國戰(zhàn)后形成的不斷趨同的左派立場和保守主義共識67表現(xiàn)自己。

結(jié)合美國媒體的各種報(bào)道，以及特朗普的“意識形態(tài)管家”史蒂芬?班農(nóng)（Stephen Bannon）的各種發(fā)言，它的基本輪廓可以概述為全球-本土、普世-民族、精英-民眾的幾重對立，具體表現(xiàn)為以下幾個層面：

第一，在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上，表現(xiàn)為資本主義危機(jī)68。這主要指以節(jié)制、拼搏、利他為核心的開明資本主義精神蛻變?yōu)楣偕探Y(jié)合的裙帶資本主義和安蘭德資本主義。

前者是其制度上的體現(xiàn)，也就是舊保守主義者所批評的管理主義國家，大資本家的資本擴(kuò)張和政府的權(quán)力擴(kuò)張保持同步，成為不斷通過依托政府權(quán)力維持壟斷利益的集團(tuán)資本家。后者主要指在20世紀(jì)60年代在“反文化”運(yùn)動中成長起來的一代人，拋棄了猶太基督教價值觀中的節(jié)制、勤奮、人道的精神傳統(tǒng)，形成一種以金錢衡量一切的自戀主義文化，一種不再拼搏，喜歡社會主義政策的寄生文化，一種把人商品化和物化的異化資本主義形態(tài)，它最激烈的表達(dá)形式就是美國經(jīng)濟(jì)的金融化。

二者共同作用的結(jié)果，使得一場本應(yīng)惠及工薪階層和中產(chǎn)階級的財(cái)富創(chuàng)造運(yùn)動，被精英劫掠，他們在資本的全球運(yùn)動中，結(jié)成一個密切聯(lián)系的“達(dá)沃斯黨”（The Party of Davos）。69在理查德?羅蒂（Richard Rorty）看來，作為“核心黨”（Inner Party），這個階層和作為“外圍黨”（Outer Party）的各個民族國家單位形成制定和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策共謀集團(tuán)，通過不斷汲取經(jīng)濟(jì)資源掏空全世界70。

班農(nóng)認(rèn)為，2008年金融危機(jī)就是這一雙重危機(jī)的典型反映，資本不是被用于投資和創(chuàng)造財(cái)富，而是通過投機(jī)套取利潤，從而違背了它的文化精神所內(nèi)含的創(chuàng)造性。更可悲的是，在由此形成的泡沫破裂后，卻由政府出手來拯救本應(yīng)對危機(jī)負(fù)責(zé)的股東和高管，以及為這些人服務(wù)的畢業(yè)于哈佛、耶魯?shù)让?，就職于會?jì)公司、律師事務(wù)所、投資銀行、咨詢公司的各種精英，而所有的成本最終通過稅收的形式轉(zhuǎn)嫁給無辜的中產(chǎn)階級。在此意義上，自由市場早已不再自由，而是變成了“為富人的社會主義和所有其他人的資本主義”。

第二，在政治形態(tài)上表現(xiàn)為民主的危機(jī)。正如本應(yīng)惠及全民的經(jīng)濟(jì)利益被納入少數(shù)人的囊中一樣，本應(yīng)向全民負(fù)責(zé)的政治權(quán)力也演變?yōu)樽孕衅涫堑恼喂倭拧?

這正是“黑暗啟蒙”運(yùn)動的核心觀點(diǎn)，在柯蒂斯?雅文（Curtis Yarvin）和尼克?蘭德（Nick Land）看來，現(xiàn)代民主運(yùn)動實(shí)際上是一場“名予實(shí)不予”的虛假運(yùn)動，它的人民等同于國家，并通過政府實(shí)施自己意志的理想只可能在盧梭意義上，通過全面參與的方式完成，如果無法實(shí)現(xiàn)，后果就是一個由于人民無法集體行動而通過代議制進(jìn)行管理的政府，在代議制斷裂的當(dāng)代政治下，民主就只剩下一個自我管理的官僚機(jī)構(gòu)。由于所有權(quán)和管理的分離，它創(chuàng)造了一個龐大的、以用益為名義進(jìn)行剝削的食利階層，并使得剝削更難以計(jì)算和問責(zé)。民主制下的人民成了一個虛假的政治承諾，完美掩蓋了一個以此名義貪婪地劫掠社會的政黨和政治機(jī)構(gòu)71。

雅文指出，這種對民主的恐懼一直是歐洲古典時代的共同意識，在彼時民主只是一個自然衰退的循環(huán)體制的一個環(huán)節(jié)，不具備任何終極意義上的自我正當(dāng)性。而如今審慎的政治意識被一種全球的民主意識形態(tài)取代，使得民主教義不再具備批判性的自我審視能力，變成不可置疑的宗教信條，制造了一個虛假的、表面上正當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)，使得剝削更為隱秘和不易察覺。

第三，在制度形態(tài)上表現(xiàn)為代表性的危機(jī)。與該問題相關(guān)的就是本應(yīng)行使代議職能的政黨的“國家化”，也即政黨放棄社會運(yùn)動，寄生在體制之中，參與對社會的掠奪和分肥。汪暉將之視為一場脫離民主的社會形式的政治民主化運(yùn)動必然產(chǎn)生的后果，在大眾政治和社會運(yùn)動付之闕如的情況下，壟斷集團(tuán)成功地將政黨政治和公共媒體納入自己的寡頭統(tǒng)治框架中，從而徹底剝離了它們在民主政治中的政治代表性資格72。

就美國民主黨而言，自20世紀(jì)60年代以新政治名義進(jìn)行改革之后，它就基本被工人階級拋棄，變成一個以受過高等教育為主體的精英知識分子政黨，這群人以技術(shù)專家的名義，在政府?dāng)U張過程中填充進(jìn)各級公務(wù)系統(tǒng)，并和美國的常青藤院校、《紐約時報(bào)》等媒體結(jié)成一個“媒體-學(xué)院-官僚復(fù)合體”的大教堂（The Cathedral）73組織，主導(dǎo)了美國的公共政策制定和公共輿論，形成一個靠自己的績效爭取名譽(yù)和地位的婆羅門階級，凌駕于粗魯壯碩的吠舍階級或小市民（townies）之上，二者老死不相往來，前者鄙視后者，后者怨恨前者。本次選舉隨著希拉里排擠桑德斯獲得民主黨黨內(nèi)提名，民主黨進(jìn)一步達(dá)成和資本勢力的和解，進(jìn)而成為不折不扣的“豪車自由派”。

面對這一狀況，主流保守派受制于政治正確的話語壓力，一方面機(jī)會主義地借用國家權(quán)力謀取貿(mào)易和戰(zhàn)爭利益，另一方面在移民、社會政策這些于己無關(guān)痛癢的問題上向左派尋求妥協(xié)，整天抱怨一切，卻又不愿意進(jìn)行根本變革，最后要么被動地，要么有意地被左翼的議題拖著走，朝向國家擴(kuò)張和日益強(qiáng)制性的實(shí)質(zhì)平等，從而不斷將保守主義的意識形態(tài)向左推進(jìn)，“右翼移向中間，中間移向左翼”74，由此成為批評者所稱的“綠帽子保守主義”75，自己的國家和立場被別人拐跑了還渾然不自知或妥協(xié)。