問題之三：荒唐的扭曲

美國中國史研究者還有更荒腔走板的例子，一位年輕的歷史學(xué)者普拉德（Stephen R. Platt，也譯“裴士鋒”）在《湖南人與現(xiàn)代中國》一書中，把湖南寫成是一個(gè)獨(dú)立的國家。他的論斷是“湖南不是中國的縮影，就像中國不是亞洲的縮影一樣”；他認(rèn)為湖南人的忠誠不出湖南，也就是湖南第一，即使會(huì)考慮到中國，最多是第二位而已。作者更清楚地說：他不是要以湖南來增飾中國，而是要以湖南來“質(zhì)疑”中國，提出“對(duì)中國前途的另類看法”。話說得如此直白，想要分裂中國的潛意識(shí)不言而喻。他甚至提出所謂“湖南民族主義”，這種論調(diào)在晚近西方并不陌生，因?yàn)樽蕴K聯(lián)解體以后，西方總覺得威脅來自過于龐大的中國，且不論政治上的“中國威脅論”，即使在學(xué)界也時(shí)常出現(xiàn)回響，所謂“中國有南北兩個(gè)不同的民族主義”，或“中國的歷史一直被國家所綁架”等論述。現(xiàn)在出現(xiàn)不認(rèn)同中國，甚至有所謂“湖南國”的荒誕說法，雖不足為異，但國內(nèi)書商卻照樣急不可待譯成中文。

普拉德有何根據(jù)呢？他發(fā)現(xiàn)湖南學(xué)者王夫之（船山），是現(xiàn)代湖南民族主義的“祖師爺”，被湖南人重新發(fā)現(xiàn)的王夫之是“湖南人的，有別于中國的”，接著敘述推重王夫之的郭嵩燾，以及一大群湖南人，如曾國藩、左宗棠等等；他把湘軍視同湖南的國軍，相信湖南人是一“堅(jiān)強(qiáng)而獨(dú)立的民族”，離譜極矣！王夫之僅被湖南人認(rèn)同，與中國無關(guān)嗎？當(dāng)然不是，王船山甚至可以說是大漢民族主義者。郭嵩燾固然仰慕王，但原因是船山“繼濂、洛、關(guān)、閩而起，元明兩代一先生”，他將王置于中華學(xué)統(tǒng)之內(nèi)來褒揚(yáng)，并未將其外于中國。

這位美國歷史學(xué)者如此妄解王夫之，他又如何說郭嵩燾呢？他認(rèn)為郭在王的基礎(chǔ)上奠定了湖南的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。他將郭嵩燾在湖南建廟宇，視為建立自屈原、周敦頤、王夫之以來的“湖南楚崇拜”（a cult of Hunan-Chu identity），說他建學(xué)校只是要振興湖南，走湖南人自己的路。然而，我們知道郭嵩燾創(chuàng)辦思賢學(xué)舍，明明是要“漢宋并重，行己有恥”以及法“國初諸老氣象”來改革其他書院的惡習(xí)，并不是普拉德說的“湖南的特殊命運(yùn)”（Hunan’s unique destiny）。國初諸老如顧炎武或黃宗羲（梨州），都不是湘人。我們實(shí)在看不出郭嵩燾視湖南人為有別于中國的特殊族群。

普拉德接著說，曾經(jīng)盡讀船山遺書的譚嗣同，從船山書中發(fā)現(xiàn)了民主，對(duì)郭嵩燾要改良湖南也極表同情，以便建立他們之間一脈相承的關(guān)系。湖南的改革，也就成為郭嵩燾改革之夢的實(shí)施，于是他更加武斷地說：譚嗣同視湖南是國而不是省，是要提醒湖南人是自主的人民，不受清帝國的節(jié)制。以至于他刻意將戊戌變法前的湖南改革，視為湖南的建國運(yùn)動(dòng)，自王夫之、郭嵩燾以來，終于水到渠成，好像是萬事俱備，只欠軍隊(duì)。他說譚嗣同死后二年，唐才常終于建立了湖南的軍隊(duì)；他把唐才常的“自立軍”譯作“獨(dú)立軍”，以便強(qiáng)調(diào)湖南的“獨(dú)立”。殊不知唐才常的起義，明明是康有為授意下的勤王行動(dòng)，但這位美國歷史學(xué)者硬說成是“湖南人的叛亂”，其使命是要為湖南人譚嗣同復(fù)仇！何其荒謬耶！

庚子事變后，清廷派遣學(xué)生出國留學(xué)，由省選拔出國，到日本的最多，普拉德又在留日湘人的“民族主義想象”上大發(fā)謬論，說當(dāng)章炳麟倡導(dǎo)以王夫之為所有中國人的共同資產(chǎn)時(shí)，湖南學(xué)生強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為王夫之是湖南人的“民族主義之父”。我想章太炎做夢也不會(huì)想到，竟有人說湖南人在跟他爭奪王夫之。

在普拉德的筆下，蔡鍔也成了湖南的民族主義者，說蔡認(rèn)為將來的湖南會(huì)如同英國或法國，而清帝國其他疆域則將會(huì)像羅馬帝國一樣地崩潰，他處處要強(qiáng)調(diào)湖南是一個(gè)獨(dú)立的國家。中國固然有很強(qiáng)的地域或省籍觀念，但不能等同于分裂主義。湖南的愛國者在當(dāng)時(shí)中國危亡的情況下，提倡獨(dú)立以自救并為中國先，他們相信湖南為中國前途之所寄，以及湖南人可以給中國以新生命，其實(shí)都是湖南人中國民族主義的表現(xiàn)。

普拉德還沒完，居然把楊度也視為湖南民族主義者，并引楊氏豪語“若道中華國果亡，除非湖南人盡死”為說，完全誤解了楊意，楊這句話意謂湖南人會(huì)為中國戰(zhàn)到最后一人，更表現(xiàn)了這個(gè)湖南人中國民族主義的氣概。普拉德卻強(qiáng)解為，“湖南的愛國者以建立湖南主權(quán)為首要”。

辛亥革命后，不僅是湖南，其他各省也紛紛宣布獨(dú)立；所謂“獨(dú)立”是各省自保，并不是要分裂中國，各省也并未各自為國，普拉德完全不知在當(dāng)時(shí)歷史場域內(nèi)的“獨(dú)立”概念。他認(rèn)為凡湖南籍的革命黨人，包括黃興、宋教仁在內(nèi)，都是為了湖南而革命；若按此邏輯，湖南人所組成的革命團(tuán)體應(yīng)叫“湘興會(huì)”，而非“華興會(huì)”吧！華興會(huì)又于1905年加入了同盟會(huì)，從具有地域性的革命團(tuán)體發(fā)展成全國性的運(yùn)動(dòng)。他雖注意及此，卻毫無根據(jù)辯稱：那是黃興的“權(quán)宜之計(jì)”，只是表面上與孫中山合作，于是又回到原點(diǎn)：湖南人就是為了他們的獨(dú)立自主而奮斗。若然，又如何解釋湖南人陳天華呼吁超越地域的“泛中國革命運(yùn)動(dòng)”呢？陳跳海自殺后，留下兩封遺書，一封是基于國家的泛中國愛國主義，另一封則是要湖南維持自己的組織與認(rèn)同。普拉德認(rèn)為這兩者是不相符的，于是懷疑如何能出自一人之口。

其實(shí)愛鄉(xiāng)、愛國何矛盾之有？他卻刻意將之區(qū)分，強(qiáng)稱湖南人只是利用同盟會(huì)“來推動(dòng)自己的精神和目標(biāo)”，甚至更進(jìn)一步說，湖南人辦的期刊《洞庭波》，宣揚(yáng)湖南民族主義，因湖南人所受到的致命威脅，不僅來自滿族人與外國帝國主義者，還有其他的中國人，于是湖南成為被壓迫的民族，雖參加泛中國的同盟會(huì)，但并未停止強(qiáng)烈的湖南“分離主義”（separatism），湖南不宜被視為省，而應(yīng)以“種族”視之。以中國省籍觀念之強(qiáng)，欺侮外省人并不稀奇，但是說各省的人一起來欺侮湖南人，真是奇談怪論。

普拉德認(rèn)為，辛亥革命以后，清朝覆亡，仇滿失去意義，王夫之又成為湖南人的資產(chǎn)、新湖南的認(rèn)同，于是聚焦于湖南人在民初夢寐以求的自治。當(dāng)宋教仁被刺身亡后，湖南的譚延闿宣布獨(dú)立，雖被袁世凱派湯薌銘去鎮(zhèn)壓，但由于船山學(xué)社與船山思想在湖南的復(fù)蘇，引發(fā)“湖南省籍主義”（Hunanese provincialism）的全面勃興。但是我們知道，當(dāng)時(shí)反對(duì)袁世凱的地方勢力莫不宣稱獨(dú)立，獨(dú)立于袁政府之外，那是反袁而非反華，所以袁世凱敗亡后，包括湖南在內(nèi)的各省，并未繼續(xù)獨(dú)立。普拉德還以相當(dāng)多的篇幅詳談湖南人楊昌濟(jì)，說楊在湖南專注教育改革，是“為新國家奠基”，然后更進(jìn)而說楊重新闡釋王夫之，以強(qiáng)調(diào)湖南省的民族主義，要使王氏“狹隘的民族主義”成為“省的民族主義”，又在郭嵩燾的基礎(chǔ)上建立“新型的省籍公民”。

在楊昌濟(jì)教育下的湖南青年中，普拉德當(dāng)然不會(huì)放過楊的女婿毛澤東，他于是大肆強(qiáng)調(diào)毛澤東的湖南主體性，說毛澤東熱烈仰慕王夫之，并認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命的是湖南人黃興而不是孫中山。于是毛澤東成為湖南地方傳統(tǒng)的繼承者，并以喚醒湖南自任，他認(rèn)為毛澤東在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)的湖南反帝活動(dòng)，不是關(guān)切中國之從外國解放，而是湖南要從“其他”中國人（如張敬堯）的壓迫中解放。普拉德因而斷言：“五四運(yùn)動(dòng)的主流涉及中國歷史議題，反抗外國列強(qiáng)的干預(yù)，而湖南的活動(dòng)家則涉及湖南歷史議題，反抗中國之干預(yù)。”他顯然把湖南人反抗張敬堯的統(tǒng)治，無端等同于反對(duì)中國人的統(tǒng)治；事實(shí)上，普拉德也不得不承認(rèn)，毛澤東強(qiáng)調(diào)湖南是中國不可分割的一部分，湖南的改革是全中國改革的一部分。然則，將湖南人與中國人強(qiáng)作區(qū)隔，又為何來？

但是普拉德并未放棄這方面的努力，由于湖南人趙恒惕在1920年6月趕走張敬堯，譚延闿主持省政，毛澤東在6月23日發(fā)表文章，呼吁乘此機(jī)會(huì)使湖南成為政治上與文化上的獨(dú)立實(shí)體，他便說毛澤東要建立湖南共和國，強(qiáng)調(diào)“中國應(yīng)分裂成許多小國家”，于是悍然將湖南的自治運(yùn)動(dòng)寫成獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，全不顧自辛亥革命以來，地方對(duì)抗中央莫不宣稱獨(dú)立，旨在“鏟除專制主義”，并非要分裂中國。廣東人孫中山也曾在南方成立獨(dú)立政府，難道孫中山也是分離主義者？若謂湖南是像瑞士一樣的獨(dú)立國家，湖南憲法不是省憲而是國憲，湖南人不是中國人，甚至不是漢人云云，豈非睜眼說瞎話嗎？

普拉德得出如此離譜的謬論，多少也因他對(duì)吾國文字的隔膜。他引用湖南人痛罵郭嵩燾的名句：“出乎其類，拔乎其萃，不容于堯舜之世”，但他完全沒有讀懂這句話，將“拔乎其萃”譯作“離開他的親戚”（apart from his kin），將“不容于堯舜之世”譯作“他不能容忍堯舜那種人”（Yao and Shun’s kind he won’t tolerate），顯然連堯舜是何人也不知道。又如提到郭氏的詩句“海外人歸秋色盡”，普拉德不解郭從英國歸來時(shí)秋天已過，卻譯作“秋色注滿一切”（the colors of autumn infuse everything）。又如“賈生祠宇疏泉石”，不解這是賈誼祠堂的景色，居然會(huì)理解為“這里的賈誼廟被石頭溪床掩蓋了”（here lies Jia Yi’s Temple，neglectedby the stone creek-bed）。如此語文水準(zhǔn)，如何能正確讀懂中國的歷史？哈佛大學(xué)出版社出版這樣沒有水準(zhǔn)的書，能不汗顏？遺憾的是，這本荒謬絕倫的書居然也已譯成中文出版！