“新清史”的問題不僅僅是奇談怪論，而且有難以接受的政治動機。新清史論者如柯嬌燕、歐立德、濮培德等人，都想挑戰(zhàn)現(xiàn)代國際承認的中國疆域，如果清朝真被認為是現(xiàn)代帝國主義的殖民統(tǒng)治，則清帝國崩解之后，少數(shù)民族都可以獨立成國。但是中華帝國自秦漢以來并不是基于資本主義的殖民帝國，所以政權(quán)從清朝到民國的承繼無可爭辯，中國為何不可像大多數(shù)的國家是多民族的統(tǒng)一國家？“新清史”的領(lǐng)軍人物歐立德提出“族性主權(quán)”（ethnic sovereignty）的論述，也難以成立。建都于北京的清帝莫不以合法的中國君主自居，政權(quán)亦非僅在滿人之手，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者豈能以“族性”來劃分？最根本的問題是，不能把“族性認同”與“國家認同”混為一談，主權(quán)屬于國家而非哪一個種族。滿族入主中原后所締造的中亞帝國乃中原之延伸，中原與中亞既非對等的實體，也非可以分隔的兩區(qū)，更不能與近代西方帝國由母國向外拓展與殖民相提并論。所謂維持滿洲“族性認同”與大清統(tǒng)治的八旗制度，所包含的人口不僅僅是滿人，也包括其他族群，只認同旗主，并不認同族群，是一種君臣之間的封建關(guān)系。然而當(dāng)清朝成為大一統(tǒng)的帝國之后，八旗制就難以適應(yīng)，主要是因為皇權(quán)至上，不再允許認同旗主，至雍正朝更明顯要清除“各旗主屬的名分”。這不是有意要違背祖訓(xùn)，而是因八旗共治、八王議政與推選制度都不適合中央集權(quán)體制，還是需要中華帝制與儒教名分來穩(wěn)固帝國的現(xiàn)狀。在此現(xiàn)狀之下，無論滿、漢，或其他少數(shù)族群，所認同的就是承襲中華帝制的大清國，而不是個別族群。各族群雖有其族性認同，但與國家認同并不是二選一的習(xí)題，所以包括八旗制度在內(nèi)的所謂“滿族特色”，也不至于改變中央集權(quán)的本質(zhì)。乾隆皇帝自稱是中國正統(tǒng)之繼承者，并強調(diào)大一統(tǒng)政權(quán)就是“為中華之主”，也就不足為異了。就國家認同而言，在清朝存在時，各族認同朝廷；民國成立之后，則認同以五族為主的共和國。中華民族名詞雖新，然其形成實來自數(shù)千年的族群交融史，具有多元性格，多元王朝絕非自滿族建立的清朝才開始。所以清帝國乃中華帝國之延續(xù)，應(yīng)毋庸質(zhì)疑。

歐立德為美國讀者寫的一本乾隆小傳，以“新清史”的角度來看乾隆及其時代，將中國人定性為漢人，認為中國僅是漢地，大清不僅僅是中國，又認為滿族的文化采借，并未失去其族群認同，且將之與國家認同混為一談，強調(diào)乾隆處在有心保持滿族傳統(tǒng)，卻無法阻擋滿洲特色逐漸消失的兩難境地等偏頗論調(diào)。歐立德雖強調(diào)滿文檔案與非漢文資料的重要，但全書只舉了幾個滿語單詞，增添了兩段無關(guān)緊要的滿文注解，主要還是依賴漢文文獻；然而歐氏對漢文的誤讀、誤解，所在多見，對許多史事的理解也很不周全。行文簡短誠然，正確未必。他除了說乾隆不是中國的皇帝（中文版卻改為不是漢人皇帝），清朝非中國外，幾無新意。然而此書譯成中文后，居然在國內(nèi)暢銷，使歐氏在中國的讀者遠遠多于其本國，豈非怪事？我與歐立德在北師大高等論壇對話時，就懷疑他的觀點有日本淵源，不料他于會后在《上海書評》發(fā)表談話，自己承認了他的日本淵源：

我在日本待過一段時間——其實我第一次認識狄宇宙教授就是在日本，我們兩個人當(dāng)時都在東京外國語大學(xué)跟隨岡田英弘教授學(xué)習(xí)。所以，我想他肯定知道我和其他搞“新清史”研究的學(xué)者都很看重日本這方面的研究，我在自己的書里也提到了我受日本學(xué)者的啟發(fā)有多大。仔細看我的書和文章就會發(fā)現(xiàn)，我在注釋里面引用了很多日本學(xué)者的研究。這些事情我從不掩蓋，相反，我對此感到驕傲。日本學(xué)者對中國歷史、哲學(xué)、文化的研究都非常優(yōu)秀，成就很大。

20世紀60年代我在美國西雅圖華盛頓大學(xué)讀書時，曾與岡田英弘有一面之緣，知其觀點，他就是“滿蒙非中國論”的主張者。岡田英弘在其《從蒙古到大清》書中開宗明義地說：“現(xiàn)在中華人民共和國的領(lǐng)土都是繼承了大清帝國的領(lǐng)土，大清帝國于1636年在長城之北的沈陽建國，1911年在中國南部發(fā)生了辛亥革命，大清帝國于1912年崩壞，而大清帝國的領(lǐng)土則繼承自蒙古帝國的領(lǐng)土。”他明確說元、清都不是中國朝代。他說忽必烈建立的元朝是蒙古帝國的一部分，明太祖包圍大都，元順帝雖退回蒙古，但元朝并未亡國，而是進入北元時代。大清建立之初便繼承了北元，而后征服了明朝的領(lǐng)土，大清繼承了蒙古帝國，所以滿、蒙皆非中國，這就是岡田之書的核心論點。歐立德的談話可以證實，“新清史”確實承襲了岡田的核心論點。

“新清史”質(zhì)疑清朝漢化，說漢化是錯誤的觀念，暴露專治一端的新清史學(xué)者的無知，不知漢化在中國歷史上已經(jīng)是長久存在的事實，最有名莫過于北魏孝文帝的漢化。居住在乾嘉時代的外國人也認識到漢化的事實，注意到除剃發(fā)與服飾之外，所見都是漢文化，所遇到的滿人都說漢語。中央民族大學(xué)鐘焓教授的研究更指出蒙古族、藏族、維吾爾族都認同清朝是中國，無分滿漢。大清是“內(nèi)亞帝國”而非中華帝國、滿人不是中國人等等，都是與史實不符的“新說”，不可輕信。沒想到，兩岸都有不少人對“新清史”的新見趨之若鶩，覺今是而昨非，仰望洋人的理論，盲目崇拜，還要大家向“新清史”好好學(xué)習(xí)。由于西方學(xué)術(shù)思想在近現(xiàn)代的突飛猛進，風(fēng)靡全球，中國自“五四”之后，亦仰慕西化，追隨西方。西方學(xué)說林林總總，令人目不暇接，固然有極其精微者，然學(xué)術(shù)“夾杠”（jargon）亦復(fù)不少，垃圾理論未嘗沒有。吾人采借，既能入之，復(fù)能出之，斯其宜矣。否則，盲目沿用，在學(xué)術(shù)上必然喪失應(yīng)有的“主體性”（subjectivity）；喪失主體性，即喪失學(xué)術(shù)話語權(quán)。國內(nèi)有識之士已有此醒悟，檢討為何中國崛起而文化仍然“入超”？為何仍然用西方理論來解讀中國學(xué)術(shù)？以至于出現(xiàn)文化認同的危機，喪失學(xué)術(shù)話語權(quán)。如果連清朝歷史的解釋權(quán)，也要讓與外人，豈不可悲！

上述六大問題：離譜的誤讀、嚴重的曲解、荒唐的扭曲、不自覺的偏差、顛倒黑白的傳記、居心叵測的翻案，直筆指陳，歷歷在目，而相關(guān)著作均出自歐美著名出版社，執(zhí)筆者也非泛泛之輩，已令人訝異；更令人驚奇者，國內(nèi)書商不辨良莠，急不可待將之譯成中文，且頗為暢銷，甚至有國內(nèi)知名學(xué)者為之唱和，溢美有加。難道“五四”時期的“拿來主義”、貽笑大方的“外國月亮”，仍然陰魂不散乎？予豈好辯哉？不得已也！

（本文原載于《國際漢學(xué)》2020年第2期，原標題為《海外中國史研究值得警惕的六大問題》。）