在《論再生產(chǎn)》一書里，阿爾都塞曾就意識形態(tài)國家機器內部的階級沖突發(fā)表過如下看法。他提出，第一，這種沖突，事實上是政治和經(jīng)濟領域的階級斗爭的前哨站?！敖?jīng)濟的斗爭總是停留于暗處，這是它的宿命，因為它是最重要的。政治的斗爭最終會在光天化日之下爆發(fā)，它集結起一切力量來保障自己最終戰(zhàn)斗（即為國家政權而進行的戰(zhàn)斗）的方向。

”至于意識形態(tài)的斗爭，“通常領先于政治斗爭的公開形式，甚至是遙遙領先于它們”（阿爾都塞，2019：315）。第二，意識形態(tài)國家機器內部的這種沖突之所以重要，在于意識形態(tài)國家機器的職能是維護特定生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)。以學校為例，它被阿爾蒂塞視為資本主義社會居于統(tǒng)治地位的意識形態(tài)國家機器，因為學校掌握著未來，即一代又一代青年。

一種可能的危險是，在社會主義的意識形態(tài)國家機器內部，所貫徹的不是社會主義的國家意識形態(tài)，而是資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的舊意識形態(tài)（阿爾都塞，2019：199—200）。第三，意識形態(tài)國家機器相比于其他國家機器而言，是最脆弱的部分，之所以如此，在于它們是多樣化的，并且與人民的日常生活直接聯(lián)系。

一旦意識形態(tài)國家機器發(fā)生動搖，剩下的就是最后的堡壘，即由鎮(zhèn)壓性國家機器所捍衛(wèi)的國家權力。在這里，阿爾都塞（2019：317—318）發(fā)揮了葛蘭西提出的陣地戰(zhàn)思想。所謂陣地，就是由各種意識形態(tài)國家機器構成的塹壕，戰(zhàn)斗在這些陣地展開，意味著首先這是一種前哨戰(zhàn)，其次這也是一場持久戰(zhàn)。

如果說在一個成熟的資本主義社會，學校是居于統(tǒng)治地位的或最主要的意識形態(tài)國家機器的話，在社會主義初級階段，學校依然具有這種地位。作為在生產(chǎn)關系再生產(chǎn)中居于最重要地位的意識形態(tài)國家機器，學校是各種斗爭開展的場所。不同社會勢力、不同利益集團的矛盾（不僅在一國范圍內，而且反映世界格局的變化），都集中反映在學校這一意識形態(tài)國家機器內部。就經(jīng)濟學知識生產(chǎn)而言，斗爭集中在高等學校、科研機構、學術期刊社等機構內部，它們是更為特殊的意識形態(tài)國家機器，其知識生產(chǎn)的目標同樣是服務于生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)。

在社會主義初級階段，兩種經(jīng)濟學知識體系在以高校為代表的意識形態(tài)國家機器內的并存和競爭，派生出本文所謂經(jīng)濟學知識生產(chǎn)的治理問題，這種知識治理的根本任務，是在意識形態(tài)國家機器內部對兩種經(jīng)濟學知識體系的生產(chǎn)以及這一生產(chǎn)所依賴的權力關系加以調節(jié)，鞏固中國特色社會主義政治經(jīng)濟學作為國家意識形態(tài)的地位，以實現(xiàn)中國特色社會主義制度體系的再生產(chǎn)。

值得注意的是，社會主義初級階段的知識治理，通常并不限于一國范圍內的意識形態(tài)國家機器，它還有一個國際的維度。從前述科恩的描述可以看到，新古典經(jīng)濟學在當代中國意識形態(tài)國家機器內部的成長，是在域外結構性力量的支持下實現(xiàn)的。這意味著，我們面臨的是國與國之間意識形態(tài)國家機器的相互影響、競爭乃至對抗。

由于發(fā)達資本主義國家意識形態(tài)國家機器在全球范圍內的影響力，這些國家的意識形態(tài)國家機器，如大學、出版社、期刊、學術評價和傳播等機構，事實上是一種意識形態(tài)“超”國家機器，其功能不止在于維護一國內部生產(chǎn)關系或上層建筑的再生產(chǎn)，而且可以嵌入其他國家的意識形態(tài)國家機器，以達到維護其在世界體系中的經(jīng)濟、政治、文化霸權的目的。

西方影視作品及其衍生品是傳播西方意識形態(tài)的載體。（圖片來源：社交媒體）

西方意識形態(tài)“超”國家機器對于中國經(jīng)濟學知識生產(chǎn)的影響，非常典型地體現(xiàn)在論文的發(fā)表上。近十余年來，在國外經(jīng)濟學期刊尤其是頂級期刊發(fā)表論文，已成為國內高校的一種時尚甚至一種“制度”。然而，正如不少人注意到的，許多國外期刊的編輯和審稿人經(jīng)常是先入為主地以新自由主義標準看待中國發(fā)展經(jīng)驗的。

這樣一來，為了謀求發(fā)表，論文作者就會以削足適履的方式將中國經(jīng)驗硬塞進新自由主義分析框架，以逢迎這種標準。以這種方式進行的中國經(jīng)濟學知識生產(chǎn)，就非常類似于愛德華·賽義德（Edward W.Said）^[15]（他深受葛蘭西的影響）所批判的東方學，這種東方學所描繪的東方，滿足了西方對后殖民時代的想象，事實上服務于西方在全球的話語霸權（薩義德，2007）。

上述現(xiàn)象的一個較為典型的例子，是一些中國經(jīng)濟學家為解釋地方政府競爭而采用的財政聯(lián)邦主義理論（Qian and Weingast，1996；Montinola，Qian，and Weingast，1995）。這一理論較早考察了中央和地方之間的分權改革，將地方政府競爭視為中國經(jīng)濟發(fā)展模式的核心特征，就此而論，相關作者是有一定貢獻的。但問題是，在具體解釋地方政府的行為和動機時，這類理論暴露出它不過是新制度經(jīng)濟學在中國的應用。

這體現(xiàn)在，第一，它將政府行為限定為界定產(chǎn)權、監(jiān)督合同的履行、提供基礎設施等，換言之，政府的作用大體被局限在減低交易成本這一范圍內。第二，在解釋地方政府動機時，它將其歸于追求稅收的最大化。但問題是，照此理解的政府和斯密筆下的“守夜人”政府，其實并沒有什么分別。認為中國地方政府追求的只是稅收，其行為只是削減交易成本，背后假設了經(jīng)濟和政治作為制度的截然兩分，以及政府只是或只應該是自由主義的“小政府”，這顯然是理論上的先入之見，絲毫不符合中國經(jīng)濟的實際。

在現(xiàn)實中，中國地方政府是通過土地財政而形成的租金的生產(chǎn)性使用者和分配者，是熊彼特意義的企業(yè)家，是市場的建構者和引領者，是公有產(chǎn)權的代表和公有制生產(chǎn)關系的內在環(huán)節(jié)，而所有這些重要維度幾乎都落在上述理論的視野之外了。^[16]