中國(guó)特色社會(huì)主義理論在何種程度上能夠產(chǎn)生世界反響，進(jìn)而影響全球經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的生產(chǎn)，還可以在國(guó)外學(xué)術(shù)界圍繞“北京共識(shí)”的討論中略見一斑。2004年，美國(guó)學(xué)者喬舒亞·拉莫（Joshua C．Ramo）出版了題為“北京共識(shí)”一書，認(rèn)為中國(guó)通過(guò)探索和實(shí)踐，摸索出了適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式（Ramo，2004）。盡管拉莫對(duì)“北京共識(shí)”的含義并未做足夠充分的探討，這一概念的使用本身卻在國(guó)際上引起了廣泛的注目。

中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系（圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)）

巴里·諾頓（BarryNaughton）是著名的中國(guó)問(wèn)題專家，Naughton（2010）曾在一篇文章里討論了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的獨(dú)特性，以及這種獨(dú)特性與其普遍的可運(yùn)用性之間的關(guān)系。諾頓在文章開篇就討論了“北京共識(shí)”，他提出，“北京共識(shí)”能否成立取決于下述條件：關(guān)于“北京”的普遍經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊褡罱K闡明一些重大原則，這些原則可以塑造全球范圍內(nèi)有效的發(fā)展政策。在他看來(lái)，“北京共識(shí)”的支持者必須回答兩個(gè)問(wèn)題：其一，為什么“北京”決策者的獨(dú)特進(jìn)路對(duì)于中國(guó)引人注目的快速增長(zhǎng)是關(guān)鍵性的；其二，為什么那些獨(dú)特的進(jìn)路同時(shí)可以運(yùn)用于其他極為不同的環(huán)境。他認(rèn)為，迄今為止沒(méi)人能夠成功地在經(jīng)濟(jì)學(xué)上闡明這兩個(gè)問(wèn)題。

所謂“北京共識(shí)”是相對(duì)于“華盛頓共識(shí)”而提出的。諾頓對(duì)“北京共識(shí)”的質(zhì)疑，也可運(yùn)用于“華盛頓共識(shí)”—為什么“華盛頓共識(shí)”對(duì)于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是關(guān)鍵性的？為什么“華盛頓共識(shí)”的獨(dú)特進(jìn)路可以運(yùn)用于亞非拉的不同國(guó)家？事實(shí)上，“華盛頓共識(shí)”這一概念的最初使用者美國(guó)學(xué)者約翰·威廉森（John Williamson），^[20]就提出過(guò)這兩個(gè)問(wèn)題，并借此批判了“華盛頓共識(shí)”。

他指出：“華盛頓竭力向其他國(guó)家鼓吹的經(jīng)濟(jì)政策可以總結(jié)為三點(diǎn)：審慎的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、外向型經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)的資本主義?！比欢?，“華盛頓的絕大多數(shù)技術(shù)官僚都認(rèn)為：美國(guó)并沒(méi)有成功地實(shí)踐它所鼓吹的這些政策，這不僅不利于己，也在其他國(guó)家產(chǎn)生了不良影響”。他同時(shí)還指出：“現(xiàn)在我們還難以判斷，是否美國(guó)目前鼓吹的政策改革能解決拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)面臨的所有關(guān)鍵問(wèn)題?！保ㄍ飞?，2005）

“華盛頓共識(shí)”是向發(fā)展中國(guó)家推薦的政策組合，考慮到發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展階段上的巨大差異，類似政策的提出本應(yīng)更多地參照發(fā)達(dá)國(guó)家在其過(guò)去歷史中的成功經(jīng)驗(yàn)，而不是當(dāng)下的政策實(shí)踐，然而，“華盛頓共識(shí)”恰恰缺乏這種歷史和制度的面向，它刻意回避了發(fā)達(dá)國(guó)家在其早期發(fā)展階段奉行的政策，對(duì)發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)出“依照我們所說(shuō)的去做，而非依照我們實(shí)際所做的去做”的虛偽態(tài)度（張夏準(zhǔn)，2009）。

“華盛頓共識(shí)”作為一種政策范式，具有針對(duì)不同經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的兼容—排斥效應(yīng)，這指的是，它一方面以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，另一方面則對(duì)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)懷有深刻的敵意。正如Williamson（1990）指出的：華盛頓各方圍繞其政策清單的確有一種一致的看法，即所有這些政策都源于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論；與此同時(shí)，沒(méi)有任何發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所提倡的思想—諸如大推進(jìn)、平衡或非平衡增長(zhǎng)、剩余勞動(dòng)，甚至兩缺口模型—在推動(dòng)“華盛頓共識(shí)”的形成中起到了實(shí)質(zhì)性作用，“華盛頓共識(shí)”完全排除了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。

在這種兼容—排斥效應(yīng)里，存在著福柯所指認(rèn)的權(quán)力—知識(shí)關(guān)系：一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種政策范式背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系，支撐了“華盛頓”各種機(jī)構(gòu)，例如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、美國(guó)財(cái)政部等等的權(quán)力；另一方面，權(quán)力選擇并傳播它所偏愛的知識(shí)體系，使這些知識(shí)得以用于塑造并改變現(xiàn)實(shí)。

讓我們?cè)倩氐街Z頓的問(wèn)題上來(lái)。他對(duì)“北京共識(shí)”的質(zhì)疑之所以是片面的，就在于他將“北京共識(shí)”（抑或中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系）是否形成的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅歸于其“解釋力”。他忽略了問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一種經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系能否與特定權(quán)力結(jié)構(gòu)形成前述匹配關(guān)系?！叭A盛頓共識(shí)”之所以是“共識(shí)”，并非單純植根于對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，而在于“華盛頓”曾握有的在諸多發(fā)展中國(guó)家推行相關(guān)政策的權(quán)力。^[21]諾頓本人其實(shí)也無(wú)意間表達(dá)了這一規(guī)律，如他所說(shuō)的：“在全球舞臺(tái)上，尚不存在代表北京經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)的重要機(jī)構(gòu)?！?Naughton,2010)