經(jīng)濟學(xué)知識生產(chǎn)中的國家和市場

對經(jīng)濟學(xué)知識生產(chǎn)開展必要的治理，是社會主義初級階段的重要任務(wù)。開展這種治理與建立科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)知識體系并不矛盾。國內(nèi)某些學(xué)者喜歡援引科斯，認為“思想市場”的存在是一種科學(xué)的知識體系賴以發(fā)展的制度條件，遺憾的是，他們是以望文生義的方式—如果不是故意的話—誤用了科斯的概念。事實的真相是，科斯—以及另一美國學(xué)者阿龍·迪萊克特（Aaron Director）—從新自由主義立場出發(fā)嚴厲抨擊了自由放任的思想市場，鼓吹對思想市場加以限制。

在科斯（Coase，1974）或迪萊克特（Director，1964）看來，第一，思想市場和產(chǎn)品市場一樣，都具有外部性，既然產(chǎn)品市場因外部性的存在需要政府的干預(yù)，思想市場又怎能脫離這種干預(yù)呢？第二，主張思想市場可以擺脫政府的監(jiān)管，包含著下述邏輯悖論：知識分子也是由利已心驅(qū)策的，他們以為自己所贊同的必然有利于社會，但事實卻并非如此?？扑沟热说淖罱K結(jié)論是，思想市場的自由和經(jīng)濟自由是兩種截然不同的自由，前者有可能危及后者；為了維護經(jīng)濟自由，必須限制思想市場乃至更為廣泛的公民自由（civil liberty，通常指討論并參與政府的自由）。^[17]

科斯等人的上述論證，若與歷史唯物主義或福柯的權(quán)力—知識共生論相比，是極為幼稚的。盡管如此，科斯等人卻從另一個側(cè)面驗證了本文采納的分析架構(gòu)的合理性。以新古典經(jīng)濟學(xué)為代表的新自由主義經(jīng)濟學(xué)在中國的傳播，絕非自由思想市場發(fā)展的結(jié)果。正如前文對科恩的引述所表明的，一系列結(jié)構(gòu)性權(quán)力在這一理論傳播的過程中發(fā)揮了作用。在社會主義初級階段，如果在知識生產(chǎn)和治理體制中追求自由思想市場，必然會導(dǎo)致將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給對方。

在一種權(quán)力退場時，留下的不是真空，而只能是另一種權(quán)力。遺憾的是，一些論者未能體察到這一點，在他們看來，建立切合中國需要的知識體系，似乎應(yīng)以擺脫政治干預(yù)為前提，比如，鄭永年（2018：109）就認為：“很顯然，要創(chuàng)造知識體系，創(chuàng)造者就必須擺脫政治因素的束縛，政治束縛從思維領(lǐng)域退出變得不可避免?！边@種觀點是極為片面的。問題不在于回避政治，而是改進政治權(quán)力在知識生產(chǎn)—即意識形態(tài)國家機器的實踐—中的作用方式，以建立一種有效的知識生產(chǎn)和治理體制。

經(jīng)濟學(xué)知識生產(chǎn)和治理體制的建構(gòu)，在某種意義上意味著形成一種福柯式的權(quán)力—知識關(guān)系。在這種權(quán)力—知識關(guān)系存在的前提下，知識并不單純是由知識主體的活動生產(chǎn)出來的，真正起決定作用的，是這種權(quán)力—知識關(guān)系本身，它決定了知識的形態(tài)和可能的知識領(lǐng)域。^[18]?？碌倪@種觀點也界定了知識分子在知識生產(chǎn)中的地位。知識分子的主體性不能脫離特定的權(quán)力—知識關(guān)系來理解，而毋寧是在權(quán)力—知識關(guān)系中形成的。

至少在所謂“人的科學(xué)”（the human sciences）中，即那些同時將人作為知識的主體和客體、作為研究者和被研究的對象的科學(xué)當中，價值自由、價值中性以及與價值無關(guān)的客觀性是不存在的（Smart，2002：58—59）。在此意義上，與鄭永年的設(shè)想不同，知識治理的目標，顯然不是讓知識分子在一個完全自主的、獨立的天地內(nèi)進行知識的創(chuàng)造，因為這樣一種和權(quán)力脫節(jié)的獨立天地從來就是一種虛構(gòu)。

?？轮刚J的權(quán)力—知識關(guān)系，是與各種機構(gòu)或組織（學(xué)校、監(jiān)獄、軍隊、工廠等等）相伴隨的，此處的權(quán)力，是一種微觀組織的權(quán)力。從馬克思主義的視角看，與知識生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的制度并不局限于微觀組織的層面，也涉及國家或整個社會層面；不僅包含特定社會經(jīng)濟體制中的根本制度，也包含那些與知識生產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)的制度，這些不同層次的制度構(gòu)成了一個復(fù)雜的整體。在我國，黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度為知識生產(chǎn)和治理奠定了根本的制度前提。

另一方面，在現(xiàn)代社會，知識生產(chǎn)往往是分散進行的，單純依靠作為政治上層建筑的國家，并不足以完成知識生產(chǎn)和知識治理的任務(wù)。在現(xiàn)實中，還需要一些更為切近地服務(wù)于知識生產(chǎn)和知識治理的制度。這意味著，在政治上層建筑即葛蘭西所謂政治社會之外，我們還需要在屬于市民社會的意識形態(tài)國家機器內(nèi)部建構(gòu)一種有效的知識治理機制，以促進中國特色社會主義知識體系的形成和發(fā)展。如果我們不能在學(xué)校、科研機構(gòu)、資金供給和分配體制、學(xué)術(shù)發(fā)表和評價體系、思想傳播體系等方面確立相匹配的制度，采納相應(yīng)的策略，中國特色社會主義知識體系就難以真正確立自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

近年來，一些學(xué)者提出，應(yīng)圍繞知識生產(chǎn)和知識治理構(gòu)建相應(yīng)的制度，以促進中國知識體系的形成和發(fā)展。鄭永年曾主張，要限制政府在知識生產(chǎn)中的作用，在政府和知識生產(chǎn)之間確立一個邊界。與此同時，他也看到，知識分子有可能依附于商業(yè)利益，從而“產(chǎn)生不負責任的知識體系，例如新自由主義經(jīng)濟學(xué)”，因而在知識生產(chǎn)和資本之間，也應(yīng)確立一個邊界（鄭永年，2018：248）。

這一“兩種邊界說”，提出了下述具有方法論意義的關(guān)鍵問題：知識生產(chǎn)和治理體制的建立與完善，最重要的是處理好知識生產(chǎn)和政府、知識生產(chǎn)和市場（或資本）之間的關(guān)系。政府和市場各自代表了兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，知識治理的任務(wù)在于如何運用、協(xié)調(diào)和限制這兩種權(quán)力的影響，形成一個有利于社會主義知識體系生產(chǎn)和治理的制度架構(gòu)。要達到這個目標，自然需要進一步研究與知識治理相關(guān)的制度和策略問題。限于本文的性質(zhì)與篇幅，筆者不擬深入于這些問題的細節(jié)，僅限于提出若干基本原則，以備將來討論。