不過，盡管社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)派生出這樣的知識(shí)生產(chǎn)的需要，19世紀(jì)下半葉以降資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的更迭卻遠(yuǎn)非一帆風(fēng)順。新的知識(shí)體系從產(chǎn)生到成熟，即從19世紀(jì)60年代的邊際主義革命，至20世紀(jì)70年代新自由主義的真正崛起，經(jīng)歷了一百年左右的時(shí)間。在此期間，戰(zhàn)爭、革命和殖民體系的解體連綿不斷，資本主義一直處在劇烈的動(dòng)蕩之中。

19世紀(jì)晚期出現(xiàn)的邊際主義以及建基于此的新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，重新定義了與國家治理相對應(yīng)的“自然”。在拋棄勞動(dòng)價(jià)值論的前提下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面在效用價(jià)值論的基礎(chǔ)上提出了一套新的理論來解釋市場機(jī)制協(xié)調(diào)資源配置的作用，另一方面成功地將階級對立從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“自然規(guī)律”里刻意排除了出去。

邊際主義分配論的重要代表、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·貝茨·克拉克（John Bates Clark）這樣寫道：“社會(huì)收入的分配受自然規(guī)律的調(diào)節(jié)，如果自然規(guī)律能順利發(fā)生作用，并不產(chǎn)生摩擦，則每個(gè)生產(chǎn)要素能創(chuàng)造多少財(cái)富，就能得到多少財(cái)富。”就這樣，通過重新界定傳統(tǒng)自由主義所理解的“自然”，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為限定國家治理術(shù)的范圍提供了新的依據(jù)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一特點(diǎn)，是發(fā)展了一套由數(shù)學(xué)包裝起來的理論。這種科學(xué)主義的深度偽裝，經(jīng)常讓人誤以為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以公理為前提建立起來的科學(xué)體系，而忘卻了權(quán)力在派生這種知識(shí)體系時(shí)所起的決定性作用。還是以新古典主義分配理論為例，它在給定生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用數(shù)學(xué)中的歐拉定理，證明所有生產(chǎn)出來的產(chǎn)品會(huì)在要素所有者之間依照他們各自的貢獻(xiàn)恰好分配凈盡。

這個(gè)結(jié)果意味著，資本主義市場經(jīng)濟(jì)將不會(huì)有任何分配上的矛盾，這是一個(gè)由數(shù)學(xué)原理證明了的“和諧社會(huì)”。然而，即便我們將生產(chǎn)函數(shù)的合理性問題撇在一邊不談，新古典分配論的這一數(shù)學(xué)證明，需要假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)具有規(guī)模報(bào)酬不變的特性，只有在這一假設(shè)下，社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)品才能分配凈盡；一旦假設(shè)報(bào)酬下降或報(bào)酬遞增，就會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品不夠分或者分不凈的情形。為了避免這些麻煩的后果，新古典分配理論只能維持報(bào)酬不變這一假定。^[6]

在邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)后，歐美資本主義國家沒多久便經(jīng)歷了世界大戰(zhàn)、社會(huì)主義革命和經(jīng)濟(jì)危機(jī)所掀起的巨大動(dòng)蕩。新生的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系再度面臨被傾覆的威脅。革新這一知識(shí)體系的客觀需要又再度產(chǎn)生了，這一次革新采取了兩種不同的路線或形式。其一是凱恩斯主義，它承認(rèn)單靠市場本身的自我調(diào)節(jié)，無法解決有效需求不足的問題。同時(shí)，約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）也主張接納工人階級的階級斗爭，盡可能地將其制度化或合法化。

正如意大利馬克思主義者安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）指出的：“凱恩斯關(guān)于資本主義制度相互依賴關(guān)系的思考，建立在下述單一假定上：工資下降剛性”；“構(gòu)成凱恩斯思考的基礎(chǔ)‘最終自變量’是‘雇主與雇員之間的談判所決定的工資單位’”。“正是在這里，圍繞著這一主題，凱恩斯的理論露出了它的真面目；它認(rèn)識(shí)并且利用了工人階級在其完全自主性上表現(xiàn)出來的權(quán)力。這個(gè)階級既無法被鎮(zhèn)壓，也無法被消滅。唯一的選擇就是理解這一階級的行動(dòng)并對其革命加以調(diào)控?！保胃窭?，2020）

凱恩斯(John Maynard Keynes，1883年6月5日-1946年4月21日，圖片來源：社交媒體)

另一方面，關(guān)于國家干預(yù)的必要性，凱恩斯提出：“以我自己而論，我對僅僅用貨幣政策來控制利息率的成功程度，現(xiàn)在有些懷疑。我希望看到的是：國家機(jī)關(guān)承擔(dān)起更大的責(zé)任來直接進(jìn)行投資。”這樣一來，如奈格里所指出的，在凱恩斯那里，“國家干預(yù)的法律形式和其他的間接形式都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。國家僅僅確保聯(lián)系當(dāng)下與未來的基本經(jīng)濟(jì)慣例也完全不夠，還需要更進(jìn)一步。國家本身必須成為一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并且憑借成為一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而變成一種生產(chǎn)性主體。國家必須成為所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)負(fù)責(zé)的中心”。

凱恩斯將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)體系撕開了一個(gè)裂口，他拒絕了后者對市場的“自然性”的界定，大大拓展了國家治理術(shù)的范圍，引入了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的國家干預(yù)和宏觀調(diào)控原則。

革新資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的另一條路線，是提出新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。新自由主義發(fā)軔于德國弗萊堡學(xué)派，瓦爾特·奧伊肯（Walter Eucken）是該學(xué)派的主要代表。20世紀(jì)20年代晚期，以路德維?！ゑT·米塞斯（Ludwigvon Mises）、弗里德里?！ゑT·哈耶克（Friedrich August von Hayek）等為代表的一些新自由主義者聚集于巴黎，勾勒了這一流派的經(jīng)濟(jì)和政治愿景。^[7]新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義類似，旨在提供一套為資本主義辯護(hù)的新理論，將其從日益深沉的危機(jī)中挽救出來，并為其開辟新的發(fā)展空間。

但在具體的理論和政策規(guī)劃上，新自由主義卻迥異于凱恩斯主義。以弗萊堡學(xué)派為代表的德國新自由主義者提出了如下主張。

第一，要有一個(gè)足夠抽象的以競爭為核心的市場經(jīng)濟(jì)模型，用于論證資本主義的經(jīng)濟(jì)合理性。該模型所表達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)的形式化原則在現(xiàn)實(shí)中是無法完全實(shí)現(xiàn)的，只是一個(gè)目標(biāo)、一種規(guī)范。這樣的模型日后被稱作參照系理論。

在新自由主義內(nèi)部，對參照系的選擇是有差異的，作為當(dāng)代新自由主義主要流派的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，將完全競爭市場及其一般均衡作為參照系，并以此解釋市場經(jīng)濟(jì)在資源配置上的靜態(tài)效率。其他派別如奧地利學(xué)派，則批評新古典的完全競爭市場論，試圖提出一種更加注重企業(yè)家作用的動(dòng)態(tài)理論來達(dá)到類似目的。不過，和前者相比，奧地利學(xué)派的數(shù)學(xué)形式化程度較低，影響也相對有限。