第一，改革開放以來，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的知識或話語生產(chǎn)有兩種主要形式，一種是官方的政策話語的生產(chǎn)，另一種是學術(shù)話語的生產(chǎn)。這兩種話語既有區(qū)別也有聯(lián)系，在知識生產(chǎn)和治理中要處理好這兩者的關(guān)系。當前，政策話語向?qū)W術(shù)話語的轉(zhuǎn)化（或謂中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的學理化），是經(jīng)濟學知識生產(chǎn)中的主要瓶頸。應(yīng)設(shè)法鼓勵相關(guān)學術(shù)話語的創(chuàng)新，促進中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的學理化。

改革開放40周年大型展覽。（圖片來源：新浪微博）

第二，知識生產(chǎn)和治理在一定程度上需要一個“分散決策”的環(huán)境。正如前文論及的，20世紀20—30年代，資本主義制度陷于風雨飄搖之際，凱恩斯經(jīng)濟學和新自由主義經(jīng)濟學的提出，分別代表了兩種革新資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的路線，其宗旨都是為了維護資本主義制度，并在不同歷史時期的話語體系中分別發(fā)揮了重要作用。社會主義知識體系的生產(chǎn)和治理，應(yīng)顧及到知識生產(chǎn)的這種分散的或去中心化的特點，在資金分配、課題立項、教科書編纂、學術(shù)評獎、人才選拔中，應(yīng)鼓勵不同學術(shù)觀點乃至不同學派的競爭，以更好地發(fā)揮學術(shù)話語作為“工具箱”在社會主義話語實踐中的作用。

第三，改革開放以來，在中國經(jīng)濟學知識生產(chǎn)中客觀上形成了一個“市場”：來自各種海外基金會、跨國公司及其他市場主體的捐助，對經(jīng)濟學知識生產(chǎn)起到了不容忽視的誘導(dǎo)作用，在大學和這些市場主體之間，全然沒有任何制度、政策所劃定的清晰的邊界，換言之，被科斯等人譏刺的“思想市場”，在相當程度上卻成了我們所面臨的現(xiàn)實。前引科恩的報告，在一定程度上反映了這一現(xiàn)象。對這一“市場”加以必要的限制和管理，是一個亟待提上議程的問題。在大學、研究機構(gòu)的知識生產(chǎn)與市場（資本）之間，應(yīng)當建設(shè)某種“防火墻”，確立適當?shù)倪吔?，以最大限度減少資本對知識生產(chǎn)的負面影響。

“北京共識”與中國經(jīng)濟學知識體系

有關(guān)中國是否存在自身的經(jīng)濟學知識體系，以及如何建立和發(fā)展這一知識體系的問題，近年來開始獲得越來越多的關(guān)注。仍以鄭永年為例，他提到，大國發(fā)展和崛起，需要在經(jīng)濟增長的同時，造就一個為世界接受的知識體系。

這個知識體系要回答“我是誰”這樣的自我認同問題，同時也要取得外界的承認。鄭永年認為，由于以下兩方面原因，中國還沒有建立這樣的知識體系：其一，中國的市場經(jīng)濟模式、政治制度和意識形態(tài)不同于美國為首的西方，與后者之間缺乏價值的認同；其二，中國知識分子缺乏與權(quán)力無涉的獨立性，加之學術(shù)生產(chǎn)部門的某些制度缺失，使知識分子難以勝任解釋世界的使命，沒能就中國模式提供一個解釋性的理論。

鄭永年的某些觀察是非常敏銳的，但是，正如前文已經(jīng)提到的，他的具體論證往往流于片面。中國并非沒有自己的知識體系，一般而言，中國特色社會主義理論就是這樣的知識體系。從1987年中共十三大提出社會主義初級階段理論，到1992年中共十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制，2002年中共十六大提出“三個代表”重要思想，再到今天的新時代中國特色社會主義，這一知識體系的生產(chǎn)經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展。

2019年，中共十九屆四中全會對社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的重新定義，進一步豐富了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學知識體系的內(nèi)涵。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學知識體系不僅為改革實踐提供了指引，而且解釋了改革以來形成的社會主義市場經(jīng)濟體制，至于這一知識體系是否還有改進的余地，在何種意義上還有待于進一步學理化，確是一個亟待解決的問題，但這樣的知識體系存在和發(fā)展著，卻是不容否認的事實。

問題只在于，這一知識體系迄今還沒有為西方所接納。依照鄭永年的看法，要解決這個能否被外界承認的問題，取決于能否提出一個更為科學的解釋性理論，為此鄭永年（2018：92、98）寫道：“首要的任務(wù)是生產(chǎn)出能夠解釋社會的知識體系?！爸挥性谑澜缃忉尯弥?，才能把世界改造得更好?！薄叭绻荒墚a(chǎn)生一整套能夠解釋自己的概念和理論，就很難爭取到和西方的平等話語權(quán)?！庇腥さ氖牵嵱滥辏?018：69）在其著作里還曾提及?？?，認為福柯強調(diào)了權(quán)力對話語形成的影響；可是，他的那種以為話語權(quán)取決于能否預(yù)先生產(chǎn)出真理的觀點，表明他并沒有真正理解?？碌乃枷?。^[19]

從福柯的觀點看，根本不存在脫離特定權(quán)力關(guān)系的真理；知識無法在權(quán)力之外被生產(chǎn)出來。鄭永年所設(shè)想的先生產(chǎn)出真理，然后再取得話語權(quán)的觀點，與福柯本人的思想可謂南轅北轍。中國的知識體系能否被外界接納，并不單純是一個認識論意義上的真理生產(chǎn)的問題，而是能否經(jīng)由自身的發(fā)展道路，在世界體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)中—最終是在發(fā)達資本主義的意識形態(tài)（超）國家機器內(nèi)部—獲得相應(yīng)的權(quán)力，進而得到身份認同的問題。只有在獲得這一權(quán)力的同時，才會有為西方所承認的中國知識體系。

因此，這也是黑格爾意義上的“為承認而斗爭”的問題。只要我們認識到，任何一種得到承認的知識體系，同時也是一種被接納的權(quán)力，那么所謂中國沒有自己的知識體系，就是一個偽命題，至少不是一個可以撇開現(xiàn)實權(quán)力結(jié)構(gòu)而單獨提出的問題。